№ 1067
гр. Благоевград, 03.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Катя Сукалинска
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Въззивно гражданско дело
№ 20221200500867 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435, ал.3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№24061/08.09.2022г., подадена от адв.И.
А., в качеството на пълномощник на „***“ ЕООД, ЕИК ***, гр.Благоевград,
ул.“***“, бл.Бета, ет.3, ап.А3, представлявано от И. М. К.; на „***“ ООД, ЕИК
***, гр.Благоевград, ул.“***, представлявано от И. М. К.; и на И. М. К., ЕГН
**********, гр.Благоевград, ж.к. *** – длъжници по изпълнително дело
№168/2020г. по описа на ЧСИ В.Т., рег.№795, с район на действие ОС-
Благоевград, срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от
29.04.2022г.
С частната жалба изготвеното постановление за възлагане се обжалва като
незаконосъобразно поради допуснати в хода на изпълнителното производство
процесуални нарушения при връчването на книжата по делото. Настоява се,
че длъжниците не са били надлежно уведомявани за извършваните действия
по изпълнителното производство, което от своя страна е опорочило и
тръжната процедура в резултат на която имотът е възложен на купувача. По-
конкретно било налице нередовно връчване на поканите за доброволно
изпълнение, на уведомленията за извършения опис и оценка на имота, за
насрочените публични продани на имота. По изложените в частната жалба
съображения се настоява за отмяна на обжалваното постановление за
възлагане.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК взискателят „***“ АД е подал писмено
възражение срещу жалбата, в което я оспорва като недопустима. Твърди, че
обжалваното постановление за възлагане е влязло в законна сила месеци
преди подаване на частната жалба, като било налице и предявено и влязло в
сила разпределение на постъпилата сума от публичната продан, поради което
частната жалба се явявала просрочена. Намира, че изложените в частната
жалба оплаквания не попадат в предметния обхват на преценката на съда в
производството по реда на чл.435, ал.3 от ГПК, което също обуславяло
недопустимост на частната жалба. В условията на евентуалност оспорва
1
жалбата като неоснователна.
В своите мотивите съдебният изпълнител намира частната жалба за
просрочена; основана на възражения, свързани с уведомяването на
длъжниците по изпълнителното дело, които не били част от лимитативно
изброените по чл.435, ал.3 от ГПК основания за обжалване; както и за
неоснователна.
Настоящият въззивен състав констатира, че частната жалба отговаря на
изискванията за редовност по чл.260 и чл.261 от ГПК, но е процесуално
недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане.
Съображенията за това са следните:
От материалите по изпълнителното дело се установява следната фактическа
обстановка:
Производството по изп.д.№168/2020г. по описа на ЧСИ В.Т., рег.№795, с
район на действие ОС-Благоевград е образувано на 24.04.2020г. по молба на
взискателя „***“ АД срещу длъжниците „***“ ЕООД, ЕИК ***,
представлявано от И. М. К.; „***“ ООД, ЕИК ***, представлявано от И. М. К.;
и И. М. К., ЕГН ********** за принудително събиране на сумите по
изпълнителен лист от 16.12.2019г., издаден по ч.гр.д.№3333/2019г. по описа
на Районен съд-Благоевград.
С Постановление изх.№16985/15.07.2020г. на съдебния изпълнител е
наложена възбрана върху недвижим имот, собственост на „***“ ЕООД /с
предишно наименование „***“ ООД/, а именно – самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 04279.84.16.2.7, представляващ жилище, апартамент,
с площ от 88.80 кв.м., с брой нива на обекта – 1, находящ се в многофамилна
жилищна сграда с идентификатор 04279.84.16.2, попадаща в поземлен имот с
идентификатор 04279.84.16 по КККР на гр.Благоевград, с административен
адрес гр.Благоевград, ул.“***“, бл.Бета, ет.3, ап.А3, ведно с мазе №10 с площ
от 19.61 кв.м., както и съответните идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото.
До длъжниците са изпратени Покани за доброволно изпълнение, с които на
основание чл.428, ал.2, изр.2 от ГПК са уведомени, че е наложена възбрана
върху горепосочения недвижим имот, собственост на „***“ ЕООД и е
насрочен опис на възбранения имот и на намиращите се в него движими вещи
за 10.09.2020г. ПДИ до длъжника И. М. К. му е връчена лично на 19.08.2020г.
ПДИ до длъжниците „***“ ЕООД и „***“ ООД са връчени лично на
управителя на двете дружества И. М. К. на 19.08.2020г.
В деня преди насрочения опис на имота длъжникът И. М. К. в лично
качество и в качеството на управител на „***“ ЕООД и „***“ ООД е подал
молба за отлагане на описа поради заболяване. Описът е отложен за
14.09.2020г., за което И. М. К. е уведомен по телефона. Отложеният за
14.09.2020г. опис отново не се е състоял поради подадена молба от длъжника.
По молба на взискателя пренасроченият за 29.09.2020г. опис е отменен.
Съдебният изпълнител е насрочил нов опис на имота за 20.04.2021г., за
който длъжникът И. М. К. е уведомен при условията на чл.41 от ГПК, а
длъжниците „***“ ЕООД и „***“ ООД – при условията на чл.50, ал.2 от ГПК,
както и по телефона е уведомен И. М. К. в лично качество и в качеството на
управител на двете дружества. На описа са присъствали Антония И.а К.а –
дъщеря на И. М. К., както и адв.И. А.. По горепосочения начин длъжниците
са уведомени за изготвената оценка на имота от вещото лице вх.
2
№11598/28.04.2021г. и приетата пазарна стойност на имота.
На 26.05.2021г. пълномощникът на длъжниците е подал молба да се
запознае с материалите по изпълнителното дело.
В периода от 28.05-28.06.2021г. е проведена първа публична продан на
имота, която е обявена за нестанала. За проведената в периода от 01.09-
01.10.2021г. втора публична продан длъжниците са уведомени по телефона
чрез И. М. К., на която също не са се явили наддавачи.
По делото е изготвена нова оценка на имота вх.№37078/06.12.2021г.,
определена е нова начална цена, от която да започне наддаването и е
насрочена нова публична продан за периода от 13.12.2021г. до 13.01.2022г.,
за които действия длъжникът И. М. К. е уведомен при условията на чл.41 от
ГПК, а длъжниците „***“ ЕООД и „***“ ООД – при условията на чл.50, ал.2
от ГПК, както и по телефона е уведомен И. М. К. в лично качество и в
качеството на управител на „***“ ЕООД и „***“ ООД. Публичната продан е
обявена за нестанала.
Насрочена е нова публична продан за периода 11.03-11.04.2022г., при
начална цена от 92 367 лв., за която длъжниците са уведомени по телефона
чрез И. М. К..
Видно от изготвения протокол за обявяване на постъпилите наддавателни
предложения и купувач, са постъпили 3 бр. наддавателни предложения: от
В.С.К с предложена цена от 93 000 лв.; от И.А.К с предложена цена от
95 376.28 лв.; и от Р.Д.Т с предложена цена от 92 399 лв. За купувач на имота
е обявена В.С.К след устно наддаване при предложена цена от 104 612.98 лв.
Изготвено е Постановление за възлагане на недвижим имот и движими
вещи от 29.04.2022г., с което на купувача В.С.К е възложен собствения на
„***“ ЕООД недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с идентификатор
04279.84.16.2.7, представляващ жилище, апартамент, с площ от 88.80 кв.м., с
брой нива на обекта – 1, находящ се в многофамилна жилищна сграда с
идентификатор 04279.84.16.2, попадаща в поземлен имот с идентификатор
04279.84.16 по КККР на гр.Благоевград, с административен адрес
гр.Благоевград, ул.“***“, бл.Бета, ет.3, ап.А3, ведно с мазе №10 с площ от
19.61 кв.м., както и съответните идеални части от общите части на сградата и
от правото на строеж върху мястото ведно с движимите вещи в него, срещу
цена от 104 612.98 лв.
На 17.05.2022г. пълномощникът на длъжниците е подал молба да се
запознае с материалите по изпълнителното дело. Видно от протокол от
17.05.2022г. същият е бил уведомен, че по делото има изготвено
постановление за възлагане на недвижим имот и движими вещи и че е
насрочено за 27.06.2021г. разпределение на сумите, постъпили от публичната
продан.
До длъжниците са изпратени съобщения за изготвеното постановление за
възлагане, както и призовки за насроченото разпределение на суми.
Съобщенията до длъжниците „***“ ЕООД, „***“ ООД и И. М. К. за
изготвеното постановление за възлагане са върнати невръчени с отбелязване,
че адресите са посетени на 09.05.2022г. и на 11.05.2022г., но лицето не било
открито на адреса. Длъжностното лице е изготвило Протокол от 06.06.2022г.,
в който е удостоверил, че на 09.05.2022г. и на 11.05.2022г. е посетил адресите
на управление на двете дружества, но не бил открит управителя или
служители на дружествата, като по данни на съседи няма такива фирми на
3
адресите. На същите дати посетил и адреса на длъжника И. М. К., където била
открита майка му, която заявила, че синът й не живее на адреса, но не желае
да предостави негов адрес. Позвънил по телефона на И. М. К. и го уведомил,
че е изготвено постановление за възлагане и е насрочено разпределение и
същият заявил, че разбира и се счита за уведомен. При тези данни, с
Протокол от 07.06.2022г. ПЧСИ е приел, че съобщението до длъжника И. М.
К. за изготвеното постановление за възлагане е връчено редовно на
06.06.2022г. на основание чл.41, ал.2 от ГПК, а на длъжниците „***“ ЕООД и
„***“ ООД – на основание чл.50 от ГПК. Изготвен е Протокол от 10.06.2022г.
от ПЧСИ, в което е удостоверено, че в кантората се е явила В.С.К – купувач
на публичната продан, която е заявила, че с нея е направил опит за контакт И.
М. К., който заявил, че е уведомен, че имотът е продаден на нея на публична
продан.
На 27.06.2022г. по делото е изготвено разпределение на постъпилата сума
от публичната продан.
При така установените факти, въззивният съд намира следното от правна
страна:
На първо място съдът намира, че жалбата на длъжниците И. М. К. и „***“
ООД срещу Постановлението за възлагане на недвижим имот и движими
вещи от 29.04.2022г., с което на купувача В.С.К е възложен собствения на
„***“ ЕООД недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с идентификатор
04279.84.16.2.7, и находящите се в същия движими вещи, е процесуално
недопустима. Предмет на принудителното изпълнение в конкретния случай е
имущество, собственост на длъжника „***“ ЕООД. Именно този длъжник
може да реализира защитата по чл.435, ал.3 от ГПК. Солидарните длъжници
И. М. К. и „***“ ООД не са страна по изпълнителните действия, насочени
срещу имоти на другия длъжник „***“ ЕООД, поради което не могат да ги
обжалват по реда на чл.435, ал.3 от ГПК /Определение №40/4.03.2022г. на
ВКС по гр.д.№145/2022г., I г.о./. От своя страна жалбата на длъжника „***“
ЕООД е просрочена, тъй като е подадена след срока по чл.436, ал.1 от ГПК.
Съобщението за изготвеното постановление за възлагане е връчено на „***“
ЕООД при условията на чл.50, ал.2 от ГПК. При посещение на вписания в
Търговския регистър адрес на управление на дружеството на 09.05.2022г. и
11.05.2022г. е установено, че на адреса няма такава фирма, не е открит
управителя или служители на дружеството. При тези данни правилно
съдебният изпълнител е приел, че съобщението е редовно връчено при
условията на чл.50, ал.2 от ГПК. На същите дати съобщението е връчено и по
реда на чл.42, ал.3 от ГПК по телефона, което е допустим способ за връчване
на съобщения, като връчването е удостоверено по надлежния ред. При това
положение срокът за обжалване на постановлението за възлагане е бил
изтекъл към датата на подаване на частната жалба.
На следващо място, частната жалба се явява процесуално недопустима, тъй
като релевираните в жалбата доводи не са пряко свързани с процедурата по
наддаване, съответно не попадат в приложното поле на изчерпателно
установените в чл.435, ал.3 от ГПК основания за обжалване на
постановлението за възлагане от страна на длъжника.
С приемането на новия ГПК законодателят ограничи възможността за
обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я сведе до
лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно
4
определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което
изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно
обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител.
Случаите, в които длъжникът може да обжалва действия на съдебния
изпълнител, са уредени изчерпателно в чл.435, ал.2 от ГПК и това са:
постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество,
което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка при
първа публична продан; определянето на трето лице за пазач, ако не са
спазени изискванията на чл.470 от ГПК, както и в случаите по чл.486, ал.2 от
ГПК; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи
принудителното изпълнение; както и разноските по изпълнението. Съгласно
чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от
длъжника поради това, че наддаването не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Съгласно задължителните разяснения по т.8 от Тълкувателно решение
№2/26.06.2015г. по тълк.д.№2/2013г. на ОСГТК на ВКС част от наддаването
са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена. Това означава, че предмет на
съдебен контрол са нарушения, свързани с изискванията на чл.489 и чл.490 от
ГПК - когато липсват реквизити на наддавателното предложение, не е внесен
задатък, има пороци при регистриране на наддавателното предложение в
канцеларията на съответния съд, при неспазване на срока за провеждане на
публичната продан или с оглед участието на лица, без право да наддават.
Оплакванията в частната жалба се основават на твърдения за ненадлежно
уведомяване за извършваните действия по изпълнителното производство, и
по-конкретно - нередовно връчване на поканите за доброволно изпълнение,
на уведомленията за извършения опис и оценка на имота, за насрочените
публични продани на имота. Съобразно приетото в горепосоченото
Тълкувателно решение №2/26.06.2015г. по тълк.д.№2/2013г. на ОСГТК на
ВКС връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане. По тези съображения доводите в
частната жалба, свързани с ненадлежно уведомяване за предприетите
действия по принудителното изпълнение, не следва да бъдат обсъждани по
същество. В настоящия случай с частната жалба постановлението за
възлагане не е оспорено с твърдения за пороци, водещи до ненадлежно
извършване на наддаването или възлагане на имуществото не по най-високата
предложена цена, което на самостоятелно основание води до недопустимост
на жалбата. В подкрепа на горните изводи е и практиката на САС -
Определение №1790/11.07.2022г. на САС по в.ч.гр.д.№1140/2022г.;
Определение №3005/15.11.2021г. на САС по в.ч.гр.д.№3191/2021г.;
5
Определение №1408/02.06.2022г. на САС по в.ч.гр.д.№1407/2022г.;
Определение №929/05.04.2022г. на САС по в.ч.гр.д.№ 948/2022г.;
Определение №3253/13.12.2021г. на САС по в.ч.гр.д.№ 3276/2021г. и др.
Водим от горното, ОС-Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима частна жалба вх.
№24061/08.09.2022г., подадена от адв.И. А., в качеството на пълномощник на
„***“ ЕООД, ЕИК ***, гр.Благоевград, ул.“***“, бл.Бета, ет.3, ап.А3,
представлявано от И. М. К.; на „***“ ООД, ЕИК ***, гр.Благоевград, ул.“***,
представлявано от И. М. К.; и на И. М. К., ЕГН **********, гр.Благоевград,
ж.к. *** – длъжници по изпълнително дело №168/2020г. по описа на ЧСИ
В.Т., рег.№795, с район на действие ОС-Благоевград, срещу Постановление за
възлагане на недвижим имот от 29.04.2022г., и ПРЕКРАТЯВА
производството по настоящото в.гр.д.№867/2022г. по описа на Окръжен съд-
Благоевград.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6