П Р О Т О К О Л

 

Година, 04.09.2018                                                             град П Л Е В Е Н

***СКИ ОКРЪЖЕН СЪД                                      наказателен състав

На ЧЕТВЪРТИ СЕПТЕМВРИ две хиляди и осемнадесета година,

в публично заседание в следния състав:

 

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕЗАРИНА ЙОСИФОВА

СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. П.А.М.

                                                               2. В.Г.Д.

 

Секретар: ИВАЙЛО ЦВЕТКОВ

Прокурор: ЕВЕЛИНА ПОПОВА

Сложи за разглеждане докладваното от  съдията ЙОСИФОВА

НОХД № 287 по описа за 2018 година

 

На именното повикване в 11:50 часа се явиха: 

 

За ОКРЪЖНА  ПРОКУРАТУРА – град ***, редовно призована, се явява  прокурор ЕВЕЛИНА ПОПОВА.

ОСЪДЕНИЯТ  Н.Д.С. редовно призован, се явява лично и  със служебен защитник адвокат М.Л., назначен на досъдебното производство.

ОСЪДЕНИЯТ  К.П.Н. редовно призован, не се явява. Вместо него се явява служебен защитник адвокат И.И., назначен на досъдебното производство.

ОСЪДЕНИЯТ  Т.П.В. редовно призован, се явява лично.

Адвокат В.П., редовно призована, не се явява.

ДОКЛАДВА се делото.

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм.  

АДВ.Л.: Запознат съм.

АДВ.И.: Запознат съм.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход делото.

АДВ.Л.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ  Н.С.: Да се даде ход.

АДВ.И.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ  Т.В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице основания за разглеждане на делото, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Сезирани сме за тълкуване на постановения съдебен акт, във връзка с получени писма от НАП и от РУ – град ***. Искам да уточни следното:

 Относно обструкцията, че металотърсач не е представян за унищожаване като веществото доказателство иззето по делото, завявам че такова веществено доказателство не е изземвано. Металотърсачът е посочен в обвинението, че е използван за извършване на престъплението. По време на извършване на самото деянието, извършителите престават да го използват и самите те заявяват, че са го продали. Те са разказали пред разследващите органи, че са използвали металотърсач и затова има възведено такова обвинение. Никъде в доказателствата не пише, че е иззет металотърсача, така че неправилно в споразумението се пише, че металотърсача е бил иззет като веществено доказателство и следва да бъде унищожен. Допуснато е техническа грешка. Относно трите броя монетите, органите на НАП правилно отбелязват, че факта за отнемане и споразумение, конкретизирани са описани 3 броя медни монети на стойност 54 лева, а в т.16 от експертизата, 3 броя Валентиан I, Валенс, с разни сигнатури, на стойност 15 лева. Да, действително е допусната техническа грешка, която касае стойността. Става въпрос за едни и същи монети Валентиан I, Валенс, средно износени, запазени, на стойност 15 лева, т.е всяка монета струва по 5 лева, като така е написано и в обвинителния акт. За да сме достатъчно ясни, искам да уточня, че става въпрос за едни и същи монети. При първото и описване не се е виждало, че са Валентиан I, Валенс. Едва по-късно, когато експерт се произнася за тези монети ги окачествява, че са Валентиан и всяка една от тях струва по 5 лева или общата им стойност е 15 лева. Това, че в споразумението е написано, че стойността им е 54 лева е техническа грешка.

АДВ.Л.: Уважаема госпожо председател, изцяло споделям изложените становища от колегите. Действително в споразуменията са допуснати технически грешки, както по отношение на това, че е изписан металотърсач какъвто всъщност не е отнеман, така и по отношение на описаните в т.1.6 от заключението на вещото лице – три броя медни монети. Грешката е от една страна в стойността която е написана, като вместо 54 лева същата следва да бъде 15 лева. Както и че не са описани подробно, а именно три броя медни монети Валентиано Валенс, със съответния диаметър по описанието на вещото лице в експертизата. В този смисъл считам, че са налице основание за тълкуване на съдебния акт и ви моля за вашето решение.

ОСЪДЕНИЯТ Н.С.: Поддържам становището на адвоката си.

АДВ.И.: Присъединявам се към становището на Окръжна прокуратура – град ***. Моля във вашето определение да изключите металотърсача като предмет за унищожаване, тъй като такъв не е изземван и да коригирате трите броя медни монети, с тяхното подробно описание както са по експертизата.

След като изслуша становищата на страните, СЪДЪТ констатира следното:

Получено е писмо от ТД на НАП – град Велико Търново от 17.07.2018 година с молба съдът да се произнесе, във връзка с неточност при изписване в Определението за одобренията на споразуменията, на част от веществените доказателства предмет на делото, а именно: три броя медни монети на стойност 54 лева – посочени в споразуменията и в съдебния акт, а в писменото заключение на изготвената по делото експертиза, приложена в досъдебното производство е посочено, че са иззети и оценени в т.1.6. от експертизата три броя медни монети – Валентиан I, Валенс (364-378) на стойност 15 лева.

Становищата на страните по делото са, че е допусната техническа грешка при изписване в споразуменията, в частта относно веществените доказателства на общата стойност на тези иззети медни монети, която не е 54 лева, а 15 лева, както са оценени от вещото лице в досъдебното производство. Техническата грешка е пренесена и в съдебния акт, с които са одобрени споразуменията между страните. В тази част съдебния акт следва да се разтълкува, като вместо три броя медни монети на стойност 54 лева, да се чете, че са отнети в полза на държавата три броя медни монети „Валентиан I, Валенс (364-378)“ на обща стойност 15 лева.

Във връзка с полученото писмо от РУ– град *** относно веществено доказателство металотърсач, посочено като иззето по делото и съответно отнето в полза на държавата, съдът констатира, че такова веществено доказателство не е било предмет на изземване по време на разследването. След уточнение на прокурора в съдебно заседание се установява, че металотърсач е посочен в обвиненията, като предмет за извършване на престъпленията от тримата обвиняеми, но не е иззет като веществено доказателства и не се съдържа на съхранение в РУ – град ***, заедно с останалите веществени доказателства – права и крива лопата, подлежащи на унищожение. Следва съдебния акт да се разтълкува, като се счита, че отново е допусната техническа грешка при изписването на вещественото доказателство в споразуменията – металотърсач, като се приеме, че такова веществено доказателство не е изземвано по делото и съответно не подлежи на отнемане в полза на държавата и на унищожаване, както и не се съхранява в РУ – град ***, наред с останалите веществени доказателства подлежащи на отнемане и унищожение.

Водим от горното, съдът  

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ТЪЛКУВА на основания чл.414, ал.1, т.1 от НПК Протоколно определение от 18.04.2018 година, постановено по НОХД №287 /2018 година по описа на ***ски Окръжен съд, влязло в сила на 18.04.2018 година, в частта в която са одобрени споразумения  между прокурор Евелина Попова от Окръжна прокуратура – град ***, адвокат М.Л. и обвиняемия Н.Д.С., споразумение между прокурор Евелина Попова от Окръжна прокуратура – град ***, адвокат И.И. и обвиняемия К.П.Н., споразумение между прокурор Евелина Попова от Окръжна прокуратура – град ***, адвокат В.П. и обвиняемия Т.П.В., относно веществени доказателства:

1. Три броя медни монети на стойност 54 лева, като вместо това  да се чете: ИЗЗЕТИ три броя медни монети „Валентиан 1, Валенс (364-378) на обща стойност 15 лева;

2. Веществено доказателство – 1 брой металотърсач, отнето в полза на държавата , ДА НЕ СЕ СЧИТА като отнето веществено доказателство по делото и подлежащо на унищожение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                            

                                                            СЪД.ЗАСЕДАТЕЛ: 1.

 

                             2.

 

 

 

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 12:00  часа.

 

 

СЕКРЕТАР:                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: