№ 1053
гр. Сливен, 07.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на пети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван М. Димитров
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
и прокурора В. П. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Наказателно дело
от общ характер № 20212230200784 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована се явява прокурора И..
Подсъдимият пор.№ 2, редовно призован се явява лично и с адв. К.,
редовно упълномощен от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Делото е във фаза съдебно следствие.
Адв.К.: Представям и моля да приемете договор за наем от 17.01.2017
г.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам. Няма да соча други доказателства.
Адв. К.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага към делото всички гласни и писмени доказателства
и доказателствени средства, имащи значение за изясняване на фактическата
1
обстановка и ги ПРЕДЯВЯВА на страните.
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ход на устните,
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението, така както е предявено по
отношение на подс. М.. Считам, че от събраните в хода на разследването
доказателства фактическата обстановка е установена и доказана по безспорен
и категоричен начин така, както е описан в обвинителния акт. Установено е,
че подс. М. като ЕТ и управител на „Сого МР“ ЕООД – Стралджа, като
дружеството е ползвало магазин под наем в гр. Сливен. Установено е, че при
проведена полицейска операция на 26.09.2020 г. в същия магазин са били
намерени стоки от различни марки, които са били предлагани за продажба,
без съгласие на притежателите на изключителни права върху тези марки. Това
обстоятелство е безспорно установено от изготвената по делото съдебно
маркова експертиза, както и от показанията на свидетелите. Стоките са били
изложени на видно място в магазина върху щендери и рафтове, където се
предлагала и останалата мъжка конфекция. Били са етикирани и с поставени
цени от където става ясно, че са били предназначени за продажба. От
показанията на полицейските служители участвали в извършване на
проверката е видно, че подсъдимият е признал, че е занесъл процесните стоки
от друг свой магазин „Логос“, който бил затворен, за да може да ги продаде.
Считам, че са несъстоятелни твърденията на свид.С., че стоките са били
оставени от собственика в магазина предния ден, че са били в чували , т.к.
същият още не бил решил какво да ги прави, както считам, че не е
състоятелно обстоятелството, че същият твърди, че без негово съгласие и
знание С. ги извадила върху щендер, където оставяли стоките не
предназначени за продажба. Напротив установява се точно обратното, че
подс.М. е знаел, че тези стоки трябва да бъдат продадени. От показанията на
свидетелите става ясно, че стоките не са били поставени само на един щендер
зад гърба на продавачката, както твърди С., а на различни места в магазина
между другите дрехи. В случай, че не са били предназначени за продажба
стоките следвало да бъдат без етикет на фирмата продавач и без цени. От
приложения по делото фотоалбум е видно, че това не е така. Освен това от
показанията на свидетелите А. и К., и С. и С. е видно, че Сектор
2
„Противодействие на икономическата престъпност“ на ОД МВР – Сливен е
била налице информация, че в магазин „Сого“ се продават маркови дрехи
обект на авторски права. Следва да се отбележи също, че съгласно чл.13 ал.2
т.2 От Закона за марките и географските обозначения използването в
търговска дейност по смисъла на ал.1 на същия член обхваща, както
предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара,
така и съхраняването или държането им с тези цели. В този смисъл дори и
стоките да са били съхранявани в магазина с цел бъдещата им продажба,
деянието отново би било съставомерно по чл.172б от НК. С оглед
гореизложеното г-н Председател моля да признаете подс. М. за виновен в
извършено от него деяние по чл.172 б ал.1 от НК. Следва да се има в предвид
многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно чистото
му съдебно минало и с това, че е съдействал на органите на полицията и му
наложите наказание при усл. на чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ от НК като замените
предвиденото наказание „Лишаване от свобода“ до 5 г. с Пробация, която да
се изразява в следните пробационни мерки: Задължителна регистрация по
настоящ адрес - гр. Сливен, бул. Цар Освободител № 37 ет.1 ап. 1 с явяване и
подписване пред пробационен служител или друго упълномощено от него
лице два пъти седмично за срок от 6 месеца, както и задължителни
периодични срещи за срок от 6 месеца. На осн. чл.55 ал.3 от НК, моля да не се
налага на подсъдимия предвиденото по-леко наказание Глоба. В този смисъл
г-н Председател, моля да постановите Вашия съдебен акт.
–Адв. К.: Аз считам, че от събраните по делото доказателства не може
да се направи категорично обоснован извод за това, че подзащитният ми е
извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение от обективна
и субективна страна. От обективна страна фактическата обстановка, която е
описана в обвинителния акт не отговаря на действителната такава, а и в
същата има няколко обществени противоречия. Прокуратурата от една страна
твърди в обвинителния акт, че дрехите предмет на проверката, които се
намирали в процесния магазин собственост на подсъдимия са били за
продажба, което обстоятелство е било заявено от подзащитния ми. От друга
страна в края на обвинителния акт прокуратурата твърди, че подсъдимия не
се признава за виновен като вече е твърдял, че стоките в магазин „Сого“ са за
съхранение без да е възнамерявал да ги продава. Аз считам, че РП е
осъществила едно съществено процесуално нарушение в хода на
3
разследването на ДП, което се отразило и на изводите и на изложената в
обвинителния акт фактическа обстановка, именно считам, че РП е стъпила
единствено и само на заявеното и на показанията на полицейските служители,
които са извършили проверката без да се вземат предвид показанията на
останалите свидетели в лицето на съпругата на подсъдимия, в лицето на
работничката в процесния магазин, от които е видно, че фактическата
обстановка отразена в обвинителния акт коренно се различава, а и
прокуратурата не е посочила точно защо това не е взето в предвид, изобщо не
е коментирано. От събраните по делото доказателства според мен
категорично се установява, че иззетите при проверката дрехи обект на
закрила на Закона за марките и географските обозначения са били закупени
от подсъдимия още през 2016 г. от магазин в Димитровград, за което
представи счетоводен документ - фактура. Този счетоводен документ от една
страна не беше оспорен по никакъв начин от прокуратурата. Също не са
налични доказателства по делото, че същият е неверен или неистински. Във
връзка със закупуването на тази стока беше уточнено, че това е стоката на
целия магазин на този собственик в Димитровград и още при закупуването
подсъдимият не е знаел и не е предполагал даже, че сред тази стока ще има
артикули, които са забранени за продажба с лиценз. Това е така, т.к
изкупувайки цялата стока на този магазин, който е бил действащ, моят
подзащитен да е предполагал, че този магазин продава нещо незаконно
особено, когато му се издава счетоводен документ въпросната фактура.
Впоследствие се събраха достатъчно доказателства в това, че подзащитният
ми след като е закупил тази стока не се е докосвал до нея. С разпределението
на стоката в неговите магазини, които са няколко се занимавала неговата
съпруга, свидетел по делото и както и работниците в съответния магазин.
След като са били етикирани тези стоки за продажба в магазин „Белучи“ през
2017 г., същите изобщо не са били изваждани на показ в този магазин, т.к.
тези стоки са били различни от тези стоки, които се продават в магазина. От
тогава тези артикули стоят в чували. Тук само ще посоча, че ако имаше
намерение подсъдимият да ги продаде тези стоки, който е имал достатъчно
време от 2016 до 2021г. да стори това. На следващо място тези дрехи са
попаднали в магазин „Сого“ по една единствена причина, а именно, че са
били местени от магазин в магазин в чували, т.к. от една страна подсъдимият
няма къде да ги съхранява извън магазините си, на второ място т.к. от
4
магазин „Лагос“ където са преместени в магазин „Сого“ се е извършвал
ремонт, което е станало причина тези чували да се преместят и тук е момента
да посоча, че по делото не бяха опровергани по никакъв начин показанията на
продавачката в магазин „Сого“, която заяви категорично не само във
съдебната фаза на процеса и в ДП, че изрично й било казано от подсъдимия
при преместването на тези счували в нейния магазин да не се излагат за
продажба и да не се изваждат от чувалите.Това тя е направила на своя глава
по собствено усмотрение и решение. Този факт не беше опроверган по
никакъв начин по делото. Както казах преди малко цялото обвинение се опира
изцяло на показанията на полицейските служители, които според мен са
заинтересовани от изхода на делото и не трябва да се взимат предвид при
решаване на случая. Последно ще посоча друг факт много важен по
отношение на това, че подзащитният ми не е знаел, не е искал, не е целял
продажбата на тези стоки в магазин „Сого“, както и в останалите магазини за
които няма данни по делото. Имам предвид обстоятелството, че при
извършената проверка това се твърди и в обвинителния акт, че стоките са
били етикетирани със знака на магазин „Белучи“, което се потвърждава от
неговата съпруга и продавачката в магазина. Ноторно известен факт е, че в
случай, че търговец изложи стоки, които не са етикирани с логото на
съответния магазин подлежи на санкция и то доста сериозна по други закони.
Както от обективна, така и от субективна страна обвинението не се доказа по
категоричен начин. В тази насока ще посоча, че незнанието на елементи от
фактическия състав на престъплението изключва умисъла му за извършването
посочен в чл.14 ал.1 от НК. Точно тази умисъл ни води на липса на
престъпление от субективна страна. В тази посока има и съдебна практика,
която ще предоставя на уважаемия съд. Поради изложеното, аз ще Ви моля на
първо място след като прецените събраните по делото доказателства да
постановите присъда, с която да признаете за невиновен подсъдимия в
извършването на повдигнатото му обвинение. Алтернативно, ако прецените,
че все пак има извършено някакво престъпление, то както заявих най-малкото
от субективна страна не е извършен състава на престъплението и на осн.
чл.24 ал.1 т.1 от НПК да прекратите наказателното производство, да
изпратите делото до патентно ведомство за налагане на съответното
адм.наказание на подсъдимия, като това мое искане е във връзка с това, че
същият е неосъждан, няма нарушения по този закон, а и в чл.127 от Закона за
5
марките и географските обозначения е посочено, че при такива случай
особено, когато е първи за съответното лице би следвало да му се наложи
адм.наказание, което е по-благоприятно за него. В тази връзка ще Ви моля да
постановите вашия съдебен акт. Представям на вниманието на съда съдебна
практика.
Съдът ДАВА право на лична защита на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам моите показания, като искам да уточня,
че от доста години се занимавам с този бизнес и знам кои стоки са маркови и
кои не са, но въпросното дело, за което се води не знаех за наличността.
Моята съпруга ми каза, че има някакви дрехи, но не ми каза, че са маркови и
аз не знаех, че са маркови. Знаех, че има дрехи. Придържам се към казаното
от адвоката ми.
Съдът ДАВА последна дума на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: моля да вземете под внимание казаното от адвоката
ми.
Съдът счете делото за изяснено и след съвещание ОБЯВИ присъдата
си, като разясни правото на жалба и протест на страните.
След влизане в сила на присъдата, иззетите по делото веществени
доказателства - 3 бр. спортни мъжки блузи „Ро1о“; 8 бр, спортни мъжки
блузи „Calvin Klein; 7 бр. мъжки спортни блузи „Boss“, поставени в хартиен
чувал с лепенка № Г0142 на ОД - МВР - Сливен; 1 бр. мъжка риза „„Armani
Jeans“, 4 бр. спортни мъжки блузи „„Guess“, 13 бр. спортни мъжки блузи
„Tommy Hilfiger“ 5 бр. спортни мъжки блузи „Emporio Armani“, поставени в
хартиен чувал , залепен с лепенка № Г 0149 на ОД - МВР - Сливен; 5 бр.
мъжки ризи „Boss“; 6 бр. мъжки ризи „Ро1о“ , 5 бр. мъжки ризи марка
„Gucci“, 7 бр. мъжки тениски „Disquardet“, поставени в хартиен чувал,
залепен с лепенка № ГО 144 на ОД - МВР – Сливен да бъдат унищожени.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11.50 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6