Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
Искове по чл. 62ал.4 и 69 СК. Постъпила е искова молба от С. И. Т. от гр.Л., против И. С. Т., Й. С. Г. и Н. Г. Г. И. С. Т. и Н. Г. Г. и във връзка с презумпцията на чл. 61 ал.1 от СК е съставен акт за раждане № /19.5.1944 г., като за баща е вписан И. Т.. Твърди се ,че това не съответства на действителното фактическо положение, тъй като И. Т. не е нейн биологичен баща. Твърди се ,че от тримата ответници и от близки знае, че от повече от две години преди нейното зачеване между майката и Т. не е имало никакви интимни контакти,защото са били във влошени отношения, а майката е имала връзка с Й. Г.. Твърди се ,че Т. и майката са във пълна фактическа раздяла от м. ноември 1992 г., когато ответницата е напуснала семейното жилище в с.М. и е заживяла на семейни начала с Й. Г.. Твърди се ,че бракът между И. Т. и майката е прекратен с решение № /9.6.1999 г. по гр.д. № /98 г. на РС-П., като ответницата и Й. Г. сключили граждански брак. Твърди се ,че не е било възможно ищцата да бъде зачената и да произхожда от И. Т., който вписан като баща в акта й за раждане. Затова предявява този иск за оспорване на бащинството. Твърди се ,че има правен интерес от установяване на действителния си произход от бащата, какъвто е Й. Г., с който единствено майката е имала интимни отношения в периода на зачеваното. Твърди се ,че от раждането си и досега живее с него в едно семейство и той винаги й е казвал, че е нейн баща и се е грижил за нея като за свое родено дете. Моля да се постанови решение, в което да се приеме за установено по отношение на ответниците, че И. С. Т. не е нейн рожден баща, а такъв е Й. Г., като се извърши промяна на башиното и фамилното й име, като имената й да бъдат С. Йорданова Г..Ответникът И. С. Т. заявява, че не е биологичен баща на ищцата и че с майката са били съпрузи, но бракът им е прекратен с развод.Твърди се ,че ищцата е родена по време на брака им, но те не са живеели като съпрузи поради влошени отношения, тъй като ответницата е имала извърбрачна връзка с Й. Г., което окончателно разстроило отношенията им, като с Н. се разделили през есента на 1992 г. Твърди се ,че ответницата е заживяла на съпружески начала с Г. и че не е възможно той да е баща на ищцата, тъй като не са имали интимни отношения. Моли да се уважат исковете. Ответникът Й. С. Г. смята исковете за основателни. Твърди се е баща на ищцата и че с майката са били в интимни отношения от 1992 г. и от м. ноември с.г. тя напуснала съпруга си Т. и заживели с Г. на семейни начала. Твърди ,че е сигурен че е баща на ищцата. Ответницата Н. Г. Г. счита исковете за основателни, заявява ,че ищцата е нейна дъщеря , като първият й съпруг не е нейн баща, а такъв е Й. Г.. Твърди се ,че повече от две години преди раждането на детето не е имала интимни отношения с Т., а от началото на 1992 г. има такива с Г., поради което то е бащата на ищцата. Моли да се уважат исковете. Великотърновският съд като се запозна с твърденията в исковата молба, събраните по делото доказателства и становищата на страните приема за установено следното: Искът е предявен в законовия срок , допустим е и като такъв следва да бъде разгледан по същество. Не се спори и се установява от приложените по делото писмени доказателства, че бракът между майката и първия ответник е прекратен с влязло в сила решение№/9.6.1999 г. по гр.д. №/98 г. на РС-П. Не се спори, че ищцата е родена на 15.5. 1994 г., за което съставен Акт за раждане № /19.5. 1994г. на Община Горна Оряховица, който е записано, че нейна майка е Н. Г. Т. и баща И. С. Т., като вписването на бащата е съобразен с презумпцията на чл. 61 от СК. Не се спори и се установява, както от обясненията на страните ,така от разпитаните свидетели, че през вероятния период на зачеване на ищцата първия ответник не е имал интимни контакти с майката, както и че през този период Н. е имала интимни отношения само с ответника Й. Г.. С оглед изложеното съдът счита, че по делото безспорно се установява , че периода на зачеване на детето съвпада с периода на фактическа раздяла между ищцата и първия ответник, което изключва възможността Т. да е биологичен баща на ищцата. Затова съдът счита ,че е оборена презумпцията за произход на детето от съпруга, поради което следва да бъде уважен предявения иск. С оглед изложеното предявения иск по чл. 62 ал.4 СК е основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен, като се приеме за установено, че ответникът И. С. Т. не е биологичен баща на ищцата. По иска с правно основание чл. 69 СК. Обоснованата основателност на иска по чл. 62 ал.4 СК води до допустимостта на иска по чл. 69 от СК. Последният е предявен в законовия срок и следва да бъде разгледан по същество. Не се спори и се установява безспорно по делото от обясненията на страните , както и от свидетелските показания, че през вероятния период на зачеване майката е имала интимни контакти само с ответника Г., което обуславя и обоснования извод, че последният е биологичен баща на ищцата, което следва да се отрази в акта за раждане. Следва съгласно чл. 16 ал.2 ЗГР да бъдат определени и имената на ищцата -С. Йорданова Г.. Разноски по делото не се претендират и не се присъждат. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И: ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 62 ал.4 от СК по отношение на И. С. Т., ЕГН * от с.М., общ.Е., обл. В., че не е биологичен баща на С. И. Т. ЕГН *, родена от майка Н. Г. Г., ЕГН * от гр.Л., ул.”В.Л.”35, за което е съставен Акт за раждане № /19.5. 1994г. на Община Горна Оряховица, тъй като детето не е могло да бъде заченато от него. ПРИЕМА за установено, че Й. С. Г., ЕГН * от гр.Л., ул. „В.Л.”35, е баща на С. И. Т., ЕГН *, за раждането на която е съставен Акт за раждане № /19.5. 1994г. на Община Горна Оряховица, което обстоятелство следва да се отрази в акта за раждане. ОПРЕДЕЛЯ имената на ищцата както следва : С. Й. Г., което да се отрази в акта за раждане. Решението може да се обжалва пред ВТАС в двуседмичен срок от връчването му на страните. След влизане на решението в сила, заверен препис от същото да се изпрати на Община-Г.Оряховица, на длъжностното лице по гражданското състояние, което по реда на чл. 75 ЗГР да се извърши съответното вписване /отбелязване/ в съставения акт за раждане на приетата за установена промяна. ОКР. СЪДИЯ: |