№ 651
гр. София, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20211110159879 по описа за 2021 година
Предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 от КЗ за сумата от
801,74 лева.
Ищецът-„Д.З” АД излага в исковата молба, че на 24.08.2016 год. в гр. Петрич е
реализирано ПТП между т.а. „ДАФ“ с рег. № /// с ремарке с рег. №/////, управляван от
Н. Ц. и товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“ с раг. № /////, управляван от В.Е.Н.
Твърди, че виновен за настъпването на произшествието е водачът на товарен
автомобил „ДАФ“, който на кръстовище не изчаква преминаването на насрещно
движещия се, направо товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“ и започва маневра
завой наляво, в резултат на което удря т.а. „Мерцедес Спринтер“. Сочи, че товарен
автомобил „Мерцедес Спринтер“ е застрахован в „Д.З” АД по имуществена
застраховка „Каско”, със застрахователна полица №/////, валидна към момента на
застрахователното събитие. За настъпилото събитие в ищцовото дружество е
образувана преписка по щета №//// и на автосервиза извършил ремонта на увредения
автомобил е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 786,74 лева. Твърди,
че след изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” на
основание чл. 411 ал.1 от Кодекса за застраховането е встъпил в правата на
застрахования. Ответникът е застраховател по риска „Гражданска отговорност” с
причинителя на вреда, претърпяна при ПТП, от който ищецът претендира сумата от
801,74 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение с включени 15
лева ликвидационни разноски. Моли съда да постанови решение, по силата на което да
осъди ответника да му заплати сума в размер на 801,74 лева, представляваща
1
изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 19.10.2021 год. /дата на предявяване на иска/ до окончателното плащане.
Претендира разноски.
Ответникът-ЗК „Лев инс“ АД, в срока по чл. 131 от ГПК, оспорва предявения
иск по основание и размер. Оспорва вината на водача на застрахования при него
автомобил. Прави възражение за изтекла погасителна давност на претенцията.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.235, ал.2 и
ал.3 от ГПК и приетият по делото доклад, установи следното от фактическа и правна
страна:
Съгласно регламентираното в нормата на чл. 154 от ГПК разпределение на
доказателствената тежест, ищецът следва да докаже, че е изплатил застрахователното
обезщетение на увреденото лице, че застрахователното събитие представлява деликт
по чл. 45 от ЗЗД, осъществен от застрахования по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” при ответното дружество, противоправно деяние, от което
са настъпили вредни последици, които са в причинно следствена връзка с деянието.
В доказателствена тежест на ответника да обори законоустановената презумпция
за вина, както и възраженията си срещу вземанията на ищеца.
За безспорни в производството са обявени обстоятелствата относно наличието
на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ между ищеца и
собственика на увредения автомобил и застраховка „Гражданска отговорност“ между
ответника и деликвента, механизма на ПТП и относно плащането на застрахователното
обезщетение от страна на ищеца.
Вещото лице изготвило първоначалната автотехническата експертиза е дало
заключение, че след съпоставянето на описаните в протокола за ПТП увреждания по
двете МПС и анализа на снимковия матеиал, уврежданията по товарен автомобил
„Мерцедес Спринтер“ не съответстват на описания в протокола механизъм и не се
намират в причинно следствена връзка с процесното ПТП. Установява се, че
стойността на щетите по увредения товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“, по
средни пазарни цени, определена към застрахователното събитие е 797,91 лева.
Вещото лице изготвило повторната автотехническа експертиза е дало
заключение, че щетите по товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“ могат да настъпят
при описания в протокола за ПТП механизъм. Съдът кредитира заключението на
вещото лице изготвило повторната автотехническа експертиза, като компетентно
изготвена и след подробен анализ на приетите по делото доказателства, включително и
гласните такива, които не са били взети предвид при изготвяне на първоначалната
експертиза.
На следващо място от страна на ответника не се оспорва наличието на
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
2
отговорност” между него и деликвента.
С оглед на изложеното съдът приема, че за ищеца са налице предпоставките на
чл. 411, ал.1 от КЗ, като с изплащане на обезщетението той встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата.
За установяване на механизма на ПТП съдът изцяло кредитира показанията на
свидетеля В.Е.Н. като безпристрастни и обективни, от които се установява, че при
настъпване на произшествието се е движил бавно, тъй като е пресичал кръстовище и в
момента, в който е излизал от него водачът на другия товарен автомобил е предприел
маневра завой, не го е изчакал да се изнесе от кръстовището и го е ударил.
Предвид изложеното съдът приема, че причинител на вредите от описаното ПТП
е водачът на товарен автомобил „ДАФ“, който е нарушил разпоредбата на чл. 37, ал.1
от ЗДвП, гласящ, че при завиване наляво за навлизане в друг път водачът на
завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно
движещите се пътни превозни средства. С оглед достигнатия извод съдът намира, че са
налице редпоставките за покриване на отговорността за причинените при ПТП вреди
от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на собственика на
моторното превозно средство, с което е причинена вредата.
Според разпоредбата на чл. 410 от КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Предвид изложеното и след като се съобрази със заключението на вещотото
лице изготвило първоначалната експертиза /доколкото размерът на щетите не е бил
предмет на повторната експертиза/, от която се установява, че стойността необходима
за възстановяване на автомобила застраховен при ищеца, по средни пазарни цени, е
797,91 лева, съдът приема, че искът е основателен и доказан, така както е предявен- за
сумата от 801,74 лева, от които 786,74 лева-платено застрахователно обезщетение и 15
лева-ликвидационни разноски.
По възражението за изтекла погасителна давност
Съгласно разпоредбата на чл. 378 от КЗ правата по застрахователния договор се
погасяват с тригодишна давност считано от датата на настъпване на застрахователното
събитие, а при застраховки "Живот" и "Злополука" и при застраховки "Гражданска
отговорност" по т. 10 - 13 на раздел II, буква "А" от приложение № 1 - с петгодишна
давност от датата на настъпване на събитието. Съдът приема, че възражението е
неоснователно. В случая правото на суброгиралия се застраховател произтича от
закона, а не от договора за застраховка, поради което съдът приема, че след като е
платил чуждо задължение следва да се приложи нормата на чл.110 от ЗЗД, като
правото на застрахователя се погасява с 5 годишен давностен срок, който започва да
тече от момента на изплащане на застрахователното обезщетение-28.10.2016 год..
3
Исковата молба е депозирана в съда на 19.10.2021 год. т.е. преди изтичане на
предвидената петгодишна давност. Предвид изложеното съдът приема, че
възражението е неоснователно.
По отношение отговорността за разноските, съдът, като взе предвид че е
направено своевременно искане за присъждане на съдебните разноски на основание чл.
78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените в
настоящото производство разноски в размер на 625 лева съразмерно с уважената част
от претенциите.
Воден от горното
РЕШИ:
ОСЪЖДА Л.И. АД, ЕИК /////, със седалище и адрес на управление: гр. София,
//////, на основание чл. 411, ал.1 от КЗ, да заплати на „Д.З” АД, ЕИК /////, със адрес: гр.
София, //////, сумата от 801,74 лева /осемстотин и един лева и седемдесет и четири
стотинки/ – обезщетение за имуществени вреди, причинени на товарен автомобил
„Мерцедес Спринтер“ с рег. №///// от ПТП реализирано на 24.08.2016 год., ведно със
законната лихва върху сумата считано от 19.10.2021 год. до окончателното й
изплащане, както и на основание чл. 78 ал.1 от ГПК и сумата от 625 лева /шестстотин
двадесет и пет лева/, представляваща сторените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС, в двуседмичен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4