№ 45069
гр. София, 29.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТИНА В. К.
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. К. Гражданско дело №
20241110165995 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на подадена от „АПС Бета
България“ ЕООД, ЕИК *********, срещу Н. К. У., ЕГН **********, искова молба.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност и предявените с нея
искове са допустими.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими
за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети
като писмени доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.02.2026г. от 14:20 часа, за когато
да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на
ищеца - препис от отговора на исковата молба, а на ответника- препис от постъпилата
на 20.10.2025г. уточнителна молба.
ПРИЛАГА ч. гр. д. №53383/2023г. по описа на СРС, 25 състав, по настоящото
дело за послужване.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по
делото, като ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до първото по делото
съдебно заседание да завери приложените към исковата молба документи с „Вярно с
оригинала“. При неизпълнение същите ще бъдат изключени от доказателствата по
делото.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.
1
1 и ал. 2 ГПК:
Предявени по реда на чл.422 ГПК са установителни искове с правно основание
чл.99, ал.1, чл.240, ал.1 и ал.2 и чл.86, ал.1 ЗЗД срещу Н. К. У. за установяване, че
същият дължи на „АПС Бета България“ ЕООД сумата от 100 лв., представляваща
главница по Договор за предоставяне на кредит „Бяла карта“ № 864306_бс/09.12.2020г.
между длъжника и „Аксес Файненс“ ООД, вземанията по който са прехвърлени от
последния на ищеца с Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от
31.03.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410
ГПК - 28.09.2023г. до окончателното плащане, сумата от 8,52 лв., представляваща
договорна лихва за периода от 09.12.2020г. до 27.04.2022г. и сумата 19,82 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 09.12.2020г. до 25.09.2023г., за които
суми е била издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 12.01.2024г. по ч.гр.
дело № 53383/2023г. по описа на СРС, 25-ти състав.
Ищецът „АПС Бета България“ ЕООД твърди, че на 09.12.2020г. между „Аксес
Файнънс“ ООД и ответникът Н. К. У. бил сключен Договор за кредит „Бяла карта“ №
864306_бс/09.12.2020г., по силата на който последният получил сумата от 100 лв.,
представляваща разрешен кредитен лимит, който се усвоява чрез международната
платежна карта „Бяла карта“, срещу задължението да погасява текущото си
задължение в срок до 2-ро число на съответния месец при фиксиран лихвен процент в
размер на 43,20%, както и ГПР в размер на 45,90%. Поддържа, че договорът за кредит
бил сключен при спазване на действащата нормативна уредба, като излага подробни
съображения в тази насока. Сочи, че с чл.8, ал.2 от него кредитополучателят поел
задължение да върне усвоения кредит, ведно с начислената договорна лихва.
Отбелязва, че в чл.12, ал.1 страните уговорили, че при непогасяване на задълженията
на падежа, кредитополучателят ще дължи представянето на обезпечение и
заплащането на сума в размер на 15 % /петнадесет процента/ от максималния
кредитен лимит, която да послужи за частично погасяване на задълженията, а в чл.20
предвидили, че при неизпълнение на задължението за предоставяне на поръчителство
кредитополучателят ще дължи заплащане на неустойка в размер на 10% от усвоената и
непогасена главница. Твърди, че между страните било уговорено, че при неизпълнение
на задължението за връщане на кредита в срок кредитополучателят ще дължи лихва за
забава /чл.21, ал.3 от договора/, както и сумата от 2,50 лева за всеки ден забава,
представляваща обезщетение за разходите за извършените действия по събиране на
вземанията /чл.21, ал.4 от договора/. Отбелязва, че в чл.21, ал.1 от договора били
договорени и условията, при които кредиторът имал право да обяви кредитът за
предсрочно изискуем, като съгласно ал.5 при обявяване на предсрочна изискуемост
кредиторът дължал заплащане на такса в размер на 120 лева. Сочи, че с Договор за
продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 31.03.2022г. кредиторът „Аксес
Файнанс“ ООД му прехвърлил вземанията си към ответника, за което последният бил
надлежно уведомен. Поддържа се, че ответникът не е изпълнил задълженията си по
договора в срок, като същите остават непогасени и към настоящия момент. С оглед на
изложеното отправя молба към съда за уважаване на предявените искове. Претендира
разноски.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът, чрез назначения особен
представител, е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като
неоснователни. Поддържа, че процесният договор за кредит съдържа неравноправни
клаузи. В тази връзка твърди, че предвидената в чл.21, ал.5 от договора „такса“ при
предсрочна изискуемост в размер на 120 лв. е незаконосъобразна, като не се
2
установявало кредиторът реално да е понесъл съответните разходи. Отправя
възражение за погасяване на предявените претенции по давност, като счита, че по
отношение на същите е приложима кратката тригодишна давност, предвидена в чл.111,
б. „в“ ЗЗД. По изложените в отговора доводи и съображения отправя искане за
отхвърляне на предявените искове.
По исковете с правно основание чл. 99, ал. 1, чл. 240, ал. 1 и ал. 2 и чл. 86, ал. 1
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че между цедента „Аксес Файнанс“ ООД и
ответника е възникнало валидно правоотношение по договор за заем, по което
заемодателят е предоставил на ответника посочената сума, а последният се е задължил
да я върне в посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в уговорения размер; че
длъжникът е изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава; както и че
вземанията са прехвърлени на ищеца въз основа на валидно сключен договор за цесия,
за което длъжникът е бил надлежно уведомен.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
възраженията си, в това число да установи погасяване на паричното си задължение.
Във връзка с релевираното възражението за изтекла погасителна давност
ищецът следва да докаже наличието на обстоятелства, водещи до спиране или
прекъсване на давностния срок, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК съдът следи служебно за
наличие на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3