№ 142
гр. Разград , 19.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети юли, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно
гражданско дело № 20213300500176 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ не се явява, редовно призован. За него се явява АДВ. С..
ЗА ВЪЗИВАЕМИЯ не се явява представител.
ПОСТЪПИЛА Е МОЛБА ОТ ПОСТОЯННИЯ СИНДИК на „Логис Транс“ЕООД, че
поради служебен ангажимент не може да се яви. Не възразява да се даде ход на делото и да
се гледа делото в негово отсъствие. Представя отговор на въззивната жалба.
ВРЪЧИ СЕ ПРЕПИС на жалбоподателя.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице пречки по даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА въззивна жалба от ХЮС. М. ХЮС. чрез пълномощник против Решение
№135/ 25. 03. 2021 г. по гр. д. № 20203330101532/ 2020 г. по описа на РС Разград, в частта, с
която са отхвърлени предявените от него искове за заплащане на трудово възнаграждение, за
заплащане на командировъчни и за обезщетение за забава до първоначално предявените
размери като неоснователни.
Изложени са доводи, че обжалваното решение е необосновано и незаконосъобразно,
1
тъй като съдът е постановил решението в отхвърлителната му част в нарушение на
материалния и процесуалния закон.
Въззиваемата страна „Логис транс“ ЕООД не е депозирала писмен отговор на
въззивната жалба.
Доказателствените искания са оставени без уважение.
На 19.07.2021г. е постъпил отговор на въззивната жалба от постоянния синдик,
приложен е и списък на служебно вписаните и приети от синдика вземания на кредиторите
на „Логис Транс“ЕООД.
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражение да бъдат приети
доказателствата към същата, но тези доказателства, които въззиваемата страна е приложила
нямат нищо общо с това, което сме искали да бъде приложено. Този списък на вземанията
изцяло съвпада като съдържание и суми с извлечение, което сме приложили още с подаване
на ИМ.
Нашето искане беше свързано с прилагане на трудовото досие, в което да има
заповед за командировка, размер на дневните, периода за който е бил командирован, за да
се установи действително точно размер на вземанията. Именно поради това бяхме
направили искане за нова експертиза, тъй като тази, която съда прие въпреки нашите
възражения в РС по същия начин възпроизведе тази справка, както тя самата каза без да
извършва такава справка, без да е имала достъп до досието и счетоводството на
дружеството.
Поддържам искането си за представяне на тези доказателства по чл.161 като
заявявам, че понастоящем така както е представено не са си изпълнили задължението за
представяне на исканите от нас доказателства.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания да ревизиране определението си,
постановено по реда на 267 ГПК.
Същите доказателства са изискани от РС с предупреждение по чл.161 ГПК, не се
налага повторно да се изискат с повторно определение, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на повереника, на въззивника.
ПРИЕМА представените към въззивната жалба писмени доказателства.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. С.: Представям и моля да приемете списък на направените разноски. Моля да
2
уважите въззивната жалбата и признаете на доверителите ми направените разноски за тази
инстанция.
Поддържам изцяло изложеното в жалбата.
И към днешна дата въззиваемата страна продължава да не изпълнява задълженият си
по чл.161 за това моля да приложите тази разпоредба, поради това че стават причина за
събиране на доказателства.
Съдът не е приел това наше основание като е приел, че няма доказателства в тази
насока. Считам това неоснователно, предвид факта, че по делото ние няма как да
представим допълнителни доказателства, които са изходящи от работодателя, намират се в
трудовото му досие и в счетоводството на работодателя. Няма как ние тия доказателства да
ги представим.
Видно от извлечението на банковата сметка на доверителя ми са посочени датите и
сумите, които на него през този период са му превеждане. Ако вещото лице беше изпълнило
задачата си, щеше да отговори поне дали действително лицето е било командировано като
посочи периода от кога, до кога. Щеше да посочи, запознавайки се със заповедта за
командироване, какви са полагаемите му се дневни пари и на тази база и предвид банковото
извлечение да изчисли действително платените и дължими суми.
Преписването на извлечението не считам, че е изпълнило задачата си вещото лице.
Моля при обсъждане на събраните доказателства да не се кредитират като
доказателство тази експертиза, защото това не е експертиза по смисъла на закона.
Предвид нежеланието на въззиваемата страна да представи изисканите от нас
писмени доказателства, моля да приемете същите за доказана и на това основание да
уважите изцяло исковата ни претенция и в тази насока да уважите отхвърлената част.
Моля за Вашето съдебно решение.
Съдът ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11:12ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3