ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 19.03.2021г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 състав в открито заседание на двадесет и седми януари
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
разгледа търговско
дело № 5184 по описа за 2015г. и взе предвид следното:
С разпореждане от 17.05.2016г. е върната
исковата молба на „Д.Е.“ ЕООД срещу Ф. „Ф. ВМРО“ поради неизпълнение на
указания, дадени с разпореждане от 03.08.2015г. за отстраняване на нередовности
на исковата молба чрез представяне на доказателство за правосубектност на
ответника, доказателство за внесена държавна такса за разглеждане на предявения
иск и справка по чл. 366 ГПК.
С разпореждане от 05.11.2018г. е върната
частна жалба с вх. №119397/18.09.2018г., подадена от „Д.Е.“ ЕООД срещу
разпореждането от 17.05.2016г. за връщане на исковата молба, поради подаване на
жалбата след срока по чл. 275, ал. 1 ГПК.
С определение от 22.03.2019г. по ч.гр.д.
№1265/2019г. на САС, образувано по частна жалба на „Д.Е.“ ЕООД с вх. №168925/27.12.2018г.,
разпореждането от 05.11.2018г. за връщане на частната жалба с вх.
№119397/18.09.2018г. е потвърдено, а с определение от 25.09.2019г. по ч.т.д.
№1985/2019г. на ВКС не е допуснато касационно обжалване на определението на
САС, като в определението на ВКС са изложени мотиви, че след влизане в сила на
разпореждането от 05.11.2018г. за връщане на частната жалба с вх.
№119397/18.09.2018г., първоинстанционният съд следва да се произнесе по молба
за възстановяване на срока за обжалване на разпореждането от 17.05.2016г.,
която е заявена с частната жалба с вх. №168925/27.12.2018г.
С молба от 30.07.2020г. от името на „Д.Е.“
ЕООД е заявено искане за произнасяне по молбата за възстановяване на срока за
обжалване на разпореждането от 17.05.2016г., заявена с частната жалба с вх.
№168925/27.12.2018г., съобразно указанията на ВКС, както и искане за
произнасяне по молба за възстановяване на срока за изпълнение на разпореждането
от 03.08.2015г., заявена с частната жалба с вх. №119397/18.09.2018г.
В проведеното открито съдебно заседание,
насрочено за разглеждане на молбите за възстановяване на срокове съгласно чл.
66, ал. 1, изр. 2 ГПК, не се явява представител на „Д.Е.“ ЕООД.
Молбата за възстановяване на срока за
изпълнение на разпореждането от 03.08.2015г., заявена с частната жалба с вх.
№119397/18.09.2018г., не може да бъде уважена, тъй като молителят не е
представил доказателства за особени непредвидени обстоятелства за пропускане на
срока за изпълнение на указанията за отстраняване на нередовности на исковата
молба, дадени с разпореждането от 03.08.2015г., но най-вече защото и с частната
жалба с вх. №119397/18.09.2018г., с която е заявено искането за продължаване на
срока, но и с последващите молби на ищеца по делото не са представени указаните
с разпореждането от 03.08.2015г. документи, необходими за отстраняване на
нередовностите на исковата молба, а съгласно чл. 65, ал. 2 ГПК представянето на
книжата, за чието подаване се иска възстановяване на пропуснат срок, следва да
бъде извършено едновременно с молбата за възстановяване на срока.
Молбата за възстановяване на срока за
обжалване на разпореждането от 17.05.2016г., заявена с частната жалба с вх.
№168925/27.12.2018г., също не може да бъде уважена, тъй като жалба срещу
цитираното разпореждане е подадена, но след срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, а в
подкрепа на твърденията на жалбоподателя, че срокът е пропуснат поради особени
непредвидени обстоятелства, не са ангажирани никакви доказателства.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата
на „Д.Е.“ ЕООД за възстановяване на срока за изпълнение на указанията, дадени с
разпореждането от 03.08.2015г. по т.д. №5184/2015г. на СГС, ТО, VI-15
с-в, която е заявена с частна жалба с вх. №119397/18.09.2018г.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата
на „Д.Е.“ ЕООД за възстановяване на срока за обжалване на разпореждането от
17.05.2016г. по т.д. №5184/2015г. на СГС, ТО, VI-15
с-в, която е заявена с частна жалба с вх. №168925/27.12.2018г.
Определението може да се обжалва от „Д.Е.“
ЕООД с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от
връчването му.
СЪДИЯ: