№ 17994
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
Гражданско дело № 20211110142602 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
На именното повикване в 13:15ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ –ЗЗ Б В Г Г АД, редовно уведомен, представлява се от адв.
К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ–Е С О ЕАД , редовно уведомен, представлява се от
юрк. Д, с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – П Н, редовно уведомен, се явява.
СТРАНИТЕ- поотделно - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило от страна на ответника, в изпълнение на
дадените указания в предходното съдебно заседание, схема за свързване за
подстанция - Р и подстанция - О Ч.
АДВ.К. – Запозната съм с представените доказателства, но моля да ми
се даде възможност да ги сравня с представените по делото и взема
становище по тях, тъй като на места бяха нечетливи. Но не са представили
дневник или бюлетин за авариите на подстанция „Р“, с което са задължени.
1
Представили сме молба по чл. 192 ГПК до ЕРП Север, която моля да бъде
изпратена до трето неучастващо по делото лице и да се изискат
представените документи.
ЮРК.Д - Според мен приложените документи се четат достатъчно
добре, но ще направя опит да ги представя по-четливо.
АДВ.К.- Моля съда да се произнесе по искането за назначаване на
повторна или допълнителна експертиза, тъй като считам, че в.л. изцяло е
възприел твърденията на ответника, като бъде определено друго в.л.
ЮРК.Д – Считам, че първата експертиза е достатъчно обоснована. Ние
не оспорваме застрахователното събитие. Нямаме лиценз за опериране на
мрежа 20 киловолта, и има нормативни разпоредби, които показват кога се
толерират спирания, за колко време. Считам, че повторна експертиза няма
нужда, тъй като ще се използва документация, приложена по делото.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните намира, че следва да
приложи и приеме представените от ответника писмени доказателства, като
във вр. с възражението за нечетливост на част от тях, съдът намира, че следва
да задължи ответника в 2- седмичен срок да представи същите в четлив за
страната и съда вариант, предвид факта, че шрифтът, в който са представени
разпечатките,е нечетлив с просто око, досежно представените схеми, като
указанието на съда до ответника касае еднолинейна схема „О Ч“ 220/110/10.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде изпратен и препис от молбата на
ищеца до третото неучастващо по делото лице, а именно
Електроразпределение - Север ЕАД, с указание до същото да представи в 2-
седмичен срок исканите документи от посочените в молбата, като молбата на
ищеца е приложена в кориците на делото на стр. 99 от същото.
ПРИСТЪПВА към събиране на доказателства.
В залата се въвежда свидетелят.
СЪДЪТ СНЕМА самоличност на свидетеля.
П С Н, ЕГН **********, с адрес гр. София, ..........., неосъждан, без дела
със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината по делото.
На въпроси на ищеца, свидетелят отговори: Към месец февруари
2
2019г. работех във фирма „Х Б“. До „Д П“ съм ходил много пъти.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол на гърба на л. 13 от
делото, именуван сервизен протокол № 01/04.02.2019г., за който е положен
подпис от сервизен инж. на „Х“ - П. Н.
СВИДЕТЕЛЯТ Н – Аз съм го изготвил протокола, аз съм го подписал.
След преглед на протокола, мога да кажа, че от „Д П“ се обадиха, че имат
проблем с офсетова печатна машина,че не работят два дисплея и без тях
офсетовата машина не може да се управлява. Аз, като представител на
фирмата, която продава и произвежда, и обслужва тези машини, отидох,
установих, че дисплеите не работят, и в съответствие с документацията,
препоръчах да ги сменят с нови. Не мога да посоча конкретната
причина,единият дисплей нямаше никакъв образ, другия не може да завърши
включването. Не мога да кажа каква е била причината за да не работят,
говореха нещо за токов удар, но в конкретния случай имаше
нефункционираща електроника, нямаше овъглени компоненти, за да се
предполага претоварване. Става дума за тежка индустриална машина,
предвидено е с нея да се борави в индустриални условията, и дисплея е
защитен, има капаци, ако имаше някаква увреда нямаше да е в следствие
нормална експлоатация. Машината се включва и изключва.Техническата
спецификация се съхранява в „Х Германия“. Машините, тип печатна, са
включени директно в захранването, не може да се сложи непрекъсваемо
захранване,имат защита на всички електронни компоненти, но няма защита
от пренапрежение, презахранване.
АДВ. К. – Нямам други въпроси към свидетеля .
На въпроси на ответника, свидетелят отговори: В „Д П“ съм ходил
много пъти, включително за монтаж на въпросната машина и други машини
сме монтирали. Конкретно за дисплеите нямам спомен колко пъти съм
ходил, не е за първи път. Индустриалните райони са известни с проблеми в
електрозахранването. „Д П“ имат изграден трафопост и за тях не мога да
кажа, че са от тези, при които редовно „гърмят“ неща. На практика е
невъзможно да се сложи непрекъсваемо токозахранване. Единствената опция
е да сложи дизелов генератор, но това няма да предпази печатната машина от
повреди.На място съм констатирал повредата, но за причините не мога да
кажа и не съм могъл да го установя. В лаборатория вероятно може да се
3
установи. Причината за повредата според мен малко вероятно е да
технологичния живот на машината, същата е нова, тези машини имат живот
десетилетия. Според мен не е възможно технологично износване.
ЮРК. Д – Нямам въпроси към свидетеля.
На въпрос на ищеца, свидетелят отговори : При голямо смущение
може принципно да изгори, всичко, но защо конкретно тези два дисплея са
изгорели, не мога да кажа, само мога да предполагам. Контактувам там с
няколко човека, единият мисля, че се казва Венелин.
АДВ. К.- нямам други въпроси към свидетеля .
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и освобождава същия със
съгласието на страните.
За явяването на свидетеля Н в днешното съдебно заседание, да се
изплати възнаграждение от внесения депозит. Издаде се РКО.
ДАВА възможност на процесуалния представител на ищеца да направи
доказателствени искания във вр. с показанията на днес разпитания свидетел,
както и да конкретизира въпроси към в.л. при евентуално допускане на съда
на повторна експертиза.
След постъпване на молба от страната, делото да се докладва на
съдията.
СТРАНИТЕ – поотделно – Нямаме други док. искания.
СЪДЪТ, с оглед допуснатите на страните за събиране доказателства,
намира, че не следва да приключва съдебното дирене в днешното съдебно
заседание и делото бъде отложено за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.02.2023г.от 13,30ч. , за която
дата страните уведомени от днешното съдебно заседание.
ЮРК.Д – Моля да ми бъде издаден незаверен препис от протокола от
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Да се издаде на страните незаверен препис от протокола от днешното
съдебно заседание.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 14,20ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5