№ 743
гр. София, 04.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Цветан Ив. Колев
Членове:Биляна М. Вранчева
Иван Ал. Стоилов
при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА
в присъствието на прокурора А. Б. Н.
като разгледа докладваното от Цветан Ив. Колев Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20251100604624 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК.
Образувано е въз основа на въззивен протест, депозиран от Софийска
районна прокуратура против Присъда № 241 от 23.04.2025 година,
постановена по НОХ дело № 11260/2021 година, с която Софийски районен
съд е признал подсъдимия Д. Х. Х., ЕГН ********** за невиновен в това, че
на 12.06.2019 година, в гр.София, от паркиран до къща, находяща се в
ж.к.“****, лек автомобил марка „Форд“, модел „Фиеста“ с рег.№ ****, в
съучастие като извършител с неустановено по делото лице - извършител, чрез
използване на неустановено техническо средство и чрез използване на
моторно превозно средство (лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „МЛ 270
ЦДИ“ с рег.№ ****), отнел чужди движими вещи- 1бр. къртач марка „Райдер“,
неустановен модел - на стойност 159,60 (сто петдесет и девет лева и шестдесет
стотинки)лева, 1бр.къртач марка „Хилти“, неустановен модел - на стойност
103,60 (сто и три лева и шестдесет стотинки)лева, 2бр.ръчни циркуляри марка
„Райдер“, неустановен модел, всеки един на стойност 115,60(сто и петнадесет
лева и шестдесет стотинки) лева, двата на обща стойност 231,20 (двеста
тридесет и един лева и двадесет стотинки) лева, 1бр.флекс марка „Райдер“,
неустановен модел, на стойност 107,60(сто и седем лева и шестдесет
стотинки) лева, 1бр.електрическа резачка марка „Райдер“, неустановен модел,
на стойност 59,60 /петдесет и девет лева и шестдесет стотинки) лева, всички
вещи на обща стойност от 661,60( шестстотин шестдесет и един лева и
1
шестдесет стотинки) лева, от владението на П.Х.К., собственост на
„Юнивърсал“ ЕООД, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои, поради което и го е оправдал по повдигнато обвинение за
престъпление по чл. 195, ал.1, т.4, пр.1 и пр.2, вр. чл.194, ал.1 вр.чл.20, ал.2,
вр. ал.1 от НК.
Писмено възражение по протеста не е постъпвало.
В открито съдебно заседание представителят на Софийска градска
прокуратура заяви, че не поддържа протеста, но и не го оттегля. В пледоарията
си прокурора изложи съображения в съгласие с мотивите на районния съд.
В подобна насока бяха и доводите на защитата и на самия въззиваем
подсъдим. Те пледираха за потвърждаване на оправдателната присъда.
Съдебно следствие в рамките на въззивното производство не се проведе.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, доказателствата и
Закона намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивният протест е процесуално-допустим, /подаден от активно
легитимирана страна и то в срок/.
Изводите „по същество“ на делото са следните:
Наказателното производство в съдебна фаза пред първата инстанцзия е
образувано по обвинителен акт, внесен от Софийска районна прокуратура, с
който е привлечен към наказателна отговорност Д. Х. Х., ЕГН **********, за
това, че на 12.06.2019г, в гр.София, от паркиранг до къща, находяща се в
ж.к.“Люлин“10, ул.“Партений Зографски“№ 16, лек автомобил марка „Форд“,
модел „Фиеста“ с рег.№ ****, в съучастие като извършител с неустановено по
делото лице - извършител, чрез използване на неустановено техническо
средство и чрез използване на моторно превозно средство (лек автомобил
марка „Мерцедес“, модел „МЛ 270 ЦДИ“ с рег.№ ****), отнел чужди движими
вещи- 1бр. къртач марка „Райдер“, неустановен модел-на стойност 159,60(сто
петдесет и девет лева и шестдесет стотинки)лева, 1бр.къртач марка „Хилти“,
неустановен модел - на стойност 103,60 (сто и три лева и шестдесет стотинки)
лева, 2бр.ръчни циркуляри марка „Райдер“, неустановен модел, всеки един на
стойност 115,60 (сто и петнадесет лева и шестдесет стотинки) лева, двата на
обща стойност 231,20 (двеста тридесет и един лева и двадесет стотинки) лева,
1бр.флекс марка „Райдер“, неустановен модел, на стойност 107,60 (сто и седем
лева и шестдесет стотинки) лева, 1бр.електрическа резачка марка „Райдер“,
неустановен модел, на стойност 59,60 (петдесет и девет лева и шестдесет
стотинки) лева, всички вещи на обща стойност от 661,60 ( шестстотин
шестдесет и един лева и шестдесет стотинки) лева, от владението на П.Х.К.,
собственост на „Юнивърсал“ ЕООД, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 195, ал.1, т.4, пр.1 и пр.2,
вр. чл.194, ал.1 вр.чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК.
Районният съд е положил максимални усилия за установяване на
фактите, анализирал е добросъвестно и прецизно всяко от събраните
доказателства, обсъдил е и доводите и възраженията на страните като не е
пропуснал да отговори изчерпателно всеки един от тези доводи и възражения.
2
Така съдът е извършил нужната процесуална дейност, достигайки до изводи
по „фактите“ и по „правото“, които се споделят напълно от проверяващата
инстанция.
Фактическата обстановка, която е изяснена и която е възприел за
установена районният съд е следното:
На 12.06.2019г., около 18.00 часа, св. П.Х.К., изпълняващ длъжността
„технически ръководител“ в „Юнивърсъл“ЕООД, паркирал управлявания от
него автомобил марка „Форд“, модел „Фиеста“, с рег.№ ****, собственост на
посоченото дружество, в гр. София, до къща, находяща се в жк.“Люлин“10,
ул.“Партений Зографски“№16, в близост до дома му. В багажника на
автомобила се намирали 1бр. къртач марка „Райдер“, неустановен модел - на
стойност 159,60 (сто петдесет и девет лева и шестдесет стотинки) лева, 1бр.
къртач марка „Хилти“, неустановен модел – на стойност 103,60 (сто и три лева
и шестдесет стотинки) лева, 2бр.ръчни циркуляри марка „Райдер“,
неустановен модел, всеки един на стойност 115,60 (сто и петнадесет лева и
шестдесет стотинки) лева, двата на обща стойност 231,20 (двеста тридесет и
един лева и двадесет стотинки) лева, 1бр.флекс марка „Райдер“, неустановен
модел, на стойност 107,60 (сто и седем лева и шестдесет стотинки) лева,
1бр.електрическа резачка марка „Райдер“, неустановен модел, на стойност
59,60 (петдесет и девет лева и шестдесет стотинки) лева, всички вещи на обща
стойност от 661,60 ( шестстотин шестдесет и един лева и шестдесет стотинки)
лева, които били собственост на дружество „Юнивърсал“ ЕООД с управител
св.Л.Г.М..
На около 15 метра от мястото, където бил паркирал автомобила, се
намирал строителен обект, който бил инвестиран от „Юнивърсъл“ЕООД и бил
охраняван от служител на дружество „Селект Сеюорити“. Св. К. помолил
охранителя на смяна да наблюдава автомобила, като го уведомил, че в същия
се намират строителни машини. На същата дата около 17.00ч, смяната на
охранителя приключила, като същият бил сменен от негов колега - св.К.Н.К.,
който бил уведомен да наблюдава автомобила.
Към 20:00 – 20:20 часа свидетелят К.К. се намирал пред помещението за
охранителите и възприел появата на тъмен джип „Мерцедес 270 ЦДИ“ с рег.№
****. Тъй като се притеснил, че някой го дебне, влязъл в караулката си и се
обадил на съпругата си, като и продиктувал номера на джипа. Влизайки в
помещението, възприел как джипът се изтегля и преминава от другата страна
на обекта. Наблюдавал го на камерите, джипът спрял и хората в него гледали
към караулката. След това автомобилът се върнал и спрял до мястото, където
била паркирана колата на св. П.К.. Тъй като паркираният от св. К. автомобил
не попадал в обсега на камерите, св. К. излязъл от караулното помещение.
Тогава забелязал, че колата на св. К. свети и предположил, че двама човека
прехвърлят нещо от единия автомобил в другия. Помислил, че това е св. К.,
повикал го по име, но не получил отговор, след това вратата на автомобила
„Мерцедес МЛ“ се затворила и потеглила заедно с двамата човека в нея.
Тогава не могъл да огледа двамата човека много добре. И двамата не възприел
с детайли как изглеждат.
3
Улицата, от която можело да се достигне до паркираната кола на св. К.,
била двупосочна, не била затворена. По нея преминавали коли и пешеходци.
За случилото се св. К. уведомил своя колега от предходната смяна, който
от своя страна съобщил на св. К.. Последният констатирал липса на 1бр.
къртач марка „Райдер“, 1бр. къртач марка „Хилти“, 2бр.ръчни циркуляри
марка „Райдер“, 1бр. флекс марка „Райдер“, 1бр.електрическа резачка марка
„Райдер“ от багажника на автомобила, които били собственост на дружество
„Юнивърсал“ ЕООД, с управител св.Л.Г.М.. Подал сигнал до органите на МВР
и уведомил управителя на дружеството за констатираните липси.
Това са фактите, установени по делото и по тези факти на практика няма
спор. Спорни са други обстоятелства, твърдени от прокуратурата, за които
обаче убедителни, категорични и неподлежащи на разнолик абстрактен анализ
доказателства липсват, което прави тези твърдения единствено
предполагаеми, т.е. неслужещи на процеса по разкриване на обективната
истина.
Както и по-горе въззивният съд посочи, първоинстанционния е
извършил задълбочен анализ на доказателствата, към който препраща в
мотивите си проверяващата инстанция.
От показанията на свидетелите П.К. и К.К. се разкриват отделни и
разкъсани детайли, които не обрисуват последователно цялата картината на
действието, довело до отнемане на движимите вещи. К. разказва, че е
паркирал автомобила с багажник, пълен с инструменти до строителния обект,
осъществяван от същото дружество, чиито са тези инструменти. Помолил е
дежурния тогава на обекта охранител да наглежда автомобила, защото в него
има инструменти. Нямаме причина да не вярваме на свидетеля К., макар и
охранителят, застъпил след това на смяна да не е проверявал има ли или няма
инструменти в багажника. К.К. потвърждава, че колегата му – охранител от
предишната смяна му е обяснил, че трябва да „наглежда“ автомобила Форд
„Фиеста“ по посочената причина, което К. добросъвестно е и правил. От тук
насетне показанията на този свидетел стават единствените, които разкриват
правно-значими факти – част от тях като убеден очевидец, други в опит да
бъдат извлечени по аналитичен път. Забелязал е приближаващ се и спиращ
автомобил пред оградата автомобил „Мерцедес 270 ЦДИ“ с рег.№ ****, което
го е накарало да влезе в кабинката си с намерение да проследи действията на
лицата в него на камерите. Автомобилът е тръгнал и за известно време се е
загубил от зрителното поле на камерите, което е накарало К. да излезе от
кабинката и да погледне към „Форда“, логично от безопасно разстояние.
Както казва той „струвало му се е че някой пренА. нещо от автомобила
„Форд“ в автомобила „Мерцедес“, като този „някой“ не е бил водачът на
„джипа“. К. не е могъл да види тези двама човека и не би могъл да ги
разпознае. Освен това той единствено е видял действия, които са го накарали
да предположи, че се пренА.т вещи от единия автомобил в другия, но не е
видял нито какви са вещите, нито от коя част на колата са сваляни. Безспорно
е, че през лятото на 2019 г. подсъдимият е управлявал автомобил „Мерцедес
270 ЦДИ“ с рег.№ ****, собственост на сестра му и безспорно е че именно
номера на този автомобил е записан от свидетеля К., но версията за извършена
4
кражба от водача на този автомобил и версията за пребиваване на автомобила
на това място и по това време, но по друга причина са еднакво защитими. Без
убедителни доказателства, че Д. Х. или негов съучастник са прехвърляли от
автомобила „Форд Фиеста“ в автомобила „Мерцедес МЛ“ инкриминираните
вещи косвените доказателства не са достатъчни да обосноват твърденията за
съпричастност. От съдържанието на записите от охранителните камери, снето
на хартиен носител посредством видео-техническата експертиза, се
установява извършването на маневри в обсега на камерите от автомобил
„Мерцедес“, модел „МЛ 270 ЦДИ“ с рег.№ ****, но не се съдържат записи на
действия на пътуващи с автомобила лица извън превозното средство или
техни взаимодействия с паркирания автомобил от св. К., като последният не
попада в обсега на камерите. Дори преценени в съвкупност чрез
доказателствата не се достига до категоричен извод за лицето – автор на
деянието.
Установените фактически констатации водят към единствения възможен
извод – за невиновност на подсъдимия по това обвинение, в която връзка
Софийски градски съд е съгласен с кардиналния извод на проверяваната
инстанция, че от обективна страна подсъдимият Д. Х. Х. не е осъществил
състава на престъплението по чл. 195, ал.1, т.4, пр.1 и пр.2, вр. чл.194, ал.1
вр.чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК, за което е привлечен към наказателна
отговорност.
Това налага и потвърждаване на атакуваната присъда.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 241 от 23.04.2025 година, постановена от
Софийски районен съд по НОХ дело № 11260/2021 година.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5