РЕШЕНИЕ
№ 608
гр. Русе, 03.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Майя Й. Йончева
при участието на секретаря Емилия Д. Добрева
като разгледа докладваното от Майя Й. Йончева Гражданско дело №
20224520104552 по описа за 2022 година
Искът е с правно основание по чл.124, ал.1 ГПК.
Ищецът В. П. В. чрез процесуалния си представител твърди, че от
2017г. регулярно е притесняван от служители на “Агенция за събиране на
вземания” ЕАД гр. София - ответника, че му дължи сумата около 500 лв, с
обяснението, че е придобил вземането от “Изи Асет Мениджмънт” АД.
Според справка за кредитна задлъжнялост изх. №87653/16.08.2022г., издадена
от Централния кредитен регистър към БНБ, има много непогасени
задължения и едно от тях е към ответното дружество в размер на 546.00 лв, от
които 200 лв остатъчна просрочена главница. Според същата справка
ответникът е придобил “вземане по кредит” с дата на издължаване
01.10.2012г. Оспорва вземането на ответника срещу него да е възникнало на
валидно правно основание, респ. оспорва, както първоначалното кредитно
правоотношение, така и валидното цедиране на вземания по него. Тъй като
падежът на вземанията, дори да са валидно възникнали и съществуващи, е на
01.10.2012г., то вземането за главница е погасено поради изтекъл 5-годишен
давностен срок. Поради това претендираната от “Агенция за събиране на
вземания” ЕАД сума в размер на 200 лв главница, като част от общо
1
търсеното срещу него вземане от 546 лв, е недължима поради липса на
основание на претенцията, а също и поради обстоятелството, че е погасена по
давност. Моли да се признае за установено, че не дължи на “Агенция за
събиране на вземания” ЕАД сумата 200 лв, частичен отрицателен
установителен иск от общата сума в размер на 546.00 лв. Претендира
разноски.
С допълнителна молба с вх. №10276 от 03.04.2023г. ищецът чрез
процесуалния си представител уточнява, че подписите върху Договора за
паричен заем - Easy Credit №1587375 от 21.03.2012г., сключен с “Изи Асет
Мениджмънт” АД и върху Предложение за сключване на договор за паричен
заем от 20.03.2012г., са положени от него и не ги оспорва.
Ответникът “Агенция за събиране на вземания” ЕАД гр. София,
представляван от изп. директор Юлия Христова Юргакиева, чрез
процесуалния си представител взема становище, че искът е процесуално
допустим. Признава предявения иск и намира същият за основателен по
повод института на давността. Възразява, че не е дал повод за завеждане на
делото, като не е предприемал действия по принудително събиране на
вземането. Според утвърдената съдебна практика, страната, която претендира
извънсъдебно свое вземане не дава повод за предявяване на отрицателен
установителен иск. Моли на основание чл.78, ал.2 ГПК съдът да възложи
разноските по делото в тежест на ищеца. Претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
По делото са представени писмени доказателства.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
От представения в оригинал Договор за паричен заем - Easy Credit
№1587375 от 21.03.2012г. се установява, че “Изи Асет Мениджмънт” АД,
ЕИК ********* и В. П. В., ЕГН **********, са сключили договор за заем,
съгласно който “Изи Асет Мениджмънт” АД - заемодател на 21.03.2012г. е
предал в собственост на заемателя сумата 200.00 лв със задължение за
връщане разсрочено за 8 седмици, с размер на седмичната погасителна вноска
30.99 лв, ден на плащане – сряда, дата па първа погасителна вноска
28.03.2012г. Общият размер на всички плащания, съгласно чл.3 ал.1, т.7 от
договора, възлиза на сумата 247.92 лв, от която 200 лв главница и 47.92 лв
договорна лихва.
2
Договорът е подписан от договарящите страни и не е оспорен от ищеца.
Няма спор и относно обстоятелството, че ищецът е усвоил отпуснатия заем с
подписването на договора – чл.3, ал.2.
След усвояване на сумата по заема ответникът не е извършвал
плащания за погасяване задължението си по договора от 21.03.2012г.
Размерът на непогасеното задължение, видно от приложената на л.27 Справка
за дължима сума, възлиза на 553.90 лв, от която главница 200.00 лв,
договорна лихва 47.92 лв, други - 45.00 лв, 8.80 лв лихва за забава до
01.10.2012г. и 252.18 лв лихва за забава от 01.10.2012г. до 27.10.2022г.
На 01.10.2012г. са подписани: Потвърждение за сключена цесия,
неразделна част от Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания
(цесия) от 16.11.2010г., сключен между “Изи Асет Мениджмънт” АД и
“Агенция за събиране на вземания” ООД, по силата на който АСВ е
собственик на всички вземания, цедирани й от “Изи Асет Мениджмънт” АД,
в т.ч. и вземанията срещу ответника в размер на 247.92 лв (отпусната
главница 200 лв), индивидуализирани в Приложение №1 и произтичащи от
Договор за паричен заем - Easy Credit №1587375/21.03.2012г.
В т.см. е и Справката за кредитна задлъжнялост от 16.08.2022г.,
издадена от БНБ, Централен кредитен регистър.
Следователно, вземането на “Изи Асет Мениджмънт” АД срещу
ответника в общ размер на 200 лв главница към датата на прехвърляне -
01.10.2012г., е прехвърлено на “Агенция за събиране на вземания” ЕАД, като
в качеството си на цесионер ответникът има всички права на кредитор.
Доводът на ищеца за изтекла погасителна давност относно претенцията
за заплащане на сумата 200 лв главница частично от общо 546 лв е
основателен. Съгласно чл.110 ЗЗД, с изтичане на петгодишна давност се
погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок.
С оглед наличните данни по делото предявеният частичен иск по
чл.124, ал.1 ГПК за сумата 200 лв главница по Договор за паричен заем
№1587375/21.03.2012г. е основателен поради изтекла погасителна давност по
чл.110 ЗЗД на прехвърленото вземане към датата на прехвърляне.
При това положение съдът намира, че искът следва да бъде уважен
съобразно петитума на исковата молба, като се признае за установено по
3
отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата 200 лв частично от
обща сума 546.00 по идентификатор за кредит №456509, съгласно справка на
БНБ-Централен кредитен регистър с изх. №БНБ 546-87653/16.08.2022г.
По разноските:
Ответникът възразява, че не е дал повод за предявяване на иска, тъй като
има право да претендира заплащане на едно естествено задължение,
доколкото то е дължимо.
Възражението на ответника е основателно и съображенията за това са
следните:
Съгласно чл.120 ЗЗД, давността не се прилага служебно.
Съгласно правилото на чл.118 ЗЗД, ако длъжникът изпълни
задължението си след изтичане на давността, той няма право да иска обратно
платеното. Това е така, защото той плаща един свой дълг и неговият кредитор
има право да получи платеното, т.е. субективното му право съществува, то не
се е погасило. Погасило се е само правото му да иска принудително
осъществяване на своето субективно материално право.
По делото няма данни от 01.10.2012г. (датата на цесията) ответното
дружество да е предприемало действия по принудителното събиране на
вземането. Поради това съдът намира, че ответникът с поведението си не е
дал повод за предявяване на иска и в писмения отговор е признал
основателността на претенцията на ищеца. Ето защо той не дължи на ищеца
направените от него разноски, съгласно правилото на чл.78, ал.2 ГПК.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на “Агенция за събиране на
вземания” ЕАД със седалище и адрес на управление в гр. София, ж.к.
“Люлин“ 10, бул. “Д-р Петър Дертлиев” №25, офис-сграда “Лабиринт“, ет.2,
офис 4, представлявано от изпълнителния директор Юлия Христова
Юргакиева, ЕИК *********, че В. П. В. от гр. ********************, ЕГН
**********, не му дължи сумата 200 лв главница по Договор за паричен заем
- Easy Credit №1587375/21.03.2012г., като част от общо търсеното срещу него
вземане от 546 лв.
4
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5