№ 7241
гр. С., 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20211110172097 по описа за 2021 година
Предмет на делото е предявеният от (ФИРМА), ЕИК ********* срещу С.
О . осъдителен иск с правно основание чл. 410 КЗ и чл. 86 ЗЗД за заплащане
на сумата от 1751,72 лв., представляваща изплатено по застраховка „Каско+”
обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 13.01.2017 г. в гр. С.,
на (АДРЕС), в посока (АДРЕС), в близост до спирката на метростанцията, с
включени 10 лв. за ликвидационни разходи, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска 16.12.2021 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и сумата в размер на 533,83 лв., представляваща мораторна
лихва за забава за периода от 17.12.2018 г. до 15.12.2021 г.
Ищецът твърди, че в срока на договор за имуществено застраховане
на13.01.2017 г. в гр. С., на (АДРЕС), в посока (АДРЕС), в близост до спирката
на метростанцията е настъпило застрахователно събитие – произшествие, при
което застраховано при ищеца МПС марка и модел „АВТ.МАРКА” с рег. №
** **** ** е попаднало в намираща се на пътя необозначена и необезопасена
по съответния ред дупка. Поддържа, че в причинна връзка със
застрахователното събитие били причинени щети на застрахованото
имущество на стойност 1741,72 лв. Твърди още, че била заведена щета №
33117030100022. Сочи, че е издадено възлагателно писмо на собственика на
увреденото МОС и нанесените щети са отстранени в сервиз „ФИРМА“
1
ЕООД, за което е издадена фактура на посочената по-горе стойност,
заплатена от ищеца. Аргументира, че пътят, на който е реализирано
процесното ПТП, е публична собственост на С. О ., поради което същата
отговаря за платеното обезщетение и 10 лв ликвидационни разходи.
Поддържа, че е поканил ответника да изпълни процесното задължение с
регресна покана с обратна разписка.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника е депозиран отговор на исковата
молба, с който оспорва иска като неоснователен. Оспорва да е сключен
валиден застрахователен договор. Възразява да е станало ПТП, при което да
са причинени вреди. Оспорва причинно-следствената връзка. Оспорва
механизма на ПТП. Прави възражение за съпричиняване. Оспорва размера на
обезщетението. Релевира доводи за недължимост на законна лихва за забава.
Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражениеза прекомерност на претендираното възнаграждениет от ищеца.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона,
намира следното:
За основателността на иска по чл. 410 КЗ следва да се установи
кумулативното наличиче на следните юридически факти: наличието на
валидно сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и
собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие
на който и вследствие бездействие на служителите на ответната община,
натоварени със задължението да сигнализират препятствията по пътя и да ги
отстраняват, с което да обезпечават безопасността на движението, е
настъпило застрахователното събитие, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди.
По делото е представен препис на комбинирана застрахователна полица
№ ********** за затраховки каско и злополуки със срок на действие от
03.03.2016 г. до 02.03.2017 г. за МПС "АВТ.МАРКА .”, като в договора
липсва регистрационен номер на автомобила, както и подпис на застрахован.
Съгласно правната разпоредба на чл. 344, ал. 1 КЗ застрахователният договор
се сключва в писмена форма като застрахователна полица или друг писмен
2
акт. Следователно съдът не може да направи извод, че е спазена
задължителното законово изискване за писмена форма на застрахователния
договор при наличето на подпис само за застрахователя и липса на подпис от
страна на застрахован. Не може да се направи извод за сключен
застрахователен договор и от събраните по делото гласни доказателствени
средства поради неспазена правна форма. Поради изложеното съдът не може
да направи еднозначен правен извод за наличието на валидно сключен
договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на
увредения автомобил.
Прилагайки последиците от разпределената доказателствена тежест за
пълно и главно доказване от страна на ишеца на валидно сключено
застрахователно правоотношение, следва да се приеме, че същото остава
недоказано по делото. Поради изложеното доколкото по делото не е доказана
първата предпоставка за основателност на предявения иск, съдът намира, че
искова претенция следва да бъде отхвърлена.
По разноските:
При този изход на правния спор ответникът има право на разноски в
размер на 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от (ФИРМА), ЕИК ********* срещу С. О .
осъдителни искове с правно основание чл. 410 КЗ и чл. 86 ЗЗД за заплащане
на сумата от 1751,72 лв., представляваща изплатено по застраховка „Каско+”
обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 13.01.2017 г. в гр. С.,
на (АДРЕС), в посока (АДРЕС), в близост до спирката на метростанцията, с
включени 10 лв. за ликвидационни разходи, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска 16.12.2021 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и сумата в размер на 533,83 лв., представляваща мораторна
лихва за забава за периода от 17.12.2018 г. до 15.12.2021 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК (ФИРМА), ЕИК *********
да заплати на С. О ., представлявана от кмета ЙО.Ф., адрес: гр. С., (АДРЕС)
3
сумата в размер на 100 лв., представляваща разноски за производството.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4