Р Е Ш Е Н И Е
№ 27
28.02.2020 година,гр.Велинград
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на двадесет и осми февруари
през две хиляди и двадесета година,
в публично заседание в
с ъ с т а в :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
ПРОКУРОР:ЕМИЛИЯ БАЛЕВА
като разгледа докладваното от районен съдия НАТАША ДАСКАЛОВА А.Н.Дело №488 по описа за 2019 година и на основание чл.378,ал.4,т.1 от НПК, във вр. с чл.78а от НК и чл.131, ал.2,т.4 от НК , във връзка с чл.130,ал.2 от НК ,
СЪДЪТ :
Р Е Ш
И :
П
Р И З Н А В А обвиняемия Й.С.К. - роден на *** ***, български
гражданин, със средно образование, работи като сервитьор в Спа хотел“Рич“ –
град Велинград, неженен,неосъждан, с ЕГН
**********, за виновен в това, че на 22.09.2018 година пред сградата
на МБАЛ“Здраве“ град Велинград , е причинил на медицински специалист – лекар
–хирург С.Г.И. , на длъжност Началник „Хирургично отделение“ в МБАЛ „Здраве –
Велинград“ЕООД , по повод изпълнение на службата му ,лека телесна повреда,
изразяваща се в травматичен оток, охлузване и кръвонасядане в тилната област ,
причинили на пострадалия болка и страдание
без разстройство на здравето / за срок от 2 до 4 дни от датата на
травмата/ , като го бутнал и повалил на земята
- престъпление по чл.131, ал.2,т.4
от НК , във връзка с чл.130,ал.2 от НК ,като
на основание чл.78а
от НК
го освобождава от наказателна отговорност за престъпление чл.131, ал.2,т.4
от НК , във връзка с чл.130,ал.2 от НК и на основание чл.78а от
НК му налага административно
наказание ГЛОБА в
размер на ХИЛЯДА И ПЕТСТОТИН ЛЕВА.
О С Ъ Ж Д А Й.С.К., с посочена по-горе самоличност ,
да заплати разноски по делото , както следва :
-
По сметка на ОДМВР – Пазарджик - 168.00 лева / сто шестдесет и осем лева /
плюс пет лева за служебното издаване на изпълнителния лист ;
-
По сметка на Районен съд - Велинград – 62.92 лева /
шестдесет и два лева и деветдесет и две стотинки / плюс пет лева за служебното
издаване на изпълнителния лист;
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пазарджик в 15-дневен
срок от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
М о т и в и към решение № 37 ,постановено 13.02.2020 година, по а.н.х.дело № 488 по
описа за 2019 година на Районен съд Велинград:
С постановление от 11,11.2019 година прокурора ЕМИЛИЯ БАЛЕВА е
направила предложение за освобождаване на Й.С.К. ***,от наказателна
отговорност по чл. 131,ал.2,т.4 от НК във вр. с чл. 130,ал.2 от НК, с налагане на административно наказание на основание чл.78а от НК.
Препис от постановлението е изпратен на обвиняемия,който в определения му 7-дневен
срок от връчването не е дал отговор. В съдебно заседание обвиняемият не се признава за виновен,като твърди че на
инкриминираната дата е поискал свид. И. да прегледа брат му ,докторът му отказал,нарекъл ги боклуци и цигани,като и
той му отвърнал,след което двамата се сблъскали и паднали на земята и двама души от близкото кафене дошли и
започнали да го дърпат и бутат и той избягал.
От събраните по делото доказателства, съдът приема
за установена следната фактическа
обстановка :
На 21 септември 2018 година / петък/ в края на
работния ден Красимир С.К. посетил кабинета на личния си лекар д-р М.,като се
оплакал от болки в областта на тестиса,подуване и зачервяване,като тя
установила при прегледа гноен възпалителен процес на тестиса,причинен от възпаление
на космен фоликул,както и че това състояние изисква хирургична намеса . Последното било обяснено на пациента – че трябва да
потърси хирург и му е издадено Медицинско направление № 1150 от 21.09.2018
година към амб. лист № 4838. Д-р М. не знае дали пациента й е посетил хирург.По
досъдебното производство е приложено посоченото медицинско направление.
Свид. С.Г.И. е лекар – хирург,началник на
Хирургично отделение в МБАЛ”Здраве”Велинград.Същият бил нощна смяна в
посоченото ХО от 19:30 часа на 21 септември 2018 година /петък/ до 07:30 часа на 22 септември 2018 год./събота/
На сутринта на 22 септември 2018 година,след края на визитацията, след 8:30 часа д-р И. си тръгнал. Излизайки от
здравното заведение,на стълбите го
пресрещнал обв. Й.С.К.,спрял го и
започнал да настоява да прегледа брат му. Свид. И. му казал,че в момента излиза
от визитация и го попитал какъв е проблема
на брат му,на което обвиняемият отговорил,че има пришка на тестисите или
дословно казал: „Има пришка на мадете”. Д-р И. отговорил,че случая не е
спешен,да вземе направление от личния лекар
и тогава да отиде на преглед,след което продължил напред .Обвиняемият започнал да вика по него и да го нарича с
обидни думи – нарекъл го „боклук”; свидетелят му отговорил,че по начина по
който постъпва и той е „боклук”,като в този момент К. се насочил към него,отправяйки
закани,посегнал да удари лекаря. Д-р И. забелязал това и леко се отместил ;
тогава обвиняемият се хвърлил върху него и двамата паднали на земята,като К.
започнал да нанася удари с юмруци по главата на падналия лекар.При падане на
земята свид. И. *** главата. В този момент пред
заведението до болницата бил свид. К.,който видял случилото се и се притекъл на помощ,като издърпал обвиняемия
от свид. И.. Веднага след това обв. К. побягнал към паркинга пред
болницата,качил се в една кола – лек автомобил „Фолксваген Пасат” с рег.№ РА
8884ВВ и избягал. В лекия автомобил свид.К. забелязал едно момче – не е видял
възрастна жена. Този свидетел се обадил на тел. 112 и сигнализирал за случилото
се. Същият се срещнал с дядото и бабата на обвиняемия след около час
след случилото се – дядото дошъл да го
пита точно какво е станало,като в момента на инцидента не е видял бабата на
обвиняемия.
В
хода на разследването е назначена съдебномедицинска
експертиза,от заключението на която е видно, че на пострадалата са причинени травматични
увреждания – контузия на главата; оток, хематом / кръвонасядане/ - 3-4 см. и екскориация /
охлузване/ в тилната област,като тези травматични увреждания за резултат от
действие на твърд,тъп предмет,чрез удар с или върху такъв и добре отговарят да
са получени при падане,с последващо падане на терена,при което тилната област
на главата се удря в земята. В заключението е посочено освен това,че тези
травматични увреждания са причинили на пострадалия болки и страдания за около
2-4 дни от датата на травмата,както и че е възможно да са нанесени на
пострадалия удари с юмруци в областта на главата,които да са били с малка сила
и не ас оставили видими следи или са избледнели до извършване на прегледа.Освен
това вещото лице в ОСЗ обясни,че травмата в тилната област на главата трудно
може да ес получи от удар с ритник,тъй като при падането главата е била опряна
в асфалта,както и че падането назад може да се обясни с бутането.
За
да приеме посоченото до тук съдът взе предвид писмените доказателства,събрани
по време на досъдебното производство,заключението на съдебно-медицинската
експертиза и посказанията на свидетелите И.,Т.,К. ,на които дава вяра,тъй като показанията им са непротиворечиви,правдоподобни
и се подкрепят от писмените доказателства и заключението на
съдебно-медицинската експертиза. Освен това свид. Т. и К. са лица,които не са
заинтересовани от изхода на делото.Съдът не
дава вяра на обясненията на обвиняемия и показанията на свид. Б.,тъй като се касае за защитна позиция на
обвиняемия,която не се подкрепя от посочените по-горе доказателства и тази
свидетелка,като баба на обвиняемия е заинтересована от изхода на делото. Освен
това показанията на свид. Б.,която твърди че е била с внуците си,за да се
осъществи преглед на единия от тях,останала е да ги чака в парка,където са
такситата –на 10-15 метра
към такситата ,чула е разговора между внука й – обвиняемия и свид. И.;видяла е
как се сбутали и след като са паднали на земята започнала да вика силно „помощ,помощ”,нямало никой и са се
изтеглили,са неправдоподобни и са в противоречие с показанията на свид. И. и К.
. На първо място тези двама свидетели не са забелязали свид. Б. пред сградата
на МБАЛ”Здраве” Велинград,като това би било невъзможно,ако свид. Б. е викала за
помощ и се е „оттеглила”,заедно с внуците си. Свид. К. е категоричен,че когато
обвиняемият е избягал ,веднага се качил в лек автомобил,за който той
сигнализирал на тел. 112 и в който имало момче,но не и възрастна жена. На второ място – тази свидетелка сама твърди,че
е била в парка,на 10-15
метра към такситата и в този случай трудно може да се
приеме,че е чула разговора,който са провели обвиняемия и пострадалия свидетел
на стълбището към входа на здравното заведение,респ. в посока към
заведението,стопанисвано от свид. К..
Обвиняемият Й.С.К. *** не е осъждан. От приложената Полицейска справка
е видно,че обвиняемия е роден в гр.Велинград,с постоянен адрес ***, има родители,
брат Красимир С.К.,като не е криминално проявен,има ЗМ за него – за процесното деяние.
Декларирал е,че семейството му се състои от него , има доходи съгласно
данъчните декларации и не притежава недвижим имот и МПС .Представил е Уверение № 749 от 04.02.2020
година,че е студент трети курс,дистанционно обучение ,в УНСС ,Факултет
„Управление и администрация”,специалност „маркетинг”.
С
оглед на горното съдът счита,че са налице предпоставките по чл.78а,ал.1 от НК:
Й.С.К. *** от обективна и субективна страна е осъществил състава на
престъпление по чл. 131,ал.2,т.4 от НК във вр. с чл. 130,ал.2 от НК :
- на 22.09.2018
година, пред сградата на МБАЛ“Здраве“ град Велинград , е причинил на
медицински специалист – лекар –хирург С.Г.И. , на длъжност Началник „Хирургично
отделение“ в МБАЛ „Здраве – Велинград“ЕООД , по повод изпълнение на службата му
,лека телесна повреда, изразяваща се в травматичен оток, охлузване и
кръвонасядане в тилната област , причинили на пострадалия болка и
страдание без разстройство на здравето /
за срок от 2 до 4 дни от датата на травмата/ , като го бутнал и повалил на
земята.Тези
обстоятелства се усатновиха от писмените доказателства,заключението на
съдебно-медицинската експертиза и показанията на свид. И.,Т. и К. Защо съдът
дава вяра на посочените свидетели и защо не дава вяра на друга група свидетел и
на обясненията на подсъдимия ,е изложил съображения по-горе. От всички посочени
доказателства следва безспорния извод,че подсъдимият е причинил лека телесна
повреда по смисъла на чл. 130,ал.2 от НК на медицински специалист по повод
изпълнение на службата му – възникнало е пререкание между лекар хирург и
обвиняемия във връзка поискан преглед на лице,когато пострадалия е бил извън
болничното заведение . Обстоятелството,че се касае за медицински специалист се
установява не само от показанията на разпитаните свидетели,но и от длъжностната
характеристика,приложена по делото,като освен това не се отрича и от обвиняемия.Деянието
е извършено при пряк умисъл,тъй като
деецът е съзнавал неговия общественоопасен характер,предвиждал е настъпването
на общественоопасните му последици и е искал това. Тези обстоятелства се
установиха от обстоятелствата,при които
е осъществено деянието. За посоченото умишлено
престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до три години;
- деецът не е
осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на
чл.78а от НК.
- с престъплението не са причинени имуществени
вреди,подлежащи на възстановяване.
Следователно Й.С.К. *** следва да бъде о с в о б о д е н о т н а к а з а т е л н а о т г о в о р н о с т по чл. 131,ал.2,т.4 от
НК във вр. с чл. 130,ал.2 от НК и му се н а
л о ж и АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ глоба в размер на ХИЛЯДА И ПЕТСТОТИН
ЛЕВА. Съдът определи наказанието глоба в близост до минималния размер на санкцията,като се
съобрази с ниската обществена опасност на деянието и на
дееца; с причините з осъществяване на деянието – загриженост за здравословното
състояние на близък; подбудите за осъществяването му – стремеж за саморазправа;
липсата на отегчаващи обстоятелства и смекчаващите такива – добри характеристични данни и чатериалното му
положение и имотното му състояние – същия не работи и не реализира доходи,студент е и не притежава
имущество.В този вид и размер определеното наказание е в състояние да осъществят целите,предвидени в
чл. 12 от ЗАНН.
Съдът счита,че
становището на защитата на обвиняемия,че същият следва да бъде признат
за невиновен и оправдан по обвинението,тъй като същото е неоснователно. Твърдението,че телесната повреда е причинена на пострадалия в състояние на силно
раздразнение,предизвикано от пострадалия с тежка обида – изричане на думите „боклуци”
и „цигани” ,т.е че деянието следва да се преквалифицира по чл. 132 от НК,което
се преследва по тъжба на пострадалия,не се установи от доказателствата,събрани
по делото. В тази насока съдът дава вяра на
показанията на свид. И.,който правдоподобно установява обстоятелствата
около срещата си с обвиняемия след приключване на нощно дежурство в болнично
заведение; описва арогантното поведение на обвиняемия ,вкл. и отправената
обидна дума „боклук”,както и че той е отвърнал на същата.Не може да се възприеме
и тезата на защитата,че отказа на лекаря да прегледа брата на пострадалия,също
е предизвикал силното раздразнение,тъй като се установи по безспорен начин,че
искането за преглед е отправено към медицински специалист,който не е бил на
работа и вече извън болничното заведение – на стълбището пред сградата на
МБАЛ”Здраве” Велинград.Дори и да се приеме,че се касае за необходимост от
спешна медицинска помощ,въпреки че направлението е издадено предходния ден,то е
несъмнено,че свид. И. ***.
Й.С.К. ***, с посочена по-горе самоличност , следва да бъде о с ъ ж д е н да заплати
разноски по делото, както следва :
-
По сметка на ОДМВР – Пазарджик
- 168.00 лева / сто шестдесет и осем
лева / плюс пет лева за служебното издаване на изпълнителния лист ;
-
По сметка на Районен съд - Велинград – 62.92 лева / шестдесет и два лева и
деветдесет и две стотинки / плюс пет лева за служебното издаване на
изпълнителния лист;
По горните съображения бе постановено настоящето решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: