ПРОТОКОЛ
№ 1874
гр. Добрич, 17.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Албена П. Ташкова
при участието на секретаря Диана Й. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена П. Ташкова Частно
гражданско дело № 20253230102198 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ Б. Б. М. – Редовно уведомен за датата на съдебното
заседание чрез адв. Ф. по ЕПЕП, не се явява лично, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „АРМЕЕЦ“ – Редовно уведомен за датата на
съдебното заседание чрез ЕПЕП, не изпраща представител по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 23153 от 11.12.2025 г. от адв.
Ф., като процесуален представител на молителя Б. Б. М., в която се изразява
становище по доказателствата.
Постъпила е и молба с вх. № 23371 от 12.12.2025 г. от ответника ЗАД
„Армеец“ чрез адв. Л. М. – Л.. С тази молба ответникът заявява, че няма
възможност да изпрати процесуален представител на дружеството за участие
в насроченото за 16.12.2025 г. открито съдебно заседание. Възразява да бъде
даден ход на делото като отново уведомява съда, че дружеството – ответник
не е било надлежно уведомено за подадената от името на Б. Б. М. молба за
допускане на обезпечение на доказателствата. Дружеството не било надлежно
уведомено за датата на насроченото първо съдебно заседание по делото.
Изложени са пространни доводи. Твърди се в молбата, че дружеството не
разполагало с профил в ЕПЕП като юридическо лице, нито към дата на
подаване на молбата по чл. 207 от ГПК, нито към дата на постановяване на
1
определение № 1979 от 25.07.2025 г., и към датата на получаване на
призовката за насроченото за 28.11.2025 г. открито съдебно заседание.
Профили в ЕПЕП имали процесуалните представители на дружеството –
юрисконсулти. Заявление за достъп до електронното дело от процесуалните
представители на дружеството е подадено след получаване на призовката по
делото чрез ССЕВ.
Препис от тази молба е връчена на адв. Ф., която е депозирала
становище с вх. № 23555 от 16.12.2025 г. Оспорва възраженията по
призоваването на ответника, като поддържа подробните си съображения,
представени с молба с вх. № 22205 от 28.11.2025 г.
В допълнение представя две извадки от електронното дело в ЕПЕП,
които показват, че ответникът има профил в ЕПЕП. Уточнява, че без
наличието на такъв технически е невъзможно да му бъдат изпратени
съобщения за връчване на книжа и самите книжа, и че му е връчена призовка
заедно с книжата за първото заседание по делото.
Иска да се даде ход на делото в нейно отсъствие.
По възраженията относно нередовно призоваване на ответника съдът е
разпоредил извършване на справки и такива са представени по делото от
страна на ......., съгласно която на 29.07.2025 г. ЗАД „Армеец“ е уведомен по
ЕПЕП за открито съдебно заседание на 16.09.2025 г. приложен е списък,
съгласно който на 06.08.2025 г. в 00,00 часа е отразено в системата, че
призовката е отворена. Седмица преди открито съдебно заседание за
14.11.2025 г., с цел проверка редовността на призоваване на страните .......П. С.
е осъществила контакт с Б. Д., главен юрисконсулт на ЗАД „Армеец“, който
отговорил че не са били уведомявани за образуваното гр. дело № 2198/2025 г.
по описа на Районен съд Добрич и не са призовавани за открито съдебно
заседание на 16.09.2025 г., защото нямат регистрация в ЕПЕП.
Изготвен е доклад от ..... М. К., която докладва следното: след
извършена проверка в администраторския панел на ЕИСС, меню „ЕПЕП –
Потребители“ за регистрация на потребител вид „юридическо лице“ е
констатирано, че потребител „юридическо лице“ с наименование ЗАД
„Армеец“ с ЕИК ********* е регистрирано на 11.04.2023 г. със събитие за
портала „Автоматично добавяне на профил от ЕПЕП: Юридическо лице: ЗАД
Армеец *********, ......... Профилът е обновен на 08.12.2025 г. със събитие в
2
портала: „Автоматична промяна на профил от ЕПЕП: Имейл: **********
..........
Доколкото юридическото лице попада в обхвата на чл. 50 /чл. 52 от ГПК
за него е регистриран главен (мастър) профил, за чието създаване са били
предоставени данни на ЮЛ (ЕИК/БУЛСТАТ), данни за представляващия ЮЛ
(ЕГН/ЛНЧ) и валидни адреси на електронни пощи.
Съгласно инструкциите на Единния Портал за Електронно правосъдие за
един идентификатор (ЕИК/ЕИК по БУЛСТАТ) може да бъде създаден само
един потребителски профил. Регистрацията се изпраща за проверка и
потвърждение от администратор с подписване с КУКЕП, който съдържа
идентификатор на ЮЛ, както и идентификатор на представляващия
(ЕГН/ЛНЧ). След потвърждение на заявката за създаване на потребителски
профил от администратор, се изпраща известие на посочения електронен
адрес в регистрационната форма. Към всеки главен (мастър) профил има
възможност да бъдат регистрирани необходимия брой представляващи.
Докладваните справки сочат, че ЗАД „Армеец“ има регистриран профил
в ЕПЕП, считано от 11.04.2023 г.
Призоваването е извършено редовно, в съответствие на чл. 50, ал. 5 във
вр. с чл. 38, ал. 2 от ГПК. Ответното дружество носи отговорност за
отразяване на нужната промяна в своя профил в ЕПЕП, така че да получава
своевременно надлежно призовки и съобщения. Промените в профила на
ответното дружество не се следят от съда.
Предвид изложеното съдът намира, че е налице редовно призоваване на
ответното дружество във всички открити съдебни заседания, включително и
за днешното, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
С депозираната молба от страна на ЗАД „Армеец“ от 12.12.2025 г.,
докладвана в днешно съдебно заседание, се иска назначаване на повторна
съдебна автотехническа експертиза. Адвокат Ф. възразява с доводи, че не са
налице предпоставките, предвидени в ГПК.
Съдът намира възраженията на адв. Ф. за основателни, тъй като по
делото е проведена основна и допълнителна съдебна автотехническа
3
експертиза. Заключението не е неясно, непълно или противоречиво. Не са
налице условията по чл. 201 от ГПК, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ЗАД „Армеец“ за назначаване на
повторна съдебна автотехническа експертиза.
По доказателствата СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
......................................................................
Разноски в това производство не се присъждат към момента на
разглеждане на делото по чл. 207 ГПК.
Поради изчерпване предмета на делото СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр. дело № 2198/2025 г. по описа на
Районен съд Добрич поради изчерпване предмета на делото.
Определението не подлежи на обжалване.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13,53 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 17.12.2025 г.
Зв.файл: rec1216-133724
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
Секретар: _______________________
4