№ 977
гр. Варна, 08.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20223100500848 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД, редовно призовано, не се явява законен
представител, представлява се от адв. В.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна К. Д. К., редовно призована, явява се лично, представлява се от
адв. Г.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ЧЛ. 151 ГПК
Постъпила е молба от адв М. с искане за допускане на поправка на протокол от с.з.
на 17.05.2022 г. като в молбата се твърди, че на стр. 5 от протокола, най-долу в изявлението
на адв. М. неправилно е записано „Наличието на трудово правоотношение въобще не е
безспорен въпрос…“, вместо вярното „Наличието на трудово правоотношение въобще не е
бил спорен въпрос“
Завявеното от адв М. е „Наличието на трудово правоотношение въобще не е бил
спорен въпрос“
1
АДВ. М.: Поддържам молбата.
АДВ. Д.: В случай, че в протокола е записано по такъв начин, не се
противопоставям да се допусне поправка. Изрично стана въпрос, че трудовият договор не е
бил подписан от страна на управителя на довереното ми дружество, а от упълномощена
лице – свидетелката М.Л., която е била назначена на длъжност ТРЗ с правото да подписва ,
изменя, прекратява трудови правоотношения и главният счетоводител, който също е бил
натоварен с такава функция. Това беше един от аргументите да твърдим, че след като и
заповедта за прекратяване също не е подписана от управителя, а от М.Л., да се оспорва и то
едва с въззивната жалба, че протоколът, който е съставен, поради отказа на ищеца да
подпише предизвестието бил недействителен е неоснователен. В тази връзка, моля да се
допусне исканата поправка.
Съдът, след като изслуша звукозаписът от с.з. и взе предвид становищата на
страните намира, че молбата за допускане на поправка е основателна и следва да бъде
уважена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка в протокола от 17.05.2022 г. като на стр. 5 от протокола, на л
81 от делото, на ред 23 изявлението на адв. М. да се чете като „Наличието на трудово
правоотношение въобще не е бил спорен въпрос“, вместо невярно записаното в протокола
„Наличието на трудово правоотношение въобще не е безспорен въпрос…“.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2