№ 41142
гр. София, 03.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20251110141722 по описа за 2025 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъдат дадени указания на ищеца по доказателствата.
Ищецът е представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Следва да бъде назначена съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
Искането по чл. 192, ал. 1 ГПК на ищеца спрямо третото лице – помагач следва да
бъде отхвърлено, доколкото не се е сбъднало вътрешнопроцесуалното изискване, свързано с
уважаването му.
Останалите искания по чл. 192, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъдат уважени.
Ненеобходимо за решаване на делото е извършването на съдебно – счетоводна
експертиза със задачи, поставени в исковата молба, поради което и това искане на ищеца
следва да бъде оставено без уважение.
Искането по чл. 190 ГПК на ответника за представяне на документи следва да бъде
оставено без уважение – една част от тях касаят общоизвестни факти, друга – не са
относими към спора, а за трета част са допуснати други доказателства или са вече
представени по делото.
Не следва да бъде уважавано искането на ответника за отправяне на преюдициално
запитване, доколкото значението и смисълът на посочените от ответника разпоредби са ясни
за съда.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
„ДАЛСИЯ“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „ДАЛСИЯ“ ООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА!
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице помагач „ДАЛСИЯ“
ООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани
с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 420,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението, на осн. чл. 195, ал. 1 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.С.В.-Т.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „ДАЛСИЯ“ ООД, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно –
счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба, както и с пр. осн. чл. 192, ал.
1 ГПК спрямо третото лице – помагач.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, направено по реда на чл. 190, ал.
1 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отправяне на преюдициално
запитване.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192, ал. 1 ГПК, Столична община, дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“, с адрес: гр. София, ул. „Сердика“ № 5, в едноседмичен
срок от съобщението, да представи по делото заверен препис от документ за собственост
на следния недвижим имот, а именно апартамент 26, находящ се в гр. София, общ.
„Подуяне“, кв. „Сухата река“, бл. 120, вх. А, ет. 7.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Столична община, дирекция „Инвестиционно
отчуждаване“ с горепосоченото съдържание.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192, ал. 1 ГПК, Столична община - район
„Подуяне“, с адрес: гр. София, ж.к. „Сухата река“, ул. „Плакалница“ № 51, в едноседмичен
срок от съобщението, да представи по делото заверен препис от документ за собственост
на следния недвижим имот, а именно апартамент 26, находящ се в гр. София, общ.
„Подуяне“, кв. „Сухата река“, бл. 120, вх. А, ет. 7.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Столична община - район „Подуяне“ с
горепосоченото съдържание.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192, ал. 1 ГПК, Столична община, дирекция
„Общински приходи“, район „Подуяне“, с адрес: гр. София, ж.к. „Сухата река“, ул.
„Плакалница“ № 51, в едноседмичен срок от съобщението, и след проверка по партидата,
водена на името на Н. П. В. с ЕГН: **********, да представи по делото, заверен препис от
препис - извлечение от данъчна декларация, ведно със заверен препис от документ за
собственост, за следния недвижим имот, а именно апартамент 26, находящ се в гр. София,
общ. „Подуяне“, кв. „Сухата река“, бл. 120, вх. А, ет. 7.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Столична община, дирекция „Общински приходи“,
район „Подуяне“ с горепосоченото съдържание.
НАСРОЧВА о.с.з за 13.11.2025 г. – 11:25 часа, за когато да се призоват страните и
вещото лице Б.Т.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и препис от
2
отговора на исковата молба, а на третото лице – помагач – препис от исковата молба,
отговора на исковата молба и доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.
79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 422, ал. 1, вр. чл. 86 ЗЗД за установяване
съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия, цена на
услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за забава в плащането на цената.
Ищецът „Топлофикация София“ АД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника, в качеството му на собственик на имота, въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия,
като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че
съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата
цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията. Обосновава
правния си интерес от водене на установителни искове с постъпилото възражение от
длъжника против издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с предмет процесните
суми. Моли да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите в
размерите, заявени с исковата молба – главница за стойност на доставена и незаплатена
топлинна енергия в размер на 219,46 лева за периода 01.03.2022 г. – 30.04.2023 г., главница за
цена на услуга за дялово разпределение в размер на 18,19 лева за периода 01.03.2022 г. –
30.04.2023 г., заедно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл. 410
ГПК – 23.04.2025 г., до погасяването на задълженията, мораторна лихва за забава в размер
на 64,76 лева за периода 16.05.2022 г. – 14.04.2025 г., начислена върху главницата за стойност
на доставена и незаплатена топлинна енергия, и мораторна лихва за забава в размер на 5,41
лева за периода 16.05.2022 г. – 14.04.2025 г., начислена върху главницата за цена на услуга за
дялово разпределение. Претендира сторените разноски в производството.
Ответникът Н. П. В. оспорва да са е собственик на имота през процесния период,
съответно и да са страна по облигационната връзка с ищеца. Оспорва, че до имота е
доставяна топлинна енергия в претендираните количества и на претендираната цена.
Оспорва материалноправната легитимация на ищеца да получи цената на услугата за дялово
разпределение. Оспорва претенциите за лихви. Моли исковете да бъдат отхвърлени.
Претендира присъждане на възнаграждение на представляващия го адвокат, оказал му
безплатна правна помощ в производството.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи,
че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период,
е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода и е
осигурил да бъде извършена услуга за дялово разпределение на топлинна енергия/ и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
/доколкото се твърди срочен характер на задълженията/.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на задълженията на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4