О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2020 Дупница
Номер Година Град
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
09.01. 2020
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 1796 2014
дело № по описа за година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, предявена от М.К.М., ЕГН **********, постоянен адрес: *** и К. Б. М., ЕГН **********,*** срещу Д.Д.Л., ЕГН **********, постоянен адрес ***, З.Е.М., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, М.Д.Ц., ЕГН **********, постоянен адрес ***, М.М.Ц., ЕГН **********, постоянен адрес *** и Л.Б.Т., ЕГН **********, адрес: ***, с която искова молба е предявен иск с правно основание чл. 34 от Закона за собствеността (ЗС) и чл. 341 и сл. от Гражданско – процесуалния кодекс (ГПК).
С определение, постановено по
делото на 07.05.2015г., съдът е спрял производството
по делото до влизане в сила на окончателен съдебен акт по гр. дело
№ 1337/2014г. по описа на РС – Дупница на основание чл. 229, ал. 1,
т. 4 от ГПК, какъвто акт е налице от 17.12.2019г., поради което производството
по делото следва да се възобнови и делото да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Съдът на основание чл.
140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото
съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1.
Обстоятелства, от които
произтичат претендираните права и възражения:
Ищцата М.М. твърди, че е собственик по наследство от покойните й родители К. Костадинов Лисичков, б.ж. на гр. Бобошево, починал на 14.11.1958 год. и Злата Стоянова Лесичкова, б.ж. на гр. Бобошево, починала на 01.12.1994 год. на следния недвижим имот: 1/2 идеална част от двуетажна масивна жилищна сграда с разгъната застроена площ от около 170 кв.м., състояща се от по две стаи кухня и сервизни помещения на всеки етаж, с отделни входове за етажите лятна кухня и стопанска постройка, застроени в Урегулиран поземлен имот, представляващ парцел –VII - 398 (седми, отреден за имот планоснимачен номер триста деветдесет и осем), в квартал 49 по регулационния план на гр. Бобошево, област Кюстендилска, утвърден със
заповед № 231/04.12.1990 год.,
целият с урегулирано пространство от 1 265 (хиляда двеста шестдесет и пет) квадратни метра, при съседи: улица с о.т. 253 –
264 - 352; УПИ VIII - 397 на Георги Спасов Коларски; УПИ III -399 на Георги Шаплин; УПИ - IV - 400 на К. Ангелов, и УПИ VI - 401 на Вера
Христова Такова и Николай Русев
Маринов.
Ищецът К.Б. М. твърди, че е собственик по силата на Нотариален акт за дарение № 9, т. IV, рег. № 4071, дело № 565/23.12.2005 год. на Нотариус Ася Радкова, с район на действие ДнРС на следния недвижим имот: 1/2 идеална част от Урегулиран поземлен имот, представляващ парцел –VII - 398 (седми, отреден за имот планоснимачен номер триста деветдесет и осем), в квартал 49 по регулационния план на гр. Бобошево, област Кюстендилска, утвърден със заповед № 231/04.12.1990 год., целият с урегулирано пространство от 1 265 (хиляда двеста шестдесет и пет) квадратни метра, при съседи: улица с о.т. 253 – 264 - 352; УПИ VIII - 397 на Георги Спасов Коларски; УПИ III - 399 на Георги Шаплин; УПИ - IV - 400 на К. Ангелов, и УПИ VI - 401 на Вера Христова Такова и Николай Русев Маринов.
Ищците сочат, че ответниците са собственици по силата на наследство на останалата една втора идеална част от описаните по-горе УПИ и постройките в него, като от дълго време между страните съществува спор относно ползването на описаните по – горе имоти. С оглед горното молят съда да постанови решение, с което да допусне до делба описаните имоти при посочените в исковата молба квоти.
В срока за отговор на исковата молба ответниците М. и М. Ценови, са депозирали такъв, в който изразяват становище за неоснователност на предявения иск за делба, като сочат, че ищцата М.М. не е владяла имота повече от 10 години, поради което да е станала собственик на това основание, не е демонстрирала собственическо отношение към имота
В срока за отговор на исковата молба ответникът Д.Л. оспрва иска за делба с твърдение, че същият е недопустим и неоснователен, като твърди, че ищците не са собственици на процесните сгради и УПИ, като счита, че и тя няма качество на съсобственик на процесния имот, поради което намира предявения иск срещу нея за недопустим, с твърдение, че процесните имоти са собственост на дъщеря й – ответника З.М., като сочи, че М.М. е направила отказ от наследството на праводателя си К. Лисичков, какъвто е направила и Злата Л.. Твърди, че единствено дъщеря й, тя и семейството й живеят и ползват имота и сградите, дарени на дъщеря й през 2000 година и никой не е оспорвал собствеността и владението й, никога ищците не са ползвали или владяли имота, а ищцата М.М. е дарила сина си К.М. с имущество, което не притежава.
В срока за отговор на исковата молба ответникът З.Е.М. е депозирала такъв, в който заявява, че предявения срещу нея иск е неоснователен по аналогични съображения, изложени от ответника Д.Л..
В срока за отговор на исковата молба ответникът Л.Б.Т. е депозирала такъв, в който не оспорва иска по допустимост и основание.
2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявен е иск с правно основание чл. 34 ЗС, вр. чл. 341 ГПК.
3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.
4. Общоизвестни и служебно
известни на съда факти, свързани с
предмета на доказване на делото, които не следва да се доказват: не са
налице.
5. Разпределение на
доказателствената тежест:
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищците следва да докажат, че е налице съсобственост между страните, възникнала на посоченото в исковата молба основание и правата, при които претендират, че е налице такава между страните по отношение обектите, които иска да се допуснат до делба.
Ответниците от
своя страна следва да докажат онези свои възражения - правоизключващи, правоотлагащи,
правопрекратяващи, правоунищожаващи и правопогасяващи възражения, от които
черпи изгодни за себе си правни последици.
Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от
страните процесуално поведение на страните, съдът обявява на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на страните, че не са
налице обстоятелства, за които да не сочат доказателства.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба и отговорите по нея документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, да се допусне до разпит в режим на довеждане един свидетел по искане на ответниците М. и М. Ценови.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, и чл.
230, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.дело № 1796/2014г. по описа на РС – Дупница.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.02.2020г. от 11, 30 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищците се връчи препис от отговорите на исковата молба и приложенията към тях, депозирани от ответниците.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и отговорите по нея документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в режим на довеждане един свидетел по искане на ответниците М. и М. Ценови.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение,
насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им
разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси
се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят
лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските
по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги
направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: