РЕШЕНИЕ
№ 723
гр. Силистра, 05.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на петнадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ФИЛИП ЛЮЛ. МАТЕВ
при участието на секретаря Хрисиела Кр. Димитрова
като разгледа докладваното от ФИЛИП ЛЮЛ. МАТЕВ Гражданско дело №
20243420102070 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази:
Предявен е иск с правно основание чл.34 ЗС и чл.341 ГПК. Производството за
делба е във фазата на нейното извършване.
С решение №163/12.03.2025 г. РС-Силистра, е допуснал до делба недвижим
имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 58699.501.571 по кадастралната карта
и кадастрални регистри одобрени със Заповед №РД-18- 165/07.11.2023 г. на
Изпълнителен директор на АГКК/ номер по предходен план: 571, кв.48, п.II., с адрес
на имота: с.Професор Иширково, ул.Георги Сава Раковски №2 с площ от 974 кв.м., с
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
Ниско застрояване, при Съседи: 58699.501.572, 58699.501.573, 58699.501.570 и
58699.501.917, заедно с находящите се в имота сгради: сграда с идентификатор
58699.501.571.1, със застроена площ 86 кв.м., брой етажи 1, предназначение: Жилищна
сграда - еднофамилна; сграда с идентификатор 58699.501.571.2, със застроена площ
42 кв.м., брой етажи 1, предназначение: Жилищна сграда-еднофамилна; сграда с
идентификатор 58699.501.571.3, със застроена площ 40 кв.м., брой етажи 1,
предназначение: Гараж; сграда с идентификатор 58699.501.571.4, със застроена площ
21 кв.м., брой етажи 1, предназначение: Гараж и сграда с идентификатор
58699.501.571.5, със застроена площ 22 кв.м., брой етажи 1, предназначение:
Постройка за допълващо застрояване, с правно основание по чл.34 ЗС и чл.341 ГПК,
при права 4/6 идеални части за Н. С. Х., ЕГН: **********, и 2/6 идеални части за С. Р.
1
М., ЕГН: **********.
С Определение в съдебно заседание на 16.05.2025 г. съдът е конституирал на
мястото на ищеца Н. С. Х., починал на 10.05.2025 г., правоприемника му по силата на
нотариално завещание Д. С. М., с ЕГН:**********, от с. Водно, общ. Дулово, обл.
Силистра, ул. „Първа“ № 69 като ищец по делото.
Съдът е приел за съвместно разглеждане в настоящото производство искане от
съделителя Д. С. М. за възлагане на процесния имот, както и от С. Р. М. за възлагане
на процесния имот, с правно основание по чл.349 ал.2 ГПК.
Съдът е приел за съвместно разглеждане в настоящото производство и искане
по сметките от С. Р. М. срещу Д. С. М., за извършените в имота подобрения.
И двете страни твърдят, че не е налице основание за възлагане на имота на
другата страна. По отношение на Д. С. М. се твърди, че в закона няма основание за
възлагане, поради това че страната е собственик на по-голямата част от имота. По
отношение на С. Р. М. се твърди, че не са налице предпоставките за възлагане, т.к.
страната разполага с друго жилище.
След преценка поотделно и в съвкупност на събраните по делото
доказателства, заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа
експертиза, доводите и становищата на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
От съдебно ценова експертиза, приета в съдебно заседание на 21.07.2025 г. се
установява, че:
1. Жилищната сграда с пристройките са неподеляеми спрямо квотите, съгласно
изискванията на чл. 203 от ЗУТ;
2. Пазарната стойност на имота, е 77568 лв, като стойността на дяловете на
съделителите е: 4/6 ид.ч. за Д. С. М. - 51712 лв., 2/6 ид.ч. за С. Р. М. - 25856 лв.;
3. Стойността на извършените в имота подобрения в периода 2006 - 2014 г.,
редуцирана с 30 % поради натрупаната инфлацията е 37568 лв., стойност на
имота без подобренията - 40000 лв., извършените подобрения са увеличили
стойността на имота с 37568 лв.
По отношение на искането за възлагане на имота от страна на Д. С. М. – съдът
намира, че не са налице предпоставките по чл.349 ал.2 ГПК за възлагане на имота на
този съделител. Посоченото от неговият процесуален представител, че страната
притежава по-големият дял и има жилищна нужда, както и е правоприемник на Н. С.
Х. не намират опора в закона, като основания за да може да бъде възложен имота на
този съделител.
По отношение на искането за възлагане на имота от страна на С. Р. М. – съдът
също намира, че не са налице предпоставките по чл.349 ал.2 ГПК за възлагане на
2
имота на този съделител. Съсобствеността върху имота не е възникнала в резултат на
наследяване, а и по делото са ангажирани доказателства, че страна разполага с друго
жилище (нот.акт №107 том XVI дело 2516/2015 г. на СВ-Силистра), което е пречка за
възлагане на имота. Дефиницията за „жилище“ е посочена в чл.40 и т.30 на пар.5 от
ДР на ЗУТ. Дали жилището е годно за обитаване не е обстоятелство, което е от
значение при преценка дали страната притежава „друго жилище“.
С оглед невъзможността за реална подялба, съдът намира, че са налице
предпоставките по чл. 348 ГПК и следва с решението си да изнесе допуснатия до
делба имот – поземлен имот и сгради, на публична продан, при правата установени в
първата фаза на делбата (като се вземе предвид настъпилото правоприемство в
процеса), като страните могат да участват при наддаването.
По отношение на направеното от С. Р. М. искане по сметките, представляващо
извършени в имота подобрения в периода 2006-2014г. с твърдяна обща стойност от
65310лв. съдът приема следното:
По делото са събрани две групи гласни доказателства – на свидетелите Хюлия
Сали М. и Гюлбахар Басри Мехмед от една страна и свидетелите Дж.Р. Йо. и Б.
Тодоров Б.от друга страна.
От свидетелските показания на Хюлия М. се установява, че е говорила много
пъти с Н., казал и е за имота, че е направил ремонт. Имал е спестени над 20 000 лв.,
търсил майстори. Бил е работлив човек, гледал е животни. Дебитната карта на Н. била
в С., който теглел пари от нея, искал от свидетел пари за храна, т.к. не му давали.
От свидетелските показания на Гюлбахар М. се установява, че ремонти в имота
са правени и докато тя е живяла там, в периода 1995 г. до 2005 г. Навсякъде е било
бетонирано, направено от дядо Н.. Гаражът е железни врати е съществувал. От 1995г.
до 2005г. е направен основен ремонт. Дядо Н. е гледал животни – крави, кон, теле,
имали много овце заедно с агнета, работили тютюн, имал е над 20 000 лв. спестени.
По отношение на ремонтите той давал пари на майсторите. Когато са били там, се
направил покрива и пак той го платил. Често се е молел на строителите (майсторите)
да дойдат, защото С. ги е извикал и не им е платил. Тогава С. не е работил. С. е
вземал пенсията, спестяванията му.
От свидетелските показания на Джулиде Йо. се установява, че познава С. и знае
имота. Има изградена нова постройка, която преди я нямало – кухня и спалня, преди
там бил оборът за коня. Още една стая също изцяло е ремонтирана. Преди там да
заживее С. и семейството му къщата била тухлена, а прозорците бяха дървени. Нямало
ламинат, таванът бил дървен, не бил гипсокартон. Всички врати били дървени. Гараж
бил с дървени врати. Заедно със С. са купували материали от Турция, ламперия, фаянс.
Прозорците всичките са обновени. Стаите изцяло са обновени– под, прозорци, таван,
стени. В коридора имало направена, малка кухня, с нов плот с кухненски шкафове.
3
Направила се външна изолация от С.. От ВиК изискали нова шахта, която се направила
по-близо до портата.
От свидетелските показания на Божан Б. се установява, че преди С. и
семейството да се нанесат в къщата тя била неизмазана, тухлена, обикновена.
Пътеките били тесни, сега са по-широки. Алуминиева дограма има навсякъде сега.
Вратата била дървена, дограмите били дървени. Сега всичко е подобрено, сайвантите
са подобрени. С. разширил стопанската сграда, циментирал я и направил удобство за
дървата. Имало и хубава стая с ламинат, има и нова баня. Сградата вече е измазана с
хубава мазилка, на мазата вратите са алуминиеви. Сменил е дограми, входни врати. На
гаражите сложил железни врати, с малка вградена вратичка. Банята е нова, с фаянс,
таван с гипсокартон и ЛЕД осветление.
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства, както гласни -
свидетелски показания, така и от приетата съдебно-техническа експертиза трудно
може да се установи с точност, кои подобрения са извършени от Н. Х. и кои от С. М.,
както и кога точно са извършени.
Следва да се посочи, че свидетелските показания на на Дж. Р. Й.к и Божан Т. Б.
са по-конкретни, пълни и непротиворечиви, поради което съдът приема, че
претендираните подобрения са извършени по времето след като С. М. се е нанесъл да
живее при Н. Х. през 2006 г..
Въпреки това, съдът не може да изключи изцяло събраните по делото
доказателства за наличие на принос в подобренията от спестявания на Н. Х., доходи от
арендни плащания, както и предоставената от него на С. дебитна карта, както и
доказателствата, че Неждати Х. е гледал животни и е участвал с труд и намиране на
майстори, поради което намира, че половината от стойността на извършените
подобрения е заплатена със средства на Н. С. Х., поради което в полза на С. Р. М.
следва да бъде присъдена стойността на половината от извършените в имота
подобрения, съобразно правата на страните.
Съгласно приетата съдебно-техническата експертиза стойността на извършените
подобрения е в размер на 37568 лв., от която съобразно изложеното по-горе съдът
признава, че половината – 18784лв. са извършени със средства на С. М.. Следва Д. С.
М. да бъде осъден да заплати на С. Р. М., извършените от него подобрения,
преизчислени предвид притежаваните от него идеални части от имота, а именно – 2/3
от 18784лв. – 12522,67лв.
По отношение на твърденията за погасяване по давност на вземанията за
подобрения – съдът счита, че давността е започнала да тече най-рано от влизане в
сила на Решение №111/28.02.2023 г. по гр.д.№985/2022 г. на Районен съд гр.Силистра,
влязло в сила на 24.10.2024 г., с което е отменено дарението, поради което вземанията
за подобрения не са погасени по давност.
4
По разноските: Съгласно чл. 355 ГПК всяка от страните в делбеното
производство заплаща разноските съобразно стойността на дела си. Направените
разноски, които са ползвали всички съделители и са били необходими за приключване
на делбата са тези за съдебно-техническата експертиза. Депозита за същата е платен от
съделителя Д. С. М. - 415лв. и съделителя С. Р. М. – 285лв., поради което съобразно
правата следва Д. С. М. да бъде осъден да заплати на С. Р. М. надплатената част в
размер на 51,67лв.
Разноски по иска с правно основание чл.346 ГПК, следва да се определят по
общите правила на чл. 78 ГПК, но няма доказателства някоя от страните да е
направила разноски за адвокатски хонорар само по тази претенция, за да бъдат
присъждани такива.
Направените от страните разноски за адвокатски хонорари за производството по
съдебна делба (всяка страна е заплатила по 1500лв. за адвокатско възнаграждение)
следва да останат за тяхна сметка.
На основание чл. 71, ал. 1 ГПК и чл. 8 от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК, всеки от съделителите следва да заплати в полза на
държавния бюджет по сметката на Районен съд - Силистра държавна такса в размер на
4% върху стойността на полагащия й се дял от недвижимия имот или за дела на Д. С.
М. – 4/6 от 77568 лв. - 51712лв. сумата е в размер на 2068,48лв., а за дела на С. Р. М. –
2/6 от 77568 лв. – 25856лв. сумата е в размер на 1034,24лв.
Ищецът С. Р. М. е претендирал на основание чл. 346 ГПК сума в размер на
43540лв., от които са присъдени 12522,67лв., поради което ответникът по тази
претенция Д. С. М. дължи заплащане на държавна такса върху уважената част в размер
на 500,91лв., а С. Р. М. следва да заплати държавна такса върху отхвърлената част от
исковата претенция в размер на 31017,33лв. (43540лв.- 12522,67лв.) сумата от
1240,69лв.
Така мотивиран и на основание чл. 348 и чл.346 ГПК, районният съд
РЕШИ:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор № 58699.501.571 по кадастралната карта и кадастрални
регистри одобрени със Заповед №РД-18- 165/07.11.2023 г. на Изпълнителен директор
на АГКК/ номер по предходен план: 571, кв.48, п.II., с адрес на имота: с.Професор
Иширково, ул.Георги Сава Раковски №2 с площ от 974 кв.м., с трайно предназначение
на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване, при
Съседи: 58699.501.572, 58699.501.573, 58699.501.570 и 58699.501.917, заедно с
находящите се в имота сгради: сграда с идентификатор 58699.501.571.1, със застроена
5
площ 86 кв.м., брой етажи 1, предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна; сграда
с идентификатор 58699.501.571.2, със застроена площ 42 кв.м., брой етажи 1,
предназначение: Жилищна сграда-еднофамилна; сграда с идентификатор
58699.501.571.3, със застроена площ 40 кв.м., брой етажи 1, предназначение: Гараж;
сграда с идентификатор 58699.501.571.4, със застроена площ 21 кв.м., брой етажи 1,
предназначение: Гараж и сграда с идентификатор 58699.501.571.5, със застроена площ
22 кв.м., брой етажи 1, предназначение: Постройка за допълващо застрояване.
След извършване на проданта, съсобствениците следва да се удовлетворят от
получената цена при права – 4/6 ид.ч. за Д. С. М., с ЕГН:********** и 2/6 ид.ч. за С. Р.
М., ЕГН: **********.
ОСЪЖДА Д. С. М., с ЕГН:**********, от с. Водно, общ. Дулово, обл.
Силистра, ул. „Първа“ № 69, да заплати на С. Р. М., ЕГН: **********, с.Черковна,
общ.Дулово, ул.“Седма“ №48, на основание чл.346 ГПК сумата в общ размер на
12522,67лв., ведно със законната лихва, считано от 20.05.2025 г. до окончателното и
заплащане, като ОТХВЪРЛЯ ИСКА до пълният му предявен размер от 43540лв.
ОСЪЖДА Д. С. М., с ЕГН:**********, от с. Водно, общ. Дулово, обл.
Силистра, ул. „Първа“ № 69, да заплати на С. Р. М., ЕГН: **********, с.Черковна,
общ.Дулово, ул.“Седма“ №48, разноски по делото в размер на 51,67лв.
ОСЪЖДА Д. С. М., с ЕГН:**********, от с. Водно, общ. Дулово, обл.
Силистра, ул. „Първа“ № 69, да заплати по сметка на РС-Силистра държавна такса
върху притежавания от него дял от имота в размер на 2068,48лв., както и по уважената
част от иска по чл.346 ГПК - държавна такса в размер на 500,91лв.
ОСЪЖДА С. Р. М., ЕГН: **********, с.Черковна, общ.Дулово, ул.“Седма“ №48,
да заплати по сметка на РС-Силистра държавна такса върху притежавания от него дял
от имота в размер на 1034,24лв., както и по отхвърлената част от иска по чл.346 ГПК -
държавна такса в размер на 1240,69лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Силистра в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
6