ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3462
гр. Варна, 01.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на първи
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско дело №
20213100502039 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
С решение № 253/22.04.2021 год., постановено по гр.д. № 11375/2020 год., поправено
с решение № 815/08.07.2021 год., ВРС – 46-ти състав е ПРИЕЛ ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че Х. М. Х., ЕГН ********** от гр. В. НЕ ДЪЛЖИ на
“Водоснабдяване и канализацияВарна“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна,ул. „Прилеп“ №33 сумата от 273,23 лева- главница по фактура
**********/18.02.2019г., 341,96 леваглавница по фактура № *********/15.03.2019г., 0,01
лева –главница по фактура №**********/16.04.2020г., 84,49 лева- главница по фактура
№**********/13.06.2019г., сумата от 301, 87 лева- главница по фактура
№**********/11.07.2019г., на осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК, КАТО Е ОТХВЪРЛИЛ предявения
от ХР. М. Х., ЕГН ********** от гр. . срещу “Водоснабдяване и канализация- Варна“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,ул. „Прилеп“ №33 за
осъждане на ответното дружество да изпълни договорното си задължение да разположи
водопроводния възел на водопроводното отклонение за обект на потребление в ***** в
рамките на сутерена на самата сграда, представляваща обект на потребление в
общодостъпно, затворено, осигурено и осветено помещение, на осн.чл. 79,ал. 1 от ЗЗД,
произнасяйки се и за отговорността за разноски.
Недоволен от горното е останал ищеца Х.Х., който обжалва постановеното
първоинстанционно решение в отхвърлителната му част. В жалбата се излага, че решението
на ВРС е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, както и
съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че неправилно съдът е
тълкувал Общите условия на оператора и Наредба № 4/14.09.2004 год. за условията и реда
1
за присъединяване на потребителите и за ползването на водоснабдителни и канализационни
услуги, както и не се е съобразил с установената по делото фактическа обстановка. Сочи се,
че неправилно съдът е приел, че уредените в ОУ и Наредбата изисквания относно
разполагането наводомерен възел на водопроводното отклонение важат само за
новоприсъединени обекти или такива, които към влизане в сила на ОУ не са присъединени
към водопроводната мрежа.. Позовава се на разпоредбата на чл.11, ал.2 от наредбата, като
твърди и че промяната на местоположението на тази част от водомерния възел /на общия
водомер/ не е свързана с промяна на параметрите на водоснабдяването на обекта, а нормата
на чл.13, ал.1 т.3 от Наредбата и в частност сочената разпоредба на чл.161 от ЗУТ е
неприложима, тъй като касае отношение във връзка с изграждане на нова сграда, какъвто не
е процесния случай. Поддържа, че не е необходимо проектиране на ново цялостно
водопроводно отклонение, а се касае за преместване на съществуващо такова, което и
според проведената пред първоинстанционния съд СТЕ е възможно. Моли за отмяна на
решението в отхвърлителната му част и постановяване на друго, с което се уважи иска,
ведно с присъждане на разноски.
В срока по чл.263 ГПК, насрещната страна „ВиК-Варна“ ООД депозира писмен
отговор, с който оспорва жалбата. Поддържа, че решението е правилно и обосновано. Сочи,
че е безспорно между страните, че същите са облигационна връзка, възникнала с
присъединяването на ищеца към водопроводната мрежа. Сочи, че както чл.11 от Наредбата,
така и чл.8 от са относими към новоприсъединени обекти или такива, които към влизане в
сила на ОУ не са присъединени към водопреносната мрежа, а промяната на съществуващ
обект се извършва по заявление на възложителя по реда на чл.161 от ЗУТ. Поради горното
не е налице договорно задължение, което не е изпълнено от оператора, а липсва заявление
на възложителя по реда на чл.161 ЗУТ, каквото не е налице. Моли за потвърждаване на
съдебното решение и присъждане на разноски.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните
предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл. 267
ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на ХР. М. Х., ЕГН ********** от гр.
Варна срещу решение № 253/22.04.2021 год., постановено по гр.д. № 11375/2020 год.,
поправено с решение № 815/08.07.2021 год. на ВРС – 46-ти състав, В ЧАСТТА, с която е
отхвърлен предявения от ХР. М. Х., ЕГН ********** от гр. В. срещу “Водоснабдяване и
канализация- Варна“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна,ул. „Прилеп“ №33 за осъждане на ответното дружество да изпълни договорното си
2
задължение да разположи водопроводния възел на водопроводното отклонение за обект на
потребление в ***** в рамките на сутерена на самата сграда, представляваща обект на
потребление в общодостъпно, затворено, осигурено и осветено помещение, на осн.чл. 79,ал.
1 от ЗЗД, произнасяйки се и за отговорността за разноски.
НАСРОЧВА производството по възз.т.дело № 1949/2021 год. на ВОС за 03.11.2021
год. от 14.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на въззивника се вречи и препис от депозирания писмен отговор.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3