ПРОТОКОЛ
№ 1500
гр. Благоевград, 17.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
СъдебниГергана Тапанска
заседатели:Красимира Кюпова
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора и Х. Янк. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита Коцева Наказателно дело
от общ характер № 20251200201193 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Г..
Подсъдимият, редовно призован, явява се лично и с адв. А. М., редовно
упълномощен от по-рано.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на подсъдимия
1
Д. Г. Т. – ***** **********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт преди
повече от 7 дни.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отводи.
РАЗЯСНЯВАТ СЕ правата на подсъдимия по чл. 55 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Ясни са ми правата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражение за даване ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. М.: Нямам възражение за даване ход на разпоредителното
заседание.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните за изразяване на становище по
въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е местно и родово подсъдно на ОС –
Благоевград.
Според обвинението липсва основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
2
На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните
права на обвиняемия.
На този етап не ми е известно да е налице основание за разглеждане на
делото по реда на особените правила.
Липсва основание за разглеждане на делото при закрити врати, за
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Взетата мярка за процесуална принуда е гаранция „пари“ в размер на
1000 лв. В приложението към обвинителния акт съм посочил, че в
досъдебното производство липсват доказателства същата да е внесена.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
За съдебното заседание следва да бъдат призовани посочените в
приложението към обвинителния акт свидетелите и експерти.
Липсват основания за обединяване или разделяне на делото.
АДВ. М.: На първо място считам, че делото е подсъдно на ОС –
Благоевград.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Колкото до точка 3 считам, че в хода на досъдебното производство са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, а именно:
На първо място от обвинителния акт четем, че не е установен периодът
на държането. В акта е посочено само 04.10.2024 г., а от обстоятелствената
част на същия може да се направи извод, че държането е продължило и в
период, предшестващ 04.10.2024 г.
След това в обвинителния акт в обстоятелствената част се твърди, че Т.
действа в съучастие със ***, като изрично се изброяват всички действия,
които и тя извършва в целия процес.
На следващо място се твърди, че от местността „М.“ в някакъв склад са
3
иззети 362 кг и 500 гр. В обвинението в диспозитива се сочат 237 кг, което
внася неяснота относно действителното количество на иззетите вещества.
На лист 6 от обвинителния акт е записано упражнил фактическа власт,
както и възможност за разпореждане. Поне на мен ми е неясно как така се
упражнява възможност за разпореждане.
Неясно е дали обвинението е само за държане, както е записано в
диспозитива или и за производство и придобиване, както е записано в
обстоятелствената част.
Целият смисъл на обвинението насочва не към повдигнатото, както е по
обвинителния акт, а по-скоро към ал. 4 или евентуално ал. 3 т. 1 на чл. 354а.
Намирам, че не са налице основанията за разглеждане на делото по реда
на особените правила. Беше ни предложено от колегата, но решихме да не се
ползваме от правото си да сключим споразумение. Не правим и искане за
разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие, ако не се
приемат допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели
до ограничаване процесуалните права на обвиняемия.
Не е налице основание за разглеждане на делото при закрити врати, за
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По отношение на взетата мярката за процесуална принуда очевидно
подзащитният ми не е разбрал, но ще внесе гаранцията своевременно.
Нямаме на този етап искания за събиране на нови доказателства.
Моля да насрочите съдебно заседание по общия ред.
По отношение на точка 9 не са налице основания за разделяне на делото
или обединение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че направените възражения са неоснователни.
Всички те касаят произнасянето на съда по същество. Никъде в закона не е
казано, че обвинението за държане трябва да е за определен период от време и
4
затова прокуратурата е преценила да обвини подсъдимия, че е държал
процесното количество, а именно на датата 04.10.2024 г. Не може да има
пълно съвпадение между обстоятелствената част, която е 6 страница, с
диспозитива, в който е синтезирано обвинението.
Така че да се твърдят някакви разминавания между нещо написано в
обстоятелствената част и извадено от контекста и диспозитива за мен не е
коректно процесуално.
Никъде не се твърди, че престъплението е извършено в съучастие с
друго лице, включително и със съпругата му. В обстоятелствената част има
изложени обстоятелства, свързани с поведението на съпругата като
земеделски производител, свързан със снабдяване с определено разрешение.
Обвинението според диспозитива е за посоченото в него количество. В
обема на обвинението не е включено това количество коноп, което е със
съдържание на активно вещество тетрахидраканабинол под 0,2 тегловни
процента. Обвинението ясно е формулирано, че касае само държането на
наркотичното вещество като форма на изпълнителното деяние на
престъплението и в постановлението за привличане, и в диспозитива на
обвинителния акт.
Доколко е правилна квалификацията. Квалификацията е такава, каквато
е направена в обвинителния акт и в постановлението за приключване, а след
като протече съдебното следствие съдът ще прецени доколко тя е коректна.
Правната квалификация е дрехата, която така или иначе ние като юристи
наслагваме върху определените факти и обстоятелства.
По изложените съображения считам, че не е налице основание за
връщане на делото поради допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, след като изслуша становището на страните по
въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК, съдът намира следното:
5
Не е спорно по делото и становището на страните е такова, че с оглед
повдигнатото обвинение срещу подсъдимия Т. делото е подсъдно на ОС –
Благоевград и няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Във връзка със соченото от защитника на подсъдимия Т. основание за
прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора
поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при
изготвянето на обвинителния акт и при привличането на подсъдимия Т. като
обвиняем по ДП, довело до ограничаване на неговите процесуални права,
съдът намира следното:
Не са налице сочените от защитника на подсъдимия съществени
процесуални нарушения, които да са отстраними и да налагат връщане на
делото на прокурора, защото според съда начинът, по който е формулирано в
обстоятелствената и в заключителната част на обвинителния акт, съответно на
постановлението за привличане на обвиняем по ДП, обвинението е
достатъчно ясно и конкретно и позволява на подсъдимия да научи в какво
престъпление е привлечен като обвиняем и да осъществи защитата си срещу
това обвинение.
Според съда не е налице неустановен период на държане, за който се
обвинява подсъдимият, както и не е налице соченото противоречие между
обстоятелствена и заключителна част на обвинителния акт относно периода,
за който е повдигнато обвинение, като посочената дата като такава на
извършено престъпление, за което се обвинява подсъдимият Т., 04.10.2024 г. е
съответна на изложените обстоятелства в обвинителния акт във връзка с
извършени според прокурора действия от подсъдимия Т. на тази дата на
страница 3 от обвинителния акт.
Не се сочат в обстоятелствената част на обвинителния акт извършени
действия на подсъдимия в съучастие със съпругата му на датата, за която е
повдигнато обвинение срещу него, за да се твърди съществено процесуално
нарушение, което да води до неяснота на обвинението поради това, че са
посочени обстоятелства за действия в съучастие, а пък не било повдигнато
обвинение за това.
Според съда е налице и достатъчна яснота относно предмета на
престъплението, за което е повдигнато обвинение, доколкото по-малкото
6
количество наркотично вещество, посочено като предмет на престъплението в
заключителната част на обвинителния акт, съответства на посоченото такова
на страница 6 от обвинителния акт, както на посочения предмет на
престъплението на страница 5 от обвинителния акт, като е ясно от
изложението в обстоятелствената част на обвинителния акт защо е
повдиганото обвинение за по-малко количество от общо иззетото количество
коноп.
Не е налице неяснота при описанието на обективната страна от състава
на престъплението, за което е повдигнато обвинение на страница 6 от
обвинителния акт с посоченото в него от прокурора, че обвиняемият е
осъществявал трайна фактическа власт върху предмета на престъплението и
възможност за разпореждане с него, като следва да се посочи, че право на
прокурора е да прецени на този етап каква да бъде правната квалификация на
престъплението, за което се повдига обвинение на подсъдимия, доколкото в
настоящия случай не се констатира разминаване между изложените
обстоятелства в обстоятелствената част на обвинителния акт и повдигнатото
обвинение съгласно заключителната част, като въпросът дали това е
правилната квалификация или са налице основания за квалифициране на
деянието по предвидени в Наказателния кодекс по-леко наказуеми състави,
посочени от защитника на подсъдимия, по чл. 354а ал. 4 или ал. 3 т. 1 от НК е
въпрос по същество, който не може да се обсъжда при решаване на въпросите
в настоящото разпоредително заседание.
С оглед позицията на подсъдимия и неговия защитник следва да се
приеме, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, а следва да се насрочи заседание за разглеждане на делото
по общия ред, за което се призоват посочените в приложението към
обвинителния акт свидетели и вещи лица.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация към настоящия
момент.
Във връзка с взетата мярка за неотклонение на подсъдимия „парична
гаранция“ в размер на 1000 лв., която не е внесена към настоящия момент с
7
оглед становището на защитника на подсъдимия, че същата ще бъде внесена в
най-кратък срок съдът намира, че следва да бъде даден срокът, който е
посочен като такъв за внасяне на гаранцията по досъдебното производство –
10 дни от днес, в който да бъде внесена тази парична гаранция, която като
мярка за неотклонение следва да се потвърди с настоящото определение.
Страните по делото не правят искания за събиране на нови
доказателства.
Съдът счита, че не са налице основания за обединяване или разделяне на
делото.
Поради горните съображения и на основание чл. 248 ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА, че делото е подсъдно на съда.
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Не са налице допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
правата на обвиняемия.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация към настоящия
момент.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение на подсъдимия „парична
гаранция“ в размер на 1000 лв., като ДАВА на същия 10-дневен срок от днес
за внасянето на тази парична гаранция.
НАСРОЧВА делото за разглеждане по общия ред, като изпращането на
призовките на свидетелите и вещите лица следва да бъде след влизане в сила
на определението на съда, с което се приема, че не са налице на ДП
8
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила и
определението във връзка с мярката за неотклонение, като УВЕДОМЯВА
страните по делото, че в 7-дневен срок от днес определението на съда по
точки 3 и 6 на чл. 248 от НПК подлежи на обжалване пред АС – София.
Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.
НАСРОЧВА делото за 14.01.2026 г. от 9.30 часа, за която дата
СЪОБЩЕНО на ОП – Благоевград, на подсъдимия и неговия защитник.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ призовки на свидетелите и вещите лица след влизане
в сила на определението.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 10.10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9