Определение по дело №166/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Г. Д., Раздел I от АПК вр. 140 ГПК.

Делото е образувано въз основа на жалба подадена от Общинско предприятие „ДЕТСКО И УЧЕНИЧЕСКО ХРАНЕНЕ“, представлявано от директора Г. Х., с адрес: [населено място], [улица], против Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ1-5-(3) 14.03.2024 г., издадено от инсп. М. М. - инспектор ДПК и ПД към РСПБЗН [населено място], в частта му по т.5, т.6, т.9 и т.10.

След извършване на проверка за редовност на жалбата съдът предвид съответствието на жалбата с изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, приема същата за редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че е подадена на 19.04.2024г., като обжалваният индвидуален адм. акт е съобщен на жалбоподателя на 08.04.2024г. чрез лично връчване, поради което е спазен законоустановения 14-дневен срок. Същата изхожда от лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалването му, поради което е допустима. Предвид постоянния адрес на жалбоподателя, попадащ в съдебния район на АдмСТ, съгласно чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на А. съд - Търговище.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

По допускане на доказателствата съдът намира, че следва да се произнесе в насроченото открито заседание, след изслушване на страните и обявяване на окончателния доклад по делото.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

Общинско предприятие „ДЕТСКО И УЧЕНИЧЕСКО ХРАНЕНЕ“, представлявано от директора Г. Х., с адрес: [населено място], [улица], в качеството на жалбоподател/оспорващ, и

инсп. М. М. - инспектор ДПК и ПД към РСПБЗН [населено място], в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 09.07.2024г. от 13.10 ч., в Зала №4 на Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват страните на адресите им посочени по делото.

УКАЗВА на ответника по оспорването възможността му по чл.163 ал.2 от АПК в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

С. Н. С. С. П. З. Д. П. Д.:

1. Фактически основания, на които се основава жалбоподателя – в жалбата се сочи, че оспореното разпореждане e незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта на закона. Твърди се, че актът е постановен при липса на изложени фактически и правни основания за издаването му, като цитираните в него правни норми не изпълнявали изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Разпоредителната част също не отговаря на вложеното в чл. 59 ал.2 т.5 АПК изискване, тъй като дадените разпореждания по т.5, т.6, и т.10 препращали бланкетно към чл. 14 ал. 2 т.1, т.2 и т.4 от Наредба № 8121з-647/10.10.2014г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол, изд. от Министъра на вътрешните работи /Обн. ДВ бр. 100/2014г./, без конкретика и ясни указания за изпълнението им, а в това по т.9 липсвало и описание на вида на помещенията, тяхната площ, предназначение, конструктивни особености и другите факти и обстоятелства, посочени в чл. 15 ал. 1 и приложение № 2, към чл. 3, ал. 2 от Наредба № 8121з-647/10.10.2014г., които били релевантни с оглед определяне на вида и броя на необходимите средства за първоначално гасене. Поради това не ставало ясно на какво фактическо и правно основание административният орган е издал разпореждането, какво конкретно задължение е разпоредил да се извърши и с коя правна норма е въведено това задължение, като тези нарушени на изискванията за формата на административния акт водели до неяснота във волята на органа и нарушавали правото на защита на оспорващия. Жалбоподателят сочи, че е второстепенен разпоредител с бюджетни средства и бюджетът му бил част от общинския бюджет, утвърждаван от общинския съвет, и тъй като в същия липсвали предвидени средства за изпълнение на предписанията, последните обективно не можело да бъдат изпълнени в дадения срок. Ето защо моли за отмяна на оспореното разпореждане в обжалваната му част.

От административният орган е депозирано становище, озаглавено „оспорване“, в което счита, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и в предвидената форма, с изложени конкретни фактически обстоятелства, а разпоредителната му част обективирала ясно волята на административният орган. Сочи, че разпореждането има съдържанието, предвидено образеца по Приложение № 4 към чл. 22 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014г. Намира за неоснователни всички доводи в жалбата и моли за отхвърлянето й.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 125 ал.1 т.4 ЗМВР вр. чл. 145 и сл. АПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – не са налице.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - инсп. М. М. - инспектор "ДПК и ПД" към РСПБЗН [населено място], че съгласно чл.170 ал.1 от АПК носи тежестта за доказване за това, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и при изпълнението на законовите изисквания при издаването му, както и че са налице фактическите основания, посочени в обжалвания индивидуален адм. акт - в конкретиката на казуса административният орган следва да установи, че провереният обект попада в района на определената му териториална компетентност и конкретните фактически обстоятелства относно проврения обект, които попадат в обхвата на Наредба № Iз-1971 от 29.10.2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар /разпределение, предназначение, площ на проверените помещения и др./, и обосновават прилагането на нормативно предвидените изисквания визирани в обжалваните части на разпореждането.

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във връзка с чл. 144 АПК е длъжен да докаже фактите, на които основава своите искания и възражения.

По доказателствените искания на страните съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК.

Определението не подлежи на обжалване. Препис да се изпрати на страните.