Присъда по дело №427/2024 на Районен съд - Петрич

Номер на акта: 70
Дата: 15 юли 2025 г.
Съдия: Петя Хантова
Дело: 20241230200427
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 27 юни 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 70
гр. Петрич, 15.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на петнадесети юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ ХАНТОВА
СъдебниЕлка Ст. И.а

заседатели:Таня П. Чаушева
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
и прокурора П. Асп. К.
като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Наказателно дело от общ
характер № 20241230200427 по описа за 2024 година
въз основа на закона и доказателствата
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият П. Д. П.: Роден на **** година в гр. С., с
постоянен и настоящ адрес в гр. Б., ул. „И.Ш“ № *, ет. *, ап. *, българин,
български гражданин, неженен, неосъждан/реабилитиран, със средно
образование, земеделски производител и управител на „П. 2023“ ООД, с ЕГН
********** за ВИНОВЕН в това, че На 09.04.2023г около 18,10 часа от
автомобил марка и модел „Форд Транзит“ с рег. № ****, стопанисван от С. Д.
Я. от с. К., община Петрич, паркиран в района на зеленчукова борса с. К., чрез
използване на моторно превозно средство – собствения му товарен автомобил
марка „Форд“ модел „Транзит“ с рег. № ****, е отнел чужди движими вещи, а
именно: 300 връзки репички на стойност 240 лева, 400 връзки пресен лук на
стойност 240 лева; 150 връзки магданоз на стойност 90 лева и 150 връзки
копър на стойност 75 лева, всичко на обща стойност 645,00 /шестстотин
четиридесет и пет/ лева от владението на собственика С. Д. Я. от с. Кърналово
1
без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като до
приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатите
вещи са заместени чрез заплащане на равностойността им – престъпление по
чл.197 т.3 от НК във вр.чл.195 ал.1 т.4 пр.1 от НК във връзка с чл.194 ал.1
от НК, поради което и на основание чл. 303 НПК във вр. 197 т.3 от НК във
вр.чл.195 ал.1 т.4 пр.1 от НК във връзка с чл.194 ал.1 от НК и чл. 54 от НК го
ОСЪЖДА на наказание "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок от 6
/шест/ месеца, като го ОПРАВДАВА по първоначално подигнатото
обвинение.

На основание чл. 66, ал. 1 НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието
„Лишаване от свобода“, за срок от 3/три/ години от влизане на присъдата в
сила.
Спрямо подсъдимия НЕ се налагат възпитателни мерки по смисъла на чл.67 от
НК.

Чл.53ал.1 б.“а“ от НК ОСЪЖДА подсъдимият П. Д. П. /със снета по – горе
самоличност/ да заплати в полза на държавата Сумата от 3150,00 (три хиляди
сто и петдесет) лева, представляваща пазарната стойност на товарен
автомобил марка „Форд“ модел „Транзит“ с рег.№ ****, който е бил
собственост на дееца към датата на извършване на деянието, а в последствие е
отчужден, както и сумата от 5,00 /пет/ лева по сметка на РС – Петрич в
случай на издаване на изпълнителен лист.

На основание чл.189, ал. 3 НК ОСЪЖДА подсъдимият П. Д. П. /със снета по
– горе самоличност/ да заплати по сметка на ОД на МВР–Стара Загора, сумата
от 40,21лв. (четиридесет лева и двадесет и една стотинки) разноски по делото
за изготвените на ДП два броя фотоалбуми и сумата от 5.00 /пет/ лева, в
случай на издаване на изпълнителен лист.

На основание чл.189, ал. 3 НК ОСЪЖДА подсъдимият П. Д. П. /със снета по
– горе самоличност/ да заплати по сметка на ОД на МВР–Благоевград, сумата
от 386,92 лв. (триста осемдесет и шест лева и деветдесет и две стотинки)
2
разноски по делото за изготвените на ДП експертизи и сумата от 5.00 /пет/
лева, в случай на издаване на изпълнителен лист.

На основание чл.189, ал. 3 НК ОСЪЖДА подсъдимият П. Д. П. /със снета по
– горе самоличност/ да заплати по сметка на Районен съд – гр.Петрич, сумата
от 282,16 лв. (двеста осемдесет и два лева и шестнадесет стотинки) разноски,
сторени в съдебното производство по делото и сумата от 5.00 /пет/ лева, в
случай на издаване на изпълнителен лист.

Присъдата подлежи на протестиране и обжалване пред Окръжен съд –
Благоевград в 15 /петнадесет/ дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________

3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към ПРИСЪДА №70/15.07.2025 г., постановено по
НОХД № 427/2024 г. по описа на Районен съд - Петрич

Производството пред съда е образувано по обвинителен акт, внесен от Териториално
отделение– Петрич при Районна прокуратура - Благоевград, с който акт е повдигнато
обвинение срещу лицето П. Д. П., роден на **** година в гр. С., с постоянен и
настоящ адрес в гр. Б., ул. „И.Ш“ № 19, ет. 1, ап. 2, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан/реабилитиран, със средно образование, земеделски производител
и управител на „П. 2023“ ООД, с ЕГН ********** за това, че на 09.04.2023г около
18,10 часа от автомобил марка и модел „Ф.Т.“ с рег. № ****, стопанисван от С. Д. Я. от
с. К., община Петрич, паркиран в района на зеленчукова борса с. К., чрез използване на
моторно превозно средство – собствения му товарен автомобил марка „Форд“ модел
„Транзит“ с рег. № ****, е отнел чужди движими вещи, а именно: 300 връзки репички
на стойност 240 лева, 400 връзки пресен лук на стойност 240 лева; 150 връзки
магданоз на стойност 90 лева и 150 връзки копър на стойност 75 лева, всичко на обща
стойност 645 /шестстотин четиридесет и пет/ лева от владението на собственика С. Д.
Я. от с. К. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои –
престъпление по чл.195 ал.1 т.4 пр.1 от НК във връзка с чл.194 ал.1 от НК.
Производството пред Районния съд протече по общия ред.
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението и пледира за налагане на
наказание „Лишаване от свобода“ от 1 (една) година, чието изтърпяване да бъде
отложено за срок от 3 години и тъй като престъплението е извършено с МПС,
собтвеност на извършителя-подсъдим, същото следва да бъде отнето на основание
чл.53 ал.1 т.2 от НК, но той като в хода на производството МПС-то е отчуждено от
подсъдимия, при условията на чл.53 НК наместо отнемане следва да се присъди
равностойността на този автомобил.
Подсъдимият се явява лично и с надлежно упълномощен от него защитник –адвокат.
Подсъдимият в хода на съденото производство се възползва от правото да не дава
обяснения по случая, моли да бъде признат за невиновен.
Защитникът на подсъдимия оспорва изцяло фактическата обстановка по повдигнатото
обвинение. Твърди, че същото е останало недоказано в производството. Изтъква
противоречия във фактическата обстановка. Моли подсъдимият да бъде признат за
невеновен в обвинението, като при условията на евентуалност, в случай, че съдът
признае същия за виновен, то моли деянието да бъде квалифицирано по чл.197 т.4 НК,
тъй като причинените от престъплението щети са изцяло възстановени. Защитникът
прави искане, при определяне на евентуално наказание, предвид чистотот съдебно
минало, добрите характеристични данни и трудова ангажираност, съдът да приеме че
са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства и да наложи наказание при
условията на чл.55 НК, като замени предвиденото наказание с по-леко такова, а
именно пробация.
Пострадалото лице С. Д. Я. е уведомен за започнатото производство и същият не е
упражнил правата си да се конституира като граждански ищец и/или частен обвинител
в законоустановения срок. В проведения разпит на същия в качеството му на свидетел
заявява, че откраднатите му вещи са му били възстановени в хода на досъдебното
производство чрез заплащане на левовата им равностойност от страна на подсъдимия.

1
По делото бяха събрани писмени доказателства: протокол за оглед на
местопроизшествие от 11.04.2023г – л.24-л.27, протокол за доброволно предаване от
10.04.2024г – л.32, протокол за оглед на веществени доказателства от 10.04.2023г –
л.37 – л.39, протокол за отговорно пазене от 10.04.2023г, протокол за оглед на
веществени доказателства от 11.04.2023г – л.42 – 43, разписка от 11.04.2023г – л.****,
копие на пълномощно от 11.04.2023г – л.46, протокол за доброволно предаване от
11.04.2023г – л.49, фотоалбум – л.51 – л.54, фотоалбум – л.57 – 59, фотоалбум – л.61 –
л.63, видеотехническа експертиза Протокол № 42 от 13.07.2023г – л.70 – л.80, съдебно-
оценителна експертиза – л.86, справка в ЦБ-КАТ за собственост на лек автомобил
марка „Ф.Г.“ с рег. № **** – л.91, справка в ЦБ-КАТ за собственост на товарен
автомобил марка „Ф.Т.“ с рег. № **** – л.92, справки в ЦБ-КАТ за собственост на
МПС – л.93 – л.106, видеотехническа експертиза Протокол № 66 от 17.10.2023г – л.109
– л.110, видеотехническа експертиза Протокол № 80 от 30.11.2023г – л.119 – л.123,
справка в ЦБ-КАТ за товарен автомобил марка „Форд“ модел „Транзит“ с рег. № ****
– л.167 от делото, декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние, свидетелство за съдимост и карта за подсъдимо лице

Разпитани от съда бяха свидетелите С. Д. Я., М. Р. М., Х. Н. Х., Е. Е. Б., както и
доведената в последното с.з. с оглед събиране на характеристични данни за
подсъдимия свидетелка – Т.С. И.а.
Прочетени и приобщени по делото са извършените на етап ДП експертизи, както и
назначената от съда такава, включително и допълнителна оценителна експертиза за
установяване на пазарната стойност на микробуса на подсъдимия. Последната се
наложи с оглед обстоятелството, че от обясненията на подсъдимия и
видеотехническата експертиза се установи, че МПС-то, с което се твърди че е
осъществено престъплението в обвинителния акт е с десен волан, което предпоставя
различна пазарна цена от тази за стандартните МПС-та с ляв волан.
Показанията на свидетеля Ж. С., дадени на досъдебното производство и обективирани
в протокол за разпит от 11.03.2024 г. (стр.142-143 от ДП) бяха прочетени по реда на
чл.281 ал.5 във вр. с чл.281 ал.1 т.4 предл.2 НПК със съгласие на страните в съдебното
производство предвид обстоятелството, че същият свидетел е починал в хода на
процеса.

Съдът, като обсъди обстойно събраната по делото доказателствена съвкупност,
намира за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият П. Д. П. живее в гр. Б.. П. е на **** години, не е женен, има средно
образование и е безработен. Видно от приложената по делото справка за съдимост П.
П. е бил освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание глоба за престъпление по чл.325 ал.1 от НК и е бил осъден за престъпление
по чл.152 ал.3 т.1 във връзка с ал.1 т.2 от НК.
Подсъдимият П. П. се занимава с търговия на плодове и зеленчуци, като ги
купува от различни борси и тържища в страната, транспортира ги до гр. Б. и там ги
продава.
По повод тази дейност П. Д. е посещавал и района на борсата за зеленчуци в с.
К., където от различни лица закупувал необходимата му продукция и впоследствие
продавал.
2
На 09.04.2023г подсъдимият П. П. се намирал в района на зеленчуковата борса
в с. К., като се придвижвал със собствения му товарен автомобил марка „Форд“ модел
„Транзит“ с рег. № ****.
Свидетелят С. Д. Я. е на 40 години, живее в с. К., община Петрич и се занимава
с отглеждане на зеленчуци, които продава на зеленчуковата борса на с. К.. В района на
зеленчуковата борса били паркирани микробус марка „Форд“ модел „Транзит“ с рег. №
**** /по справка от КАТ е собственост на В.Г.М. от гр. Благоевград/ и микробус марка
„Фиат Дукато“ с рег. № **** /собственост на С. Я./. Описаните товарни автомобили /и
двата бели на цвят/ не били в движение /поради технически причини/, като свидетелят
С. Я. ги използвал за съхранение на земеделската продукция, която продавал и за
съхранение на празен амбалаж, кантар и други вещи, необходими му при
осъществяване на дейността му.
На 09.04.2023г свидетелят С. Я. се намирал в района на борсата в с. К., за да
продава произведените зеленчуци / репички, пресен лук, магданоз, копър/, които се
намирали в кашони и полиетиленови чувалчета и били поставени в товарен автомобил
марка „Форд“ модел „Транзит“ с рег. № ****, паркиран в района на борсата, който не
бил заключен. Около 18,00 часа Я. се прибрал в дома му в с. К., шофирайки
собствения му лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Голф“ с рег. № ****, за да се
нахрани.
По това време в района на зеленчуковата борса дошъл подсъдимият П., който
управлявал собствения му /по това време/ товарен автомобил марка „Форд“ модел
„Транзит“ с рег. № ****. Пътувал сам. С товарният автомобил П. се придвижил до
описаните по-горе микробуси, спрял го напречно на другите два микробуса, отворил
вратите на товарния автомобил марка „Форд“ модел „Транзит“ с рег. № ****, в който
се намирали зеленчуците на С. Я. и натоварил в собствения му товарен автомобил 300
връзки репички, поставени в кашони – общо пет кашона по 60 връзки във всеки кашон
/всяка връзка с по десет броя репички/; 400 връзки пресен лук, поставени в десет
найлонови чувалчета по 40 връзки във всеки един от тях /всяка връзка с по пет стръка
пресен лук/; 150 връзки магданоз, поставен в пет найлонови чувалчета по 30 връзки
във всеки един от тях и 150 връзки копър, поставен в пет найлонови чувалчета по 30
връзки във всеки един от тях. След това затворил вратите на паркирания микробус и
бързо напуснал района.
Когато, около 18,45 часа, свидетелят С. Я. се върнал обратно с лекия си
автомобил, установил липсата на описаните зеленчуци и тъй като в района има
видеокамери, прегледал записите от същите. Констатирал, че около 18,10 часа до
неговия микробус спира син на цвят микробус марка „Форд“ с рег. № ****, който
паркира пред вратите на микробуса на Я., слиза мъж, отива до паркирания му
микробус и извършва действия.
Свидетелят С. Я. подал сигнал в РУ на МВР гр. Петрич за извършената кражба
и започнало досъдебно производство, като след проведените оперативно-издирвателни
мероприятия бил установен автора на престъплението.
На 10.04.2023г, около 10,30 часа, пътувайки с описания товарен автомобил по
автомагистрала Тракия в посока гр. Б., подсъдимият П. бил спрян за проверка от
служители на сектор Пътна полиция при ОД на МВР гр. Стара Загора. Те установили
самоличността му, като при проверката П. П. заявил, че се прибира за гр. Б. и че
автомобила му е натоварен с касетки с плодове и зеленчуци. След това товарния
автомобил бил съпроводен до Тилова база на ОД на МВР гр. Стара Загора.
3
С постановление от 10.04.2023г разследващият полицай възложил
извършването на действия по делегация на разследващ полицай при 01 РУ – Стара
Загора. На същата дата бил извършен оглед на микробуса, при който било установено
наличие на полиетиленови торби /чувалчета/, съдържащи връзки зелен лук, картонени
кашони с репички, кашони със зелена салата, касетки с ягоди, чували с картофи,
касетки с ябълки, касетки с домати и торби с чесън. Намерените два броя кашона с 16
броя торби с репички и пет броя полиетиленови торби с връзки със зелен лук били
оставени на съхранение в 01 РУ-Стара Загора и с разписка от 11.04.2023г са върнати
на пълномощник на пострадалия С. Я. – лицето Дамян Д. Танчев, а именно: пет броя
прозрачни полиетиленови торби, всяка съдържаща по 20 връзки зелен лук – общо 100
връзки зелен лук и два броя кашони, съдържащи по 8 броя торби, всяка с по десет
връзки репички – общо 160 връзки репички.
С протокол за отговорно пазене от 10.04.2023г на П. Д. П. бил оставен на
отговорно пазене товарния автомобил марка „Форд“ модел „Транзит“ с рег. № А
6376НР, ведно с контактния ключ за него със задължение да го пази и съхранява до
приключване на наказателното производство.
При разследването са назначени и изготвени три видеотехнически експертизи.
От заключението по първата експертиза – Протокол № 42 от 13.07.2023г се
установява, че в 18,10,18 часа на 09.04.2023г в кадър влиза син на цвят микробус,
наподобяващ марка „Форд“ модел „Транзит“, който се отправя и спира напречно до
паркирани два бели микробуса с неустановяеми марки и модели. От предната дясна
врата на синия микробус излиза лице, облечено с тъмни дрехи, заобикаля микробуса и
тук действията му остават скрити от камерата, като в 18:11:37 часа над тавана на синия
микробус се вижда появяването на бели на цвят предмети, наподобяващи кашони за
земеделска продукция. В 18:12:50 часа лицето с тъмните дрехи излиза зад синия
микробус, заобикаля го и се качва в него през предната дясна врата и в 18:13:15 часа
микробуса потегля и излиза от кадър. В 18:13:46 часа същият микробус влиза в кадър,
заснет от друга камера и преминава през обектива на камерата, като се вижда
регистрационния му номер – А 6176 НР, а микробуса е с десен волан.
От заключението по втората видеотехническа експертиза - № 66 от 17.10.2023г
се установява, че в резултат на допълнителния преглед на видеозаписите и
допълнителната обработка на заснетите кадри е видно, че регистрационният номер на
синия микробус, наподобяващ марка „Форд“ модел „Транзит“ е ****.
От заключението по третата видеотехническа експертиза – Протокол № 80 от
30.11.2023г се установяват всички МПС, които да спирали до двата паркирани
микробуса на 09.04.2023г – часа, в който са спирали и часа, в който са потегляли – а
именно:
- микробус син на цвят, наподобяващ марка „Форд“ модел „Транзит“ – спира в
18,10,34 часа и потегля в 18,13,15 часа;
- лек автомобил, наподобяващ марка „Опел“ модел „Астра“, цвят бордо – спира
в 18,38,30 часа и потегля в 18,40,15 часа;
- лек автомобил, наподобяващ марка „Фолксваген“ модел „Голф 4“, цвят
сребрист – спира в 18,45,40 часа и потегля в 19,12,23 часа и
- лек автомобил, наподобяващ марка „Мерцедес“, черен на цвят – спира в
18,48,10 часа и потегля в 18,54,25 часа.
Вещото лице е посочило, че от 18,00 часа до 19,25 часа други лица и
4
автомобили не спират и не преминават по паркираните два бели микробуса, освен
описаните.
От извършената съдебно-оценителна експертиза е видно, че към 09.04.2023г
стойността на 300 връзки репички е 240 лева; стойността на 400 връзки пресен лук е
240 лева; стойността на 150 връзки магданоз е 90 лева и стойността на 150 връзки
копър е 75 лева или всичко на обща стойност 645 /шестстотин четиридесет и пет/
лева.
От извършената в съдебно заседание съдебно-оценителна експертиза е видно,
че пазарната стойност на товарен автомобил марка и модел Ф.Т. с рег.№**** с дата на
първа регистрация 29.06.2004 г. към датата на инкриминираното деяние – 09.04.2023 г.
е 5500 лева, изчислена по метода на пазарните аналози. След приемане и приобщаване
на тази експертиза съдът, по искане на защитата е допуснал допълнителна оценителна
експертиза за уточняване на пазарната стойност към инкриминираната дата на
товарния автомобил, съобразно установеното от видео-техническата експертиза по
делото, че въпросното МПС е с десен волан. В заключението си по допълнителната
експертиза вещото лице заявява, че съобразно тази специфика на автомобила (десен
волан), пазарната му стойност към датата на инкриминираното деяние е 3150 лева. И
тази експертиза е приета от съда в хода на производството.
Пред разследващия орган в досъдебното производство подсъдимият П. П. не
изразява становище по вината си и дава обяснения по обвинението. Твърди, че е
закупил от бащата на С. Я. празни кашони за амбалаж, отрича да е откраднал нещо и
предполага, че е станало „някакво недоразумение“. В хода на съдебното производство,
подс.П. се възползва от правото си да не дава обяснения и отрича да е извършил
деянието, за което му е повдигнато обвинение.

Горната фактическа обстановка, съдът приема за безспорно и категорично
установена въз основа на съвкупен анализ на събраните по делото доказателства.

Събраните по делото гласни доказателствени средства в своята съвкупност създават
пълна, точна и ясна картина на събитията от процесния инцидент. В тази насока съдът
кредитира показанията на свидетелите С. Я., Е. Б., М. М., Х. Х., както и от
приобщените по реда на чл.281 ал.5 във вр. с чл.281 ал.1 т.4 предл.1 НПК показания на
свидетеля Ж. С., дадени на досъдебното производство по ДП №314 ЗМ 160/2023 г. по
описа на РУ на МВР – Петрич, обективирани в протокол от 11.03.2024 г. (л.142-143 от
ДП). Същите са логични, последователни, вътрешно безпротиворечиви и
кореспондиращи с останалия доказателствен материал. Всички те приобщават
относими факти и обстоятелства във връзка с гореизложената фактическа обстановка,
в зависимост от това на каква част от протеклите събития съответните лица са станали
преки очевидци, като по този начин установяват обстоятелствата, както във връзка със
съставомерните признаци на процесните престъпления – време, място, механизъм,
начин и авторството на деянието.
Съдът постави в основата на постановената присъда показанията на св.Я., доколкото
същите дават пряко възприети факти и обстоятелства, допринасящи за разкриване на
обективната истина, както и на останалите свидетелските показания, посредством
които са проверени показанията на основния свидетел Я., наред с всички относими
към обвинението факти и обстоятелство от значение за разкриване на обективната
5
истина по повдигнатото обвинение. Показанията на разпитаните свидетели се
потвърждават изцяло от другите събрани доказателства, поради което съдът ги приема
за отговарящи на обективната истина и като такива ги кредитира напълно. Основно
място в свидетелските показания заемат тези на свидетеля Я., който в съдебно
заседание, въпреки изминалия повече от тригодишен период от кражбата възстановява
подробно и правдиво възприетото от него по повод отнетите му движими вещи.
Същият, въпреки объркващите въпроси на защитата, довели и до объркващи отговори
от същия ясно и категорично заяви, че е установил липсите от стоката си веднага след
като е отишъл на място. Същият заявява „Аз знам какво има в буса. Това ми е
работата на мен всеки ден от 25 години. Имаше липсващи стоки. Преброих стоката
и установих какво липсва. Стоката сам си я броих….. Стоките бяха в чувалчета.
Репичките слагам по 10 връзки в чувалче. Пресния лук беше във връзки и в чувалче пак.
Лука е по 40 бр.в чувалче. Магданоза е по 10 връзки и такива имаше 30 броя, тоест
три големи връзки е равно на 30 бр. връзки. Копъра е по същия начин…..Много добре
знам какво имам и какво съм продал и какво ми липсва. Същия ден само аз съм
продавал.“ Освен това, този свидетел потвърди категорично заявеното от него в
показанията му на два пъти при разпити качесвото му на свидетел в досъдебното
производство, които показания бяха прочетени и приобщени по реда на чл.281 ал.5
НПК във вр. с чл.281 ал.1 т.2 пр.2 от НПК със съгласие на страните. Съдът напълно се
доверява на показанията на този свидетел, като не намери основание същите да бъдат
дискредитирани. Тези показания се подкрепят от всички събрани останали
доказателсва по делото, в единство с които изясняват обективната истина по случая.
Що се касае до несигурността и неубедеността, забелязани в хода на разпита му при
отговори на въпроси на защитата, съдът отдава на некоректно зададените от защитника
въпроси и от неудобството на свидетеля от подсъдимия, който му бил заплатил
доброволно откраднатото. „Момчето ми плати това, което е откраднал. Всичко ми
заплати“.
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен
начин на база приобщените по реда на чл.283 НПК писмени и гласни доказателства,
които изцяло кредитира и не намери основание да игнорира. Писмените доказателства
по делото, надлежно приобщени към доказателствената съвкупност по него, напълно
подкрепят кредитираните от съда свидетелски показания и съответстват на изводите
на вещите лица в депозираните от тях експертни, които съдът изцяло възприема.

При извършване на задължителната преценка по чл.154 от НПК във
връзка с изготвените по делото видео-техническа експертиза и съдебно-оценителни
такива, настоящият състав съобрази, че същите са изготвена обективно,
професионално, с необходимите познания и опит в съответната научна област, поради
което съдът ползва като способ за подпомагане на дейността му изготвените в хода
както на ДП, така и на съдебното производство, като съдът намери приетите
експертни заключения за пълни, обосновани, задълбочени и компетентни и им се
довери.

Съдът намира доводите на защитата относно недоказаност на обвинението, което
според нея почива само на косвени доказателства, които са негодни да установят
извършването на деянието и на неговия автор, за неоснователни.
Няма спор, че косвени доказателства могат да бъдат използвани в процеса на
6
доказване. Но също така е трайно разбирането, че косвените доказателства могат да
послужат в наказателния процес като единствена основа за изграждане на осъдителна
присъда само в случай, че направеният въз основа на тях извод е единствено
възможният. Обвинение, основано само на косвени доказателства е доказано по
несъмнен начин съобразно изискването на чл.301 ал.2 от НПК, когато всяка улика е
свързана с основния факт и е от такова естество, че обсъдена във връзка с всички
останали, съставлява заедно с тях едно хармонично цяло и дава основание да се
направят обосновани изводи относно основният факт, за да се разкрие обективната
истина досежно фактическите обстоятелства, при които е извършено престъплението.
/в този смисъл Решение №34/06.02.1985 г. по н.д.№6/85 г. ІІ н.о. на ВС/. В този смисъл
от доказателствата по делото е установява, че на процесните ден и време, единствено
подсъдимият е бил в близост до микробусите, в които св.Я. е съхранявал стоката си.
От предявените видеозаписи се установи от съдебния състав непосредствено как
подсъдимият паркира непосредствено пред двата микробуса на Я., слиза от
автомобила с празни ръце, минава зад автомобила си в посока микробусите, в които Я.
е съхранявал откраднатата земеделска продукция. Вижда се също така и че
подсъдимият пренася кашони в близост до товарния си автомобил, след което
потегля. При проверката, извършена от полицейските служители от ОДМВР –
гр.Стара Загора се установяват не само идентични по вид и количество
селскостопански производи с тези, откраднати от Я., но и опаковките на откритата
селскостопанска продукция – начина на пакетиране е идентичен с този, обисан от Я..
Всяка една от тези улики е от такова естество, че обсъдена във връзка с останалия
доказателствен материал дава основание да се обоснове извод за начина и механизма
на извършеното престъпление, както и за неговото авторство.
В настоящия казус всички събрани по делото доказателства и преки, и косвени такива
в своята цялост и взаимна връзка водят до единствения логически и обоснован извод
за извършване на деянието от подсъдимия, за което му е повдигнато обвинение.

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен и еднопосочен начин
от събраните доказателства, които съдът кредитира изцяло като последователни, като
поради липсата на противоречия в тях, съдът не следва да излага съображения на
основание чл.305 ал.3 НПК - per argumentum a contrario.
Събраните и обсъдени по този начин доказателства по делото са безпротиворечиви и
взаимно допълващи се и водят до единствено възможен извод, не пораждащ никакво
съмнение във вътрешното убеждение на съда и обосновават решението на съда. Така,
съпоставяйки данните, предоставени от свид. Я., данните от другите свидетели,
данните от видео-записите, приобщени към доказателствата и обследвани с видео-
техническата експертиза, данните за движението на автомобила на подсъдимия в
конкретния период, както и до установения по делото факт, че подсъдимият е
заплатил на свид.Я. всичко, което му е било открадното, съдът достига до единствения
възможен и логичен извод, а именно той, с използването на собственото си МПС е
отнел чуждите движими вещи – селскостопански стоки от владението на С. Я. без
негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои.
Самият факт, че подсъдимият лично и доброволно е изплатил изцяло стойността на
откраднатото на свид.Я. дискредитира защитната теза, поддържана от подсъдимия и
защитника му в хода на производството, че П. не е извършил деянието.

7
Събраните и обсъдени по този начин доказателства по делото са непротиворечиви и
взаимно допълващи се и напълно кореспондират с повдигнатото и поддържано
обвинение и водят до единствено възможния извод, непораждащ никакво съмнение
във вътрешното убеждение на съда и обосновават правните му изводи в
долуизложения смисъл.

Съдът като прецени всички доказателства, релевантни за делото, съгласно чл. 14 от
НПК, поотделно и в тяхната съвкупност, приетата за установена фактическа
обстановка, отчитайки заявените позиции на страните и съобразявайки
приложимия закон, намира за установено следното от правна страна:

От изложената фактическа обстановка и анализа на събраните по делото
доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, е видно, че с деянието си
подсъдимият П. Д. П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.197 т.3 от НК във вр. чл.195 ал.1 т.4 във вр. с чл.194 ал.1 НК.
Обект на престъплението са обществените отношения, които осигуряват нормалните
условия за упражняване правото на собственост и правото на владение и държане
върху движими вещи.
Субект на престъплението са пълнолетни, вменяеми физически лица, които не са
притежавали фактическа власт върху предмета на престъплението.
Касае се до извършено отнемане на чужди движими вещи от владението на другиго
без негово съгласие с намерение противозаконно да се присвоят, като за извършване
на деянието е използвано моторно превозно средство.
Предмет на престъплението са чужди движими вещи, които не са нито собствени, нито
във владение на подсъдимя и за отнемането им е липсвало съгласие от страна на
владелеца.
Изпълнителното деяние е актът на отнемане на вещите чрез действие, което се
изразява в прекратяване на фактическата власт върху тях от страна на собственика и
установяване на фактическа власт от подсъдимия.
От обективна страна изпълнителното деяние се е изразило в това, че на 09.04.2023г
около 18,10 часа от автомобил марка и модел „Ф.Т.“ с рег. № ****, стопанисван от С.
Д. Я. от с. К., община Петрич, паркиран в района на зеленчукова борса с. К., чрез
използване на моторно превозно средство – собствения му товарен автомобил марка
„Форд“ модел „Транзит“ с рег. № ****, подсъдимият П. е отнел чужди движими вещи,
а именно: 300 връзки репички на стойност 240 лева, 400 връзки пресен лук на
стойност 240 лева; 150 връзки магданоз на стойност 90 лева и 150 връзки копър на
стойност 75 лева, всичко на обща стойност 645 /шестстотин четиридесет и пет/ лева от
владението на собственика С. Д. Я. от с. К. без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
За извършване на деянието е използвано моторно превозно средство - товарен
автомобил марка „Форд“ модел „Транзит“ с рег. № ****, собственост на дееца към
момента на извършване на деянието. С оглед вида и количеството на отнетите вещи,
съдът намира, че без използването на моторно превозно средство би било почти
невъзможно осъществяването на деянието, поради което ролята на използваното
средство в случая е способствала и улеснила осъществяване на деянието, поради което
съдът намира, че квалификацията следва да бъде във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 4 предл.
8
първо от НК.
Видно от заявеното от свид.Я., неоспорено и от подсъдимия и защитата е, че
откраднатите вещи са заместени чрез заплащане в полза на свидетеля – пострадало
лице на тяхната левова равностойност от страна на подсъдимия. Това обстоятелство
наложи съдът да преквалифицира деянието по привилегирования текст на чл.197 т.3
във вр. с чл.195 ал.1 т.4 пр.1 във вр. с чл.194 ал.1 от НК, тъй като до приключване на
съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи са заместени чрез
заплащане на тяхната равностойност и да оправдае подсъдимия по първоначално
повдигнатото обвинение.
От субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл. Подсъдимият П.
Д. П. – пълнолетен и вменяем, е съзнавал общественоопасния характер на деянието си,
предвиждал е общественоопасните му последици и е искал настъпването им. П. П. е
съзнавал, че лишава от фактическа власт собственика на чуждите движими вещи,
предвиждал е общественоопасните последици /преминаването на вещите в неговата
фактическа власт/ и е искал настъпването им /да установи своя фактическа власт върху
предмета на престъплението/. В тази насока са частичните обяснения на подсъдимия
П. П., показанията на свидетелите, изготвените експертизи и приложените по делото
документи. В тази насока е и установеното по делото обстоятелството, че именно
подсъдимият е възстановил щетите на пострадалия, замествайки откраднатите вещи
със заплащане на тяхната равностойност.

Престъплението се доказва от частичните обяснения на обвиняемия П. Д. П.,
показанията на свидетелите С. Д. Я., М. Р. М., Х. Н. Х., Е. Е. Б., Ж. С. С., протокол за
оглед на местопроизшествие от 11.04.2023г – л.24-л.27, протокол за доброволно
предаване от 10.04.2024г – л.32, протокол за оглед на веществени доказателства от
10.04.2023г – л.37 – л.39, протокол за отговорно пазене от 10.04.2023г, протокол за
оглед на веществени доказателства от 11.04.2023г – л.42 – 43, разписка от 11.04.2023г –
л.****, копие на пълномощно от 11.04.2023г – л.46, протокол за доброволно предаване
от 11.04.2023г – л.49, фотоалбум – л.51 – л.54, фотоалбум – л.57 – 59, фотоалбум – л.61
– л.63, видеотехническа експертиза Протокол № 42 от 13.07.2023г – л.70 – л.80,
съдебно-оценителна експертиза – л.86, справка в ЦБ-КАТ за собственост на лек
автомобил марка „Ф.Г.“ с рег. № **** – л.91, справка в ЦБ-КАТ за собственост на
товарен автомобил марка „Ф.Т.“ с рег. № **** – л.92, справки в ЦБ-КАТ за
собственост на МПС – л.93 – л.106, видеотехническа експертиза Протокол № 66 от
17.10.2023г – л.109 – л.110, видеотехническа експертиза Протокол № 80 от 30.11.2023г
– л.119 – л.123, справка в ЦБ-КАТ за товарен автомобил марка „Форд“ модел
„Транзит“ с рег. № **** – л.167 от делото.

Причина за извършване на престъплението е желанието на подсъдимия да се сдобие с
материална облага по лек, макар и престъпен начин, както и ниските му морално-
волеви задръжки.

Предвид всичко гореизложено, съдът призна подсъдимият за виновен в извършеното
престъпление, което квалифицира по привилегирования текст на НК, а именно по
чл.197 т.3 от НК във вр. чл.195 ал.1 т.4 във вр. с чл.194 ал.1 НК и го оправда по
първоначалното обвинение по по-тежко наказуемия текст на чл.195 ал.1 т.4 във вр. с
9
чл.194 ал.1 НК .

По вида и размера на наказанието:
За извършеното от подсъдимия П. престъпление по чл.197 т.3 от НК във вр. чл.195
ал.1 т.4 във вр. с чл.194 ал.1 НК , законодателят е предвидил наказание „Лишаване от
свобода“ до осем години.

При решаването на въпроса за наказателната отговорност на подсъдимия съдът се
ръководи от правилата на чл. 54-57 и чл. 36 НК. При определяне вида и размера на
наказанието, което следва да се наложи, съдът съобрази всички смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства по отношение на подсъдимия, тежестта на
извършеното конкретно деяние и неговата обществена опасност, както и обществената
опасност на самия подсъдим.

Степента на обществената опасност на деянието съдът определя като висока.
Престъплението кражба е тежко по смисъла на закона, а следва да се има предвид, че
извършената от подсъдимия кражба е по квалифицирания състав на чл.195 ал.1 т.4 НК,
(макар и с приложението на чл.197 НК), за който законодателят именно поради по-
високата обществена опасност е предвидил и наказание със сравнително висок
максимум. Освен това, степента на обществена опасност на конкретното деяние, съдът
прецени като висока и с оглед предмета на престъплението – касае се за кражба на
земеделска продукция, която макар и с невисока стойност е трудоемка от гледна точка
на вложените усилия за производството й.
Степента на обществена опасност на подсъдимия съдът също намира за завишена –
изведено от факта, че същият е земеделски производител и по зянятие се занимава с
търговия с плодове и зеленчуци – със земеделска продукция, идентична с тази на
предмета на престъплението и е наясно с характера на производството и търговията с
такива производи и трудностите, които изпитват земеделските производители по
реализация и достойно възнаграждаване на труда им.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прие чистото съдебно минало на
подсъдимия П. (същият е реабилитиран), както и добрите характеристични данни за
същия дадени от водената от него свидетелка.
Съдът не отчете наличие на отегчаващи вината обстоятелства.
Подсъдимият е мъж на зряла възраст, несемеен, трудово ангажиран – същият е
земеделски производител и управител на търговска фирма, безработен със средно
образование. Освен заявеното от свидетелката – служителка на подсъдимия, касаещо
характеристика на същия като работодател, по делото липсват доказателства досежно
други характеристични данни за същия, както положителни, така и отрицателни.
Съдът прие, че изброените смекчаващи обстоятелства за подсъдимия не са
многобройни и никое от тях не е изключително такова. Противно на пледираното от
страна на защитника на подсъдимия, според решаващият съдебен състав не са налице
условия за прилагане на чл.55 от НК, доколкото такова наказание според съда не би
било съобразено с обществената опасност на деянието и дееца и би бил нарушен
принципа за реципрочност на наказателната репресия спрямо обществената опасност
на деянието и дееца във връзка с постигане на едно от целите на наказанието –
10
превъзпитанието на подсъдимите. Предвиденото от законодателя наказание не се явява
несъразмерно тежко за личността на подсъдимия и за извършеното от него
престъпление и определянето на наказанието при условията на чл.54 ще способства за
изпълнение на целите на наказателната репресия.
Като адекватно на обществената опасност на конкретното деяние и на самия деец,
отчитайки смекчаващите вината обстоятелства и предвид липсата на отегчаващи
такива, както и предвид личността на самия подсъдим, съдът прецени и наложи
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 6 (шест) месеца.
Съдът счита, че именно това наказание, в така определения размер, съответства в
максимална степен на обществената опасност на конкретните деяния и на самия деец,
както и че именно такова общо наказание ще въздейства поправително и възпитателно
на подсъдимия и възпиращо към останалите членове на обществото.

При решаване въпроса по изтърпяване на наложеното наказание „Лишаване от
свобода”, преценявайки и процесуалното поведение в хода на процеса на този
подсъдим, счита, че целите на наказанието и по-конкретно за поправянето на осъдения
не е необходимо той да изтърпи ефективно наложеното наказание. Налице са и
другите, изискуеми условия за приложение института на условното осъждане -
наложеното наказание лишаване от свобода е за срок от 6 месеца, а подсъдимият е
реабилитиран, т.е. неосъждан. Ето защо и на основание чл.66, ал.1 НК съдът отложи за
срок от 3 (три) години, от влизане на присъдата в сила изтърпяването на наказанието,
като счита, че по този начин ще бъдат достигнати в цялост целите на наказателната
репресия, визирани от общата част на НК.

По приложението на чл.53 НК:
Съгласно разпоредбата на чл.53 ал.1 б „а“ от НК се отнемат в полза на държавата
вещите, които принадлежат на виновния и са послужили за извършване на умишлено
престъпление /в случая товарен автомобил марка „Форд“ модел „Транзит“ с рег. №
****, който към инкриминираната дата е бил собственост на обвиняемия/, а когато
вещите са отчуждени се присъжда тяхната равностойност. В настоящия случай МПС-
то, послужило за извършване на престъплението - товарен автомобил марка „Форд“
модел „Транзит“ с рег. № **** е било в собственост на подсъдимия към момента на
деянието, а към настоящия момент същото е отчуждено. Същото, съгласно
заключението на вещото лице по назначената и изготвена в съдебната фаза на
производството съдебно-оценителна експертиза е с пазарна стойност от 3150 лв. (три
хиляди сто и петдесет лева). Ето защо и на основание чл.53 ал.1 б.“а“ от НК съдът
осъди подсъдимия да заплати в полза на държавата сумата от 3150 лв., представляваща
пазарната стойност на товарния автомобил , послужил за извършване на
престъплението, както и сумата от 5 лв. в случай на издаване на изпълнителен лист.

По разноските:
С оглед изхода на спора и по аргумент от 189 ал.3 НПК, подсъдимият следва да
заплати и сторените деловодни разноски в производството както следва : 40,21 лв.
разноски по делото за изготвяне на фотоалбуми – платими по сметка на ОДМВР –
Стара Загора; 386,92 лв. по сметка на ОДМВР – Благоевград представляващи разноски
в досъдебното производство и 282.16 лв. по сметка на Районен съд – Петрич за
11
сторени съдебни разноски , както и сумата от по 5 лв. за всяка една от горните суми с
различен адресат, в случай на издаване на изпълнителен лист в полза на всеки от
правоимащите.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
12
Съобщи за изтекли лични данни