Определение по дело №4135/2017 на Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

гр. Варна, 27.09.2017 година

Варненският районен съд, ДЕВЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ХРИСТИНА КОЛЕВА

При участието на секретаря Светла Радойкова сложи за разглеждане гражданско дело № 4135 по описа за 2017 година, докладвано от съдията.

На именното повикване в 14:21 часа се явиха:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

ИЩЕЦЪТ ЗАД „Б*** В*** И***С Г***“, редовно призован, представлява се от адв. Б*** Д***а - Адвокатска колегия – гр. Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Н.Я.Г., редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Й.Л.М., редовно уведомен, явява се лично.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Д***А: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ Н.Г. : Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, предвид редовното уведомяване на страните, поради което и

О П Р Е Д Е Л И

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. Д***А: Поддържам исковата молба,  нямам възражение по доклада. 

На основание  чл.146 от ГПК Съдът пристъпва към  

доклад по делото:

Производството е образувано по предявени от ЗАД ”Б*** В*** И***с Г***” срещу Н.Я.Г. обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.415, ал.1 от ГПК, вр.чл.213 от КЗ /отм./ и чл.86 от ЗЗД да бъде прието за установено по отношение на ответника, че дължи сумата от 651,76 лева,  представляваща заплатено от ищеца застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди на лек автомобил „Опел” с ДК № В 1299 НМ, собственост на “ЕМ Инженеринг” ЕООД, в следствие виновно причинено от ответника ПТП на 10.10.2015г. по силата на договор за застраховка по застрахователна полица № 4704150800001784 между ищеца и собственика на автомобила, ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК в съда - 01.03.2017г. до окончателното изплащане, сумата от 25 лева – ликвидационни разноски по щетата, както и лихва за забава в размер на 30,45 лева дължима за периода от 13.09.2016г. до 01.03.2017г., за които е издадена заповед за изпълнение № 1465/02.03.2017г. по ч.гр. дело № 2778/2017г. по описа на ВРС.           

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: В исковата молба ищецът твърди, че е подал заявление за процесната сума и е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК. В законоустановения срок длъжникът е възразил, поради което за ищецът се е породил правният интерес да предяви настоящия иск. В исковата молба се излага, че между ищеца и „ЕМ Инженеринг” ЕООД е сключен договор за застраховка със застрахователна полица № 4704150800001784 със срок на действие от 31.07.2015г. до 31.07.2016г. за собствения на дружеството лек автомобил марка „Опел” с ДК№ В 1299 НМ. На 10.10.2015г. в гр. Варна, по бул „Княз Борис I” на кръговото кръстовище до Пикадили Парк е настъпило ПТП, при което водачът на лек автомобил „Нисан” с ДК № В 7700 СК – Н.Я.Г. е нарушил правилата за движение и при преминаване от лява в дясна пътна лента е блъснал движещият се в нея лек автомобил марка „Опел” с ДК№ В 1299 НМ. За удостоверяване на настъпилото ПТП е съставен протокол № 1634551/13.07.2016г., в който е отразено, че водачът на увреждащият автомобил не е притежавал валидна задължителна застраховка Гражднска отговорност. По повод заявената пред ищеца претенция е била образувана преписка по щета, а нанесените по лек автомобил марка „Опел” с ДК№ В 1299 НМ са описани в опис-заключение по щета № 470415151545017. Констатирано е увреждане на облицовката на задната броня, основата на задния ляв калник, конзола на задна лява броня, уплътнение на ляв стоп и въздушната клапа купе лява. Посочва, че на 13.09.2016г. ищецът е изплатил на сервиза отремонтирал застрахования автомобил сумата за отстраняване на щетите в размер на 654,76 лева. За ликвидацията по щетата са сторени ликвидационни разноски в размер на 25 лева. Излага, че на ответника е изпратена покана за заплащане на заплатените от застрахователя суми, но регресната претенция не е удовлетворена. Моли съда да уважи ппредявените искове, като осъди ответника да заплати сумата на застрахователното обезщетение, лихвата за забава върху нея и ликвидационните разноски. Моли за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника Н.Я.Г..

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже, че между ищеца и притежателя на увредения автомобил е сключен валиден договор за застраховка, че е настъпило ПТП на посочената дата с посочения механизъм, причинено виновно от ответника, че на автомобила са били нанесени щети описани съобразно опис щета, които могат да бъдат в резултат на произшествието, като за тяхното поправяне /материали и дейност/ е заплатена процесната сума на оторизиран сервиз, т.е че е налице плащане по договора за застраховка; следва да установи размера на ликвидационните разноски, както и на претендираната лихва за забава в това число, че е поканил ответника да му възстанови сумата на заплатеното застрахователно обезщетение.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК не указва на ответника доказателствена тежест предвид липсата на депозиран отговор и наведени с него положителни твърдения подлежащи на установяване.

На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не са налице факти по отношение, на които страните не сочат доказателства.

СЪДЪТ, с оглед липсата на възражение по изготвения доклад по делото  с Определение № 6439/23.06.2017 г., намира, че същият трябва да бъде обявен за окончателен,   поради което и

О П Р Е Д Е Л И

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН  изготвения  по делото с Определение № 6439/23.06.2017 г. проекто доклад,  същият  да се счита неразделна част от настоящия съдебен протокол.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

АДВ. Д***А: Поддържам доказателствата,  представени с исковата молба , моля да бъдат приети и приобщени към доказателствата по делото.

СЪДЪТ докладва изискано и постъпило частно гражданско дело № 4135/2017 г. по описа на ВРС, 39 състав.

СЪДЪТ по направените доказателствени искания на страните намира, че писмените доказателства представени с исковата молба, с отговора на исковата молба, са  относими и допустими към предмета на делото и следва да бъдат приобщени към доказателствения материал, поради което          

О П Р Е Д Е Л И

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмените доказателства представени с исковата молба и допуснати до събиране с определение по реда на чл. 140 ГПК, постановено в закрито съдебно заседание 23.06.2017 г.,  надлежно заверени по реда на чл.183 от ГПК копия на документи: протокол за ПТП № 1455325/10.10.2015 г.; застрахователна полица № 4704150800001784/31.07.2015 г.; сметка за платена застрахователна премия № 20150441916/15.10.2015 г.; контролен талон № 4488211/02.07.2015 г., ведно със свидетелство за управление на МПС № *********/23.06.2010 г., ведно със свидетелство за регистрация на МПС част ІІ № *********/31.07.2014 г.; заявление за изплащане на застрахователно обезщетение № 50-40000-04417/2015 г.; опис на претенция № 50-04000-04417/15/12.10.2015 г.  – 2 бр.; възлагателно писмо от 12.10.2015 г.; фактура № 5346/09.132.2015 г.; приемо – предавателен протокол от 04.12.2015 г.; доклад по щета № 470415151545017/09.09.2016 г.; преводно нареждане за кредитен превод от 13.09.2016 г.; регресна покана с изх. № 04070/14.10.2016 г.; товарителница от 20.10.2016 г.;  известие за доставяне от 20.10.2017 г.; снимков материал – 4 страници;

ПРИЕМА И ПРИЛАГА изискано и постъпило частно гражданско дело № 4135/2017 г. по описа на ВРС, 39 състав

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмено заключение на съдебно – авто техническа  експертиза с вх. № 51301/11.09.2017 г.;

КОНСТАТИРА, че същото е представено в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице след снемане на самоличността му:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Й.Л.М., 35 г., висше техническо образование, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде вярно заключение. Представил съм заключение, което поддържам

Страните заявяват, че нямат въпроси към вещото лице.

Страните не възразяват срещу приемането на експертното заключение на вещото лице.

СЪДЪТ с оглед липсата на възражение намира, че заключението по съдебно – авто техническа експертиза отговаря на поставените въпроси и следва да бъде приобщено към доказателствения материал, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на вещото лице с вх. № 51301/11.09.2017 г.

Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на внесения за целта депозит в размер на 180,00 лева /сто и осемдесет/, което да се изплати на вещото лице Й.Л.М. от депозитната сметка на ВРС.

ИЗДАДЕН РАЗХОДЕН КАСОВ ОРДЕР за сумата 180,00 лева на вещото лице Й.Л.М..

СЪДЪТ на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК ПРИКАНВА страните към спогодба, като им разяснява преимуществата на доброволния способ за разрешаване на спора чрез взаимни отстъпки, както и че при постигане на спогодба половината от внесената от ищеца държавна такса ще подлежи на връщане на основание чл.78, ал.9 ГПК.

АДВ Д***А Госпожо Съдия,  постигнали сме спогодба, по силата на която ответникът се съгласи да заплати сумите както следва 651,76 лева,  представляваща заплатено от ищеца застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди на лек автомобил „Опел” с ДК № В 1299 НМ, собственост на “ЕМ Инженеринг” ЕООД, в следствие виновно причинено от ответника ПТП на 10.10.2015г. по силата на договор за застраховка по застрахователна полица № 4704150800001784 между ищеца и собственика на автомобила, ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК в съда - 01.03.2017г. до окончателното изплащане, сумата от 25 лева – ликвидационни разноски по щетата, както и лихва за забава в размер на 30,45 лева дължима за периода от 13.09.2016г. до 01.03.2017г., за които е издадена заповед за изпълнение № 1465/02.03.2017г. по ч.гр. дело № 2778/2017г. по описа на ВРС , в срок до края на месец януари 2018 г. В същия срок до края на месец януари 2018 г., се съгласява  да заплати и сторените разноски в заповедното производство в размер на 265 лева, а по настоящото производство разноски в размер на 180,00 лева заплатен депозит за вещото лице по съдебно – авто техническа експертиза, както и половината от внесената държавна такса по исковото производство в размер на 37,50 лева, като ще молим половината държавна такса да бъде върната при влизане в сила на настоящата спогодба. . 

 

 

ОТВЕТНИКЪТ Н.Я.Г.: Да съгласен съм.

 

 

СПОГОДИЛИ СЕ:

 

ИЩЕЦ:

 

ЗАД ”Б*** В*** И***С Г***”

………………………………

чрез  пълномощник  АДВ. Б*** Д***А

ОТВЕТНИК Н.Я.Г.: ………………………………

 

 

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните и съобрази, че постигнатата между тях спогодба в изложения смисъл не противоречи на закона и на добрите нрави, намира че са налице предпоставките на чл. 234 от ГПК. Същевременно постигнатата между страните спогодба обхваща целия спорен предмет, което представлява основание за прекратяване на производството по делото, поради изчерпването му.

С оглед горното СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОДОБРЯВА на основание чл. 234, ал. 1 от ГПК, постигнатата между страните ЗАД ”Б*** В*** И***С Г***”, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „***“, № 5, представлявано от Н*** Ч***в и ***– изпълнителни директори  и Н.Я.Г., ЕГН **********, адрес: ***, съдебна спогодба в следния смисъл:

Ответникът Н.Я.Г., ЕГН **********, адрес: ***, СЕ ЗАДЪЛЖАВА ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД ”Б*** В*** И***С Г***”, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „***“, № 5, представлявано от Н*** Ч***в и ***– изпълнителни директори  в срок до края на месец януари 2018г., следните суми:

сумата от 651,76 /шестстотин петдесет и един и 0,76/ лева,  представляваща заплатено от ищеца застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди на лек автомобил „Опел” с ДК № В 1299 НМ, собственост на “ЕМ Инженеринг” ЕООД, в следствие виновно причинено от ответника ПТП на 10.10.2015г. по силата на договор за застраховка по застрахователна полица № 4704150800001784 между ищеца и собственика на автомобила, ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК в съда - 01.03.2017г. до окончателното изплащане;

сумата от 25,00 /двадесет и пет/ лева – ликвидационни разноски по щетата, както и лихва за забава в размер на 30,45 /тридесет и 0,45/ лева, дължима за периода от 13.09.2016г. до 01.03.2017г., за които е издадена заповед за изпълнение № 1465/02.03.2017г. по ч.гр. дело № 2778/2017г. по описа на ВРС;

сума в размер на  265,00 /двеста шестдесет и пет/  лева, представляваща  сторените разноски по частно гражданско дело № 2778/2017 г. п описа на ВРС, 39 състав, както и сторените разноски в настоящото производство разноски в размер на 180,00 /сто и осемдесет/ лева, представляващи заплатен депозит за вещото лице по съдебно – авто техническа експертиза и половината от внесената държавна такса по исковото производство в размер на 37,50 /тридесет и седем и 0,50/ лева.

 

ПОСТАНОВЯВА на основание чл.78, ал.9 ГПК сумата от 37,50 /тридесет и седем и 0,50/ лева, представляваша ½ част  от заплатената  държавна такса за образуване на гражданско дело № 4135/2017 г. по описа на  ВРС, 19 състав в размер на 75,00 /седемдесет пет/ лева да бъде възстановена на ищеца „ЗАД ”Б*** В*** И***С Г***”, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „***“, № 5, като за целта същият следва да представи банкова сметка.

***о дело №4135/2017 година по описа на ВРС, ХХХІХ състав на основание чл. 234 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок, който за страните започва да тече от днес.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:40  часа.

 

 

                РАЙОНЕН СЪДИЯ:

            

           

               СЕКРЕТАР: