РЕШЕНИЕ
№ 159
гр. Ямбол, 10.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Петранка П. Кирова
при участието на секретаря Г.Б. М.
като разгледа докладваното от Петранка П. Кирова Административно
наказателно дело № 20252330200568 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на **** против НП №
826901-F814748/15.05.2025г., издадено от ИД на НАП - София, с което на
основание чл.110, ал.1 от Закона за хазарта, на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 5000 лева за нарушение по чл.45, ал.1, т.7 от
Закона за хазарта.
С жалбата се иска НП да бъде отменено на процесуално основание,
поради допуснати съществени нарушения на процедурата по установяване на
нарушението и налагане на наказанието. В тази връзка се излагат главно
законови и теоретични постановки и се цитират решения на различни
съдилища. Оспорва се компетентността на актосъставителя и се твърди
нарушение на чл.40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, изразяващо се в това, че въпреки
наличието на свидетел очевидец, АУАН е съставен в присъствието на двама
други свидетели, неприсъствали на извършване на проверката, и в отсъствие
на представител на дружеството. Наведени са и общи оплаквания, че
административнонаказателното производство е реализирано в разрез с
1
императивните изисквания на чл.42, т.3, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от
ЗАНН, като се счита, че актът и издаденото въз основа на акта НП не
съдържат дата и място на нарушението, описание на самото нарушение и на
обстоятелствата, при които е извършено, имената, точните адреси и датата на
раждане на свидетелите, законните разпоредби, които са нарушени, както и
отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства, взети предвид
при определяне на наказанието. По същество се оспорват залегналите в акта и
в НП фактически положения. Поддържа се също, че конкретното деяние
представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, без да се сочат
обстоятелства, разкриващи по-ниска степен на обществена опасност деянието.
В с.з. жалбата се поддържа от редовно упълномощен адвокат, който
пледира за отмяна на НП по съображенията, изложени в нея, и за присъждане
на направените по делото разноски за възнаграждение на един адвокат в
размер на 800 лева.
АНО, редовно призован, чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата, като я намира за неоснователна. Счита, че оспореното НП е правилно
и законосъобразно и пледира да бъде потвърдено. Също претендира
присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение, и прави
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
Дружеството жалбоподател *** притежавало лиценз № 000030-
9254/23.08.2024г. за организиране на хазартни игри и стопанисвало игрална
зала, находяща се в гр. ***
На 13.03.2025г. около 09:30 часа свидетелката В. – служител в ГД „ФК“
на НАП, заедно със своя колега М. М., извършила проверка в горепосочената
игрална зала. В проверката участвали и служители на МВР, които следели в
залата да не влизат други лица и съответно, лицата, намиращи се в залата, да
не излизат. Проверяващите установили самоличността на лицата в игралната
зала лица, извършили залози на игрален автомат, сред които бил и Н. Р. К., с
ЕГН **********. Посредством компютърната конфигурация в обекта
крупието в залата извършило проверка в поддържания от НАП регистър на
уязвимите лица по чл.10г от Закона за хазарта, при което се установило, че три
от лицата в залата, извършили залози, включително и Н. Р. К., фигурират в
2
списъка на уязвимите лица. За констатациите по време на проверката на място
бил съставен Протокол с бланков номер 0006229 от 13.03.2025г., който
съдържал и покана за явяване на управител или упълномощено лице в ТД на
НАП - Бургас на 20.03.2025г. с цел съставяне на АУАН.
На 20.03.2025г. в присъствието на представляващия **** Д. М., както и
в присъствието на свидетелите Д. Г. и К. И., свидетелката В. съставила на
дружеството АУАН сер. AN № F 14748 от 20.03.2025г. за нарушение по 45,
ал.2, т.7 от Закона за хазарта, изразяващо се в това, че на 13.03.2025г. в 09:30
часа при извършена проверка на обект за залагания и хазарт – Игрална зала за
организиране на хазартни игри, находяща се в ***, с организатор ****, е
установено, че лицето Н. Р. К., с ЕГН **********, е включено в регистъра на
уязвимите лица по чл.10г, ал.1 от Закона за хазарта, считано от 16.08.2024г., и
осъществява залог на игрален автомат.
Представляващият дружеството подписал акта, като на мястото за
обяснения и възражения изразил общо несъгласие с констатациите и посочил,
че ще депозира възражение в законоустановения срок.
Впоследствие - на 15.05.2025г., въз основа на акта и при идентично
фактическо и юридическо описание на нарушението срещу жалбоподателя е
издадено обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията
на свидетелите В., Г. и И., както и от писмените доказателства по делото,
които са взаимнодопълващи се и безпротиворечиви.
По същество жалбоподателят също не конкретизира кои фактически
положения счита за неправилно установени.
При тази фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима - подадена е в предвидения от закона срок и от
лице, което има право да обжалва.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От процесуалноправна страна НП е законосъобразно – издадено е от
компетентен орган, в сроковете по чл.34 от ЗАНН, при спазени форма и ред на
издаване. Съдържа изискуемите от закона реквизити, в т.ч. точно и ясно
фактическо и юридическо описание на нарушението, включително времето,
3
мястото и обстоятелствата, при които е извършено. Съставеният АУАН и
издаденото въз основа на акта НП съдържат нормативно установените
реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН, включително и съставомерните
обстоятелства на вмененото нарушение. Посочен е точно и нарушения закон,
а компетентността на актосъставителя произтича от разпоредбата на чл.90,
ал.2 от Закона за хазарта.
При съставяне на акта е спазена и процедурата по чл.40, ал.1 и ал.3 от
ЗАНН. Установено е, че поради отсъствие на участвалия в проверката М. М. в
деня на съставяне на АУАН, същият е съставен в присъствието на двама други
свидетели, съобразно разписаното в чл.40, ал.3 от ЗАНН, и в присъствие на
представляващия дружеството Д. М.
Изискването за посочване имената, точните адреси и датата на раждане
на свидетелите, е свързано с доказателствената обезпеченост на акта, поради
което липсата на този реквизит не представлява априори основание за
неговата отмяна, тъй като не рефлектира върху правото на лицето да разбере
за какво деяние и какви нарушения е привлечено да отговаря. В случая
свидетелите са посочени с трите си имена и месторабота, което е напълно
достатъчно за целите на производството.
Непосочването на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства също не представлява основание за отмяна на НП, тъй като не
създава неяснота по отношение волята на АНО, който след като е наложил
имуществена санкция в законовия минимум, очевидно е определил размзера й
при изключителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.
Доколко тази му преценка е законосъобразна, е въпрос по същество, а не
процесуален такъв.
От материалноправна страна също не са налице основания за отмяна
на НП.
Доказателствата по делото налагат категоричен извод, че
жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение по чл.45, ал.2, т.7 от
Закона за хазарта.
Нормата установява ограничение по отношение на посетителите в
игралните зали и казина, като забранява допускане присъствието на лица,
вписани в регистъра на уязвимите такива по чл.10г, ал.1 вр. чл.10в, ал.3 вр.
ал.2, т.3 и т.4 от Закона за хазарта. Преценени поотделно, помежду си и в
4
съвкупност с писмените доказателства по делото, показанията на св. В.
категорично сочат, че на 13.03.2025г. около 09:30 часа дружеството е
допуснало в стопанисваната от него игрална зала в гр. Ямбол лицето Н. Р. К., с
ЕГН **********, за което е установено, че към момента на проверката е
фигурирало в регистъра на уязвимите лица по чл.10г от Закона за хазарта. Т.е.,
безспорно, по този начин жалбоподателят е извършил вмененото му
нарушение и е осъществил административнонаказателния състав на чл.110,
ал.1 от същия закон. Текстът предвижда, че за нарушение на чл.45, ал.2 от
закона на организатора на хазартни игри, какъвто безспорно е жалбоподателя,
се налага имуществена санкция от 5000 до 20000 лева. В тази законови рамки
на дружеството е наложена имуществена санкция в минимален размер, поради
което липсва основание за изменение на НП чрез ревизиране размера на
наказанието.
Съдът не намери основание за прилагане разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН, тъй като липсват обстоятелства, които да сочат, че конкретното
нарушение разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид. Напротив, събраните по
делото доказателства налагат извод за завишена степен на обществена
опасност на извършеното, доколкото при проверката в обекта са установени
още две лица, включени в регистъра на уязвимите.
При този изход на делото искането на АНО за присъждане на разноски,
представляващи юрисконсултско възнаграждение, се явява основателно.
Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в съдебните производства по обжалване на
НП страните имат право на разноски по реда на АПК. Според чл.143, ал.3 от
АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в случая, тези разноски
следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно размера на
разноските разпоредбата на чл.63д, ал.4 от ЗАНН предвижда, че в полза на
учреждението, чийто орган е издал акта, се присъжда възнаграждение в
определен от съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от ЗПП. В тази връзка и като
съобрази фактическата и правна сложност на делото, както и обема на
извършената работа, съдът счете, че в полза на НАП - София следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.
Поради изложеното, и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 826901-F814748/15.05.2025г., издадено от ИД на
НАП - София, с което на основание чл.110, ал.1 от Закона за хазарта, на ****
със седалище и адрес на управление *** представлявано от .Г Т. Ч. и Д. Г. М.,
е наложена имуществена санкция в размер на 5000 (пет хиляди) лева за
нарушение по чл.45, ал.1, т.7 от Закона за хазарта.
ОСЪЖДА*** с посочени по-горе данни, ДА ЗАПЛАТИ на НАП - София
сумата от 120 (сто и двайсет) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред
Административен съд - Ямбол в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
6