№ 9775
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20211110139208 по описа за 2021 година
На основание с чл. 140 и чл.146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.03.2023 година от 10.30 часа,
за която дата да се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните най-късно в първото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок
не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПИСМЕН ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявен е иск с правно основание чл. 405 от КЗ.
2. Ищецът А. С. К. твърди, че с ответника е сключил застраховка „Каско на МПС“ по
отношение на МПС- лек автомобил „Порше Кайен“, с рег.№ СВ 9966 ВХ, обективирана в
полица № 00500100394087 за периода от 13:40 часа на 24.12.2020 г. до 13:39 часа на
24.12.2021 г. Заявява, че на 15.02.2021 г. в с.Равнище, О.П. при движение в посока от
центъра към махала „Грозьов дол“, П. Г. К., при управление на лек автомобил „Порше
Кайен“, с рег.№ СВ 9966 ВХ, при условията на непочистен от сняг и лед път, при десен
1
завой, колата излиза от пътното платно и се удря в крайпътно дърво. Поддържа, че за
събитието е съставен от компетентните органи Протокол за ПТП №1604495 и е уведомен
застрахователя-ответника, като е образувана преписка по щета № **********. Твърди, че
ответника-застраховател е отказал да заплати застрахователно обезщетение, в размер който
сам е изчислил от 8294.56 лева.Претендира ответникът да бъде осъден да заплати 8294.56
лева, заедно със законната лихва от предявяване на исковата молба- 05.07.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и разноските.
3. Ответникът ЗД „Е.“ АД е получил препис на исковата молба и в срока по чл.131 от
ГПК е представил писмен отговор. Оспорва фактическата обстановка, относно настъпилите
увреждания на процесния автомобил.Твърди, че щетите по автомобила са възникнали при
механизъм, различен от посочения в обяснението на водача и в АУАН, като при удар в
дърво деформацията е характерна с овална форма, а по предния ляв калник липсва такава
деформация. Заявява, че съгласно чл.23, ал.1, т.4 от Общите условия по застраховка „Каско
на МПС“, застрахователят отказва плащане на обезщетение ако лицето, което претендира
обезщетение се е опитало да въведе в заблуждение застрахователя, относно настъпването на
застрахователното събитие. Поддържа, че иска е в завишен размер. Прави искане по чл.219
ГПК за конституиране на трето лице-помагач О.П.. Претендира разноски.
4. Третото лице-помагач О.П. е получил препис от исковата молба и писмения
отговор и в срока по чл.131 ГПК е подал отговор. Заявява, че ПТП-то не е настъпило по
описания в исковата молба начин и не съответства на описания в Протокол за ПТП
№1604495 и декларация на ищеца механизъм.Оспорва съдържанието на Протокол за ПТП
№1604495, относно описанието на механизма на ПТП-то, като представителя на МВР не е
присъствал на самото ПТП, а е посетил мястото след инцидента, като в протокола е
документирал изявленията на свидетели-очевидци(водача на МПС-то и собственика му).
Твърди, че основната причина за ПТП-то е несъобразяване на скоростта с конкретните пътни
условия, като неспазване на правилата за движение от конкретния водач са довели до
процесното ПТП. Прави евентуално възражение за съпричиняване на вредата от водача на
МПС-то.
5. Като безспорно и ненуждаещо се от доказване по първоначалния иск е наличие
на застраховка „Каско на МПС“ по отношение на МПС- лек автомобил „Порше Кайен“, с
рег.№ СВ 9966 ВХ, обективирана в полица № 00500100394087 за периода от 13:40 часа на
24.12.2020 г. до 13:39 часа на 24.12.2021 г. и настъпването на застрахователното събитие на
15.02.2021 г., като е образувана преписка по щета № **********.
6. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
6.1. В тежест на ищеца е да докаже механизма на ПТП-то и причинно-следствената
връзка, т.е. че тези вреди са настъпили именно от процесното ПТП.
6.2. В тежест на ответника е да докаже, че вредите на процесния автомобил са
възникнали при механизъм, различен от посочения в исковата молба и в АУАН.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК събиране на писмените доказателства,
описани в исковите молби и писмените отговори.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 ГПК третото лице ОДМВР-София, РУ-Правец да
представи цялата административнонаказателна преписка по Протокол за ПТП №1604495
2
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на задачите по исковата молба и отговора, като
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 800 лева, който следва да се внесе от ищеца 200 лева и от
ответника 600 лева, по сметка на СРС в тридневен срок от връчване на препис от
определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. И. И.. В призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното
заседание с преписи за страните.
ДОПУСКА свидетел при режим на призоваване в полза на ответника:П. Г. К., ЕГН
**********, с адрес: гр.София, кв.“Гоце Делчев“, бл.247, вх.В, ет.3, ап.38, като определя
депозит от 50 лева, платим от ответника в тридневен срок.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните, а на ищеца и препис от отговора
на ответника, като връчването на книжата ДА БЪДЕ прилежно и коректно отбелязано в
призовката до страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3