ПРОТОКОЛ
№ 1462
гр. Варна, 16.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно
гражданско дело № 20253100501142 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Юриск. Н.: Не се противопоставям делото да започне в по-ранен час.
Адв. Я.: Също не се противопоставям делото да започне в по-ранен час.
Въззивникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован. Представлява се от юриск. С.
Н., редовно упълномощен и приет от съда отпреди, приет от настоящата инстанция от днес.
Въззиваемият А. К. Г., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Х. Я.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди, приет от настоящата инстанция от днес.
Юриск. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 4295/18.09.2025 г., с което определение е извършен
доклад на депозираните въззивна и частна жалби, както и на постъпилия срещу въззивната
жалба писмен отговор.
1
Юриск. Н.: Поддържам въззивната жалба на колегата юриск. Т.. Считам, че частната
жалба за разноските е неоснователна. Запознат съм с доклада на делото.
Адв. Я.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Поддържам депозирана от
нас частна жалба, на основанията изложени в същата. Запознат съм с доклада на делото,
нямам възражения.
СЪДЪТ докладва становище вх.рег. № 27748/30.09.2025 г., депозирано от юриск. С.
Н., с което в изпълнение на определението на съда от закрито заседание, уточнява, че
поддържа доказателственото искане на въззивника, като поддържа твърдението, че са
налице стереодвойки снимки, създадени в периода 2013-2025 г., които са фотограметрично
обработени, но не може да се снабди с тях.
Юриск. Н.: Поддържам искането за допускане на съдебно-фотограметрична
експертиза, както и становището, в което съм посочил защо не мога да съдействам на съда.
Считам, че са нужни специализирана дейност на експерти, които да извършват оглед на
материали за извършване на експертизата.
Адв. Я.: Считам, че експертизата не е поискана своевременно с отговора на исковата
молба. Освен това твърдя, че такива снимки няма към посочения период, а съществуват само
в твърденията на Община Варна. Доколкото на мен служебно ми е известно по други дела,
посочената институция в гр. Троян ползва тези снимки само за военни цели и не ги
предоставя по граждански спорове. Това ми е известно по друго дело от вещо лице, не
твърдя, че е сигурно, но това съм чувал. Твърденията, че са налице такива снимки, са
недоказани. На база на изложеното, считам, че искането е неоснователно.
Юриск. Н.: На мен също ми е служебно известно по други дела и по-конкретно от
колегата юриск. Т., че в такива дела съм забелязал, че се иска такава експертиза. Не
споделям мнението, че е за военни цели. Също така ми е служебно известно, че цялата
територия на страната е заснета и не за военни цели, единствено се ползва от експертите
осигуряването на достъп до тези материали. Мога да посоча вещо лице, което съм виждал,
че изготвя такава експертиза, това е вещото лице С. К., може би не всички вещи лица могат
да се съгласят да изготвят такава експертиза.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане във въззивната жалба, което се
поддържа и понастоящем и след уточнението с молба вх. № 27748/30.09.2025 г., намира, че
искането за допускане на съдебна фотограметрична експертиза следва да бъде уважено.
Същото е направено с цел опровергаване на събраните пред първата инстанция гласни
доказателства. Доказателственото искане е направено непосредствено в съдебно заседание
след изслушване на свидетелите, като поради допуснато от първоинстанционния съд
процесуално нарушение същото е прието за неотносимо. Съставът намира, че относимо към
предмета на спора е установяване на обстоятелството дали през процесния период от 2013 г.
до подаване на иска ищецът е владял имота. Поради което и доколкото същият е ангажирал
доказателства в своя полза, а ответникът следва да ги опровергае, то и искането е било
относимо, допустимо и е следвали да бъде уважено.
2
Искането не е преклудирано, доколкото е направено пред настоящата инстанция още
с въззивната жалба, поради което и следва да бъде уважено.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА провеждането на съдебно-фотограметрична експертиза, със следната
задача:
След запознаване (снабдяване или получаване, според възможностите на вещото
лице) на стереодвойки снимки, създадени в периода от 2013 г. до завеждане на исковата
молба и след фотограметричната им обработка, вещото лице да даде заключение от
получения триизмерен модел на земната повърхност и обектите върху нея,: 1. може ли и
къде се идентифицира процесният имот; 2. може ли да се отчете и към коя година наличието
на ограда, видими линии, които следват границите на имота; 3. залесен ли е същият и ако да
може ли да се определи с какъв вид дървета - дали саморасли такива или засадени овощни
дръвчета? Към кой момент – към коя година от изготвената снимка се установява това
залесяване? 4. при сравнение на всички фотоснимки, направени през процесния период,
вещото лице да посочи може ли да се установи, че са поставени в имота еднотонни цистерни
за вода (ако въобще се установява поставянето на такива) и в снимките от коя година се
установява това за първи път.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Н. А., която да бъде уведомена за поставената задава.
Дава възможност на вещото лице Й. Н. А. в едноседмичен срок от съобщението да
посочи във възможностите й ли е да изпълни задачата и принципно може ли да се извлече
исканата информация от сочените аерофотоснимки, както и дали такива съществуват.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
200.00 /двеста/ лева.
ЗАДЪЛЖАВА въззивната страна Община Варна в едноседмичен срок от днес да
представи доказателства за внасянето му по сметка ,,гаранции и вещи лица“ при Окръжен
съд – Варна.
Юриск. Н.: Нямам други искания по доказателствата в днешно съдебно заседание.
Адв. Я.: Също няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ намира, че за изясняването на делото от фактическа страна и попълването
му с доказателствен материал производството по делото следва да бъде отложено за друга
дата и час и затова
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 03.12.2025 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Й. Н. А. за поставената задача.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4