№ 1128
гр. София, 26.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20211000503379 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Софийският апелативен съд е бил сезиран с въззивни жалби от А.Г. и от ЗАД
Булстрад Виена иншурънс груп против решение на СГС от 02.08.2021г, по гр.д. №
6805/2018г по описа на съда, постановено по искове с правно основание чл.432 , ал.1
от КЗ.
С решение по настоящото дело от 10.02.2022г САС е потвърдил решението на
СГС в обжалваните части.
С молба от 24.02.2022г А.Г. моли съда да измени решението си в частта за
разноските, като присъди на въззивника- ищец разноски за заплатено възнаграждение
за изготвяне и подаване на отговор на въззивната жалба на насрещната страна.
Препис от молбата е връчен на ЗАД Булстрад Виена иншурънс груп, което не
взема становище по същата.
Молбата по чл.248 от ГПК е депозирана в законоустановения срок и от
легитимирана страна, депозирала свой списък на разноските по чл.80 от ГПК, поради
което разглеждането й е процесуално допустимо.
Настоящият съдебен състав констатира, че въззивникът-ищец е договарил и
заплатил адвокатско възнаграждение на представляващия го адв. Ч. както за подаване
на въззивна жалба, така и за изготвяне на отговор на въззивната жалба на насрещната
страна. Съдът е приел, че поради отхвърляне на въззивната жалба на ищеца разноски
на същия не се дължат. В рамките на сегашното производство въззивникът- ищец
1
търси възлагане на заплатения адвокатски хонорар за изготвяне на отговор на
въззивната жалба на насрещната страна. При интерес, който се защитава с отговора на
въззивната жалба от 100 000лв претендираният за възстановяване адвокатски хонорар
от 4236лв с ДДС и съобразен с минималният размер на адвокатските възнаграждения
съгласно чл.7,ал.2, т. 5 от НМРАВ. Ето защо, с оглед изхода от спора, заплатеният
хонорар за защита срещу въззивната жалба на насрещната страна и искането на
страната, на въззивника- ищец следва да се присъдят разноските, направени за отговор
и защита срещу жалбата на застрахователя.
Постановеното по делото решение следва да бъде изменено в частта на
разноските, като върху ЗАД Булстрад Виена иншурънс груп бъдат възложени
направените от въззивника-ищец разноски за защита против жалбата на
застрахователя.
Мотивиран така Софийският апелативен съд, в настоящия си състав
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение № 176/10.02.2022г постановено по гр.д. № 3379/2021г по
описа на Софийски апелативен съд, ГО, 1-ви състав на осн. чл. 248 от ГПК в частта за
разноските като
ОСЪЖДА ЗАД Булстрад Виена иншурънс груп с ЕИК ********* да заплати на
А. Б. Г. с ЕГН ********** сумата от 4236лв с ДДС- възнаграждение за изготвен
отговор и защита против жалбата на застрахователя, на осн. 81 вр. чл.78,ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в 1 седмичен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2