№ 555
гр. С., 18.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на седемнадесети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
Членове:Никола Г. М.
Мария Кр. Донева
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
и прокурора К. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. М. Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20252200600648 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
Окръжна прокуратура-С., редовно призована, се представлява от
прокурор К. М..
Подсъдимата М. К. М., редовно призована, се явява лично и с
упълномощения си защитник адв.Е. М. от АК-С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Подс. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Въззивното производство е по реда на Глава XXI от НПК и е образувано
по повод постъпил въззивен протест и допълнителен протест от прокурор от
РП С. срещу Присъда №114/14.07.2025г., постановена по НОХД №787/2024г.
по описа на Районен съд С., с която първоинстанционният съд е признал
1
подсъдимата М. К. М. за невиновна и оправдана за престъпление по чл.167
ал.2 от НК.
В протеста и допълнението към него се твърди, че изводът на съда за
невиновност противоречи на събраните по делото доказателства. Твърди се, че
неправилно съдът изцяло е кредитирал обясненията на подсъдимата М. и
показанията на св.П., а не е дал вяра изцяло на заявеното от св.Н.Д.Д., на
когото е била предложена имотна облага. Неправилно съдът обосновал своя
извод преимуществено на защитната теза на подсъдимата, подкрепена от
св.П.С. П..
Твърди се, че изцяло безкритично и без убедителни доводи
първоинстанционният съд е приел за достоверно казаното от подсъдимата и
св.П. по отношение на проведения разговор, макар че в показанията на св.П.
имало сериозни противоречия, които би следвало да насочват вниманието на
съда към верността на показанията, а вместо това и въпреки роднинските
отношения с подсъдимата, казаното от него било прието за вярно.
Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която
подсъдимата М. К. М. да бъде призната за виновна по повдигнатото й
обвинение за извършено престъпление по чл.167 ал.2 от НК и да й бъде
наложено на основание чл.54 от НК наказание лишаване от свобода за срок от
1 година, чието изпълнение се отложи с изпитателен срок от 4 години, както и
наказание глоба в минимален размер от 10 000 лева. Алтернативно се предлага
да се отмени първоинстанционната присъда и да се върне делото за ново
разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод и по доказателствата.
Адв. М.: Нямаме искания за отводи и доказателства.
Подс. М.: Нямам искания за отводи и доказателства.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства.
Адв. М.: Нямам искания за събиране на доказателства.
Подс. М.: Нямам искания за събиране на доказателства.
2
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста на РП С. и допълнението към
него, което е изключително подробно. Считам, че първоинстанционната
присъда е неправилна и считам, че мотивите на същата са противоречиви, не
отчитат всички доказателства и не анализират същите в тяхната съвкупност и
в тяхната фактологична свързаност и последователност. Поддържам искането,
което е наведено в протеста, за отмяна на първоинстанционната присъда и
постановяване на осъдителен акт на въззивната инстанция, както и
алтернативно направеното искане за отмяна и връщане за ново разглеждане от
друг състав на първоинстанционния съд. В този смисъл поддържам протеста
на РП С..
Адв.М.: Моля да отхвърлите протеста на РП като неоснователен, тъй
като доказателствата по делото са подробни. Относно постановения съдебен
акт на първата инстанция, а именно оправдателната присъда считам, че е
правилна, законосъобразна и обоснована. Първоинстанционният съд добре я е
мотивирал, добре е обсъдил наличието на всички доказателства - гласни и
писмени. В тази връзка, първоинстанционният съд правилно е установил, че
деянието не е реализирано от моята подзащитна. Относно депозирания
допълнителен протест, искам да обърна внимание на няколко неща. Относно
доказателствата, на които се обосновава обвинението в протеста в подкрепа на
своята обвинителна теза, са няколко писмени доказателства и съответно
гласни такива, най-вече от показанията на свидетелите Н.Д.Д., В.И.Д., Д.П.Д.
и Е. К. Д.. Съдът правилно е преценил, че от техните показания не може да се
докаже по несъмнен и безспорен начин, че моята подзащитна е извършила
престъпление по чл.167 ал.2 от НК, а именно, че предлагала и дала имотна
облага, не беше установено, още по-малко да е дадена с такова намерение.
Също така в хода на делото не беше доказано логистиката и цялостната
организация на превратно упражняване на права, да е била създадена от моята
подзащитна, както и финансирането на подобна престъпна дейност да е била
3
извършена от нея, за което се предвижда евентуално преди такова извършване
на престъплението трябва да има наличие на тази дейност. Съдът правилно е
преценил, че показанията на двамата свидетели не издържат проверката за
достоверност. Говоря за свидетелите Н.Д.Д. и В.Д.. Има съществени
разминавания в техните показания. Няма логика, ако моята подзащитна е
агитирала свидетеля Н.Д. и да му е предлагала пари да гласува за кандидата
Н.П., защо това тя не го е сторила в нейния дом, предвид обстоятелството, че
тя е била негов личен асистент, а това ще го прави на улицата посред бял ден,
да го търси по телефона, да го извика навън и да говори, да го агитира и да му
предлага да му дава пари, при положение, че този човек ще се върне обратно и
евентуално ще го сподели с околните, които са повече от десет човека. Също
така, при положение, че има подаден сигнал до РИК, защо няма разпореждане
от тях тя да бъде отстранена, а е останала. Това, за което е повдигнато
обвинение, това е денят за размисъл. На следващия ден тя е застъпила в шест
часа на изборния ден и е била до последно там. Никой не я е отстранил. По
време на проверката, при която са отишли на място полицейските служители,
по този сигнал на телефон 112, всичките разпити, по-скоро обяснения, са били
снети в деня на свидетелката Д. Д., които тези свидетели са били в нейния дом.
Отделно, че едното обяснение е написано от нея собственоръчно, а не от този,
който уж е дал обясненията в присъствието на полицейските служители, което
е недопустимо. Другият момент, при такива деяния би следвало полицейските
служители да извършат съответно обиск и претърсване, за да се намерят
веществени доказателства – списъци, тефтери, суми пари. Такова нещо не е
сторено въобще от тях.
В тази връзка, моля да прецените и да потвърдите оправдателната
присъда на първоинстанционния съд. Ако приемете, че моята подзащитна е
осъществила престъпния състав на чл.167 ал.2 от НК, моля при определяне на
наказанието да вземете предвид наличието на многобройни смекчаващи
вината обстоятелства, а именно – чистото съдебно минало, трудова
ангажираност, младата й възраст към момента на извършване на деянието,
както и добрите характеристични данни и липсата най-вече на отегчаващи
вината обстоятелства, като наложите евентуално наказание съгласно
разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК, а именно - минимално наказание три
месеца, което на основание чл.66 от НК да бъде отложено за срок от три
години. Също така, на основание чл.55 ал.3 от НК, да й наложите кумулативно
4
предвиденото наказание в минимален размер на глобата от 10 000 лева.
Считам, че не съответства тежестта на конкретното деяние предвид имотното
й състояние, доходите й и като майка на две деца. Пледирам за потвърждаване
на оправдателната присъда.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата М..
ПОДС. М.: Не съм извършила това деяние, нито съм предлагала, нито
съм го извършила.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата М..
ПОДС. М.: Моля да потвърдите оправдателната присъда.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5