№ 39089
гр. С., 27.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20221110103177 по описа за 2022 година
Производството е по реда на 230, ал. 1 ГПК и чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на М. Т. К. срещу Р. Д. В. и С. Т. В., с която е
предявен иск за делба на следния недвижими имот: апартамент № **, находящ се в гр.
С***
В исковата молба се твърди, че ищцата М. Т. К. е съсобственик, заедно с Р. Д. В.
и С. Т. В. на недвижим имот, представляващ апартамент № **, находящ се в гр.
С****** на п., съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.**, със
застроена площ 65,29 кв.м., състоящ се от две, стаи, кухня и сервизни помещения, при
съседи: стълбище, улица „Н. В.“, апартамент . и зелена площ и при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - обект с идентификатор ***** и
обект с идентификатор *****, под обекта - обект с идентификатор ***. и над обекта -
обект с идентификатор ***., заедно с прилежащите му избено помещение № 12 с
площ около 2 кв.м., при съседи: коридор, К. и улица „Н. В.“, както и 0,550 % идеални
части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж
върху терена на комплекса. Ищцата излага твърдения, че на 07.06.1985 г. е съставен
нотариален акт за собственост върху жилище, дадено като обезщетение срещу
отчужден недвижим имот за мероприятия по Закона за териториално и селищно
устройство № 3, том XI, нот. дело № ./1983 г. на I-ви нотариус при СРС, с който Т. В. е
признат за собственик на посочения имот, предоставен му като обезщетение срещу
отчуждения му недвижим имот в гр. С., местност „X. Д.“, ул. „К.“ ., ., парцел № .,
квартал . на основание заповед № РД-****/04.05.1981 г. на Председателя на ИК на
СНС. Ищцата поддържа, че при съставянето на нотариалния акт Т. В. е бил в
граждански брак, сключен на 04.04.19** г. с ответницата Р. Д. В., но заповедта, с която
имотът му е отстъпен като обезщетение е издадена преди сключването на брака - на
04.05.1981 г., поради което придобитото жилище е негова лична собственост. Излага
твърдения, че Т. В. е починал на 30.09.1997 г. и е оставил за свои наследници по закон
страните по делото Р. Д. В. /съпруга/, С. Т. В. /син/ и М. Т. К. /дъщеря/, които са
наследили по 1/3 от имота. На 31.01.2020 г. с нотариален акт за дарение на идеални
части от недвижим имот № 7, том I, per. № ., дело № 7 от 2020 г. по описа на нотариус
К.а, per. *** на ПК, вписан в Служба по вписванията - град С. с вх. per. ****, акт 1, том
1
IX, нот. дело № 2857/2020 г. С. Т. В. е прехвърлил чрез дарение на сестра си М. Т. К.
2223,67/9160 идеални части от апартамента. Отправя искане да бъде допуснато делба
на посочения недвижими имот между старните по делото при следните квоти: за Р. Д.
В. - 1/3 идеална част, равняваща се на 3053,33/9160 ид.ч. от имота; М. Т. К.,
притежаваща 5277/9160 ид.ч. и С. Т. В., притежаващ 829,66/9160 ид.ч. от имота.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответницата Р. Д. В..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника С. Т. В..
На 05.12.2022 г. е постъпила молба от страните за спиране на делото на
основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК.
С определение № 424/05.01.2023 г. производството по делото е спряно.
С молба от 19.06.2023 г. ищцата М. Т. К. е поискала възобновяване на делото.
Предвид обстоятелството, че делото е спряно по съгласие на страните, и
възобновяване му е поискано преди изтичане на 6 месеца от влизане в сила на
определението за спиране, производството по делото следва да бъде възобновено.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявен е конститутивен иск с правна
квалификация чл. 34 ЗС.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да установи при
условията на пълно и главно доказване следните факти: наличието на съсобственост
между страните по отношение на имот, който съставлява годен обект за съдебна делба
при твърдяните квоти в съсобствеността, както и че същият е бил лично имущество на
общия на страните наследодател Т. В..
Така мотивиран и на основание чл. 230, ал. 1 ГПК и 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.д. № 3177/2022 г. по описа на С., 182
състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.11.2024 г.
от 11:40 часа, за която дата да се призоват страните.
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
2
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3