№ 600
гр. Варна , 24.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20213100500319 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на
„Електроразпределение Север“ АД – Варна против решение № 261633 от 10.12.2020 г.,
постановено по гр.д.№ 5927 по описа за 2020 г. на Районен съд – Варна, четиринадесети
състав, с което е прието за установено в отношенията между страните, че Д. А. С. не дължи
на „Електроразпределение Север“ АД - Варна сума в размер на 1 977,85 лева по фактура от
28.05.2020 г. за цена на доставена и потребена електроенергия за периода 08.03.2018 г. –
14.05.2020 г., по партида с клиентски № ********** и абонатен № ********** за обект на
потребление в село O., община Аксаково, начислена от ответното дружество по становище
за корекция от 27.05.2020 г., по предявения отрицателен установителен иск, на основание
член 124 от ГПК, както и е осъдено въззивното дружество да плати на Д. А. С. разноски за
производството пред първата инстанция в размер на 524,11 лева, на основание член 78,
алинея 1 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз
основа на събраните по делото доказателства. Иска се отмяна на решението и постановяване
на ново, с което да се отхвърли иска. В съдебно заседание пред въззивната инстанция
жалбата се поддържа. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по
1
така подадената жалба, с който оспорва същата и иска да бъде потвърдено атакуваното
решение като правилно и законосъобразно.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи
състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в
жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и
становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от
Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна
следното:
Ищецът Д. А. С. излага в исковата молба, че е потребител на електроенергия в
недвижим имот, находящ се в село O., област Варна, като ползваната на този адрес
електроенергия се заплаща на ответника по партида с клиентски № ********** и абонатен
№ **********, записан на името на ищеца. Навежда, че на 14.05.2020 г. служители на
ответника "Електроразпределение Север" АД извършили техническа проверка на
електромера, отчитащ потребената електроенергия в процесния имот и съставили
констативен /КП/ от същата дата, чийто констатации оспорва като неотговарящи на
обективното положение. Въз основа на КП по партидата му на потребител едностранно от
ответника за периода от 08.03.2018 г. до 14.05.2020 г. била начислена исковата сума в
размер на 1 977,85 лева съгласно издадена фактура № ********** от 28.05.2020 г. Твърди,
че начисленото количество електроенергия не представлява реална консумация. Моли съда
да постанови съдебно решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника,
че не му дължи исковата сума, като претендира и сторените разноски.
Ответникът "Електроразпредедение Север" АД в срока по член 131, алинея 1 от ГПК
е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен и моли да бъде
отхвърлен изцяло. Навежда, че КП е съставен изцяло в съответствие с нормативните
изисквания, въведени с Правилата за измерване на количествата електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, обнародвани в „Държавен вестник“ брой 35 от 30.04.2019 г., Претендира съдебни
разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ШК. Сочи, че неправомерното
въздействие върху схемата на измерване на СТИ не е необходимо да е пряк резултат от
поведение на самия потребител, за да бъде ангажирана отговорността му. Ирелевантно за
настоящия спор е дали действията, довели до неизмерването, са извършени от ищеца или от
друго лице. При проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е
установено, че в невизуализираните регистри 1.8.3. и 1.8.0. Процесният електромер е
демонтиран, поставен в индивидуална опаковка и пломбиран, подменен е с нов такъв и е
предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Експертизата дава заключение, че е
установена намеса в тарифната схема на електромера, който не съответства на техническите
характеристики.
Между страните по делото не се спори, че ищецът е потребител на електроенергия за
посочения недвижим имот, че ползваната на адреса електроенергия се отчита от ответното
дружество, че електромерът е предназначен за директно измерване на активна енергия в
2
еднофазни мрежи, има до четири тарифни регистри, превключвани с вграден часовник за
реално време.
На 14.05.2020 г. служители на ответното дружество извършили проверка на СТИ на
процесния адрес на доставка на електроенергия, находящ се в село O., за която съставили
КП. От протокола се установява, че СТИ работи с отклонения, поради което и същото е
демонтирано и предадено за експертиза.
На 21.05.2020 г. в БИМ - Регионален отдел на ГД "МИУ" - Варна е извършена
метрологична експертиза на демонтирания електромер, като е дадено заключение, че след
софтуерно прочитане на паметта е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера; наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3., която не е визуализирана на
дисплея.
На 27.05.2020 г. от ответника е изготвено становище за начисление на електрическа
енергия в размер на 10 050 кВтч за периода от 18.03.2018 г. до 14.05.2020 г. на основание
член 55 от ПИКЕЕ.
От „ЕРП Север" АД на 28.05.2020 г. е издадена фактура за плащане на начислената
електрическа енергия на стойност 1 977,85 лева.
По делото пред първата инстанция е приета съдебно-електротехническа експертиза,
вещото лице по която сочи, че процесният електромер е минал задължителната проверка за
годност в БИМ през 2017 г.; срокът му на метрологична годност е 6 години; към датата на
проверката уредът е бил годно техническо средство за измерване на електроенергия. От
приложения по делото КП за монтаж на процесния електромер, в който са посочени
показания във видими на дисплея регистри /нощна и дневна тарифни зони/, вещото лице е
направило извод, че технически е възможно при монтажа на СТИ в невизуализираните
тарифи да е имало записвания за преминало копичество електроенергия. Вещото лице
отбелязва, че извършеното неправомерно претарифиране на отделните регистри е с цел
неотчитане в пълен обем по двата видими такива: 1.8.1. /нощна енергия/ и 1.8.2. /дневна
енергия/. Софтуерното въздействие цели да се пренасочат показания вследствие на
консумация на електроенергия от видимите на дисплея тарифни зони към скрития регистър
1.8.3. Така електромерът е отчел цялото количество на потребената електроенергия в обекта.
Електроенергията, натрупана в регистър 1.8.3. в размер на 37 887 квтч е отчетена от
процесното СТИ. Според вещото лице натрупаното количество електроенергия в регистър
1.8.3. е възможно да бъде отразено там само след човешка намеса чрез софтуерно
проникване в паметта на електромера. Вмешателството е извършено чрез софтуерно
претарифиране по отделните регистри, като е въздействано през инфрачервения порт на
електромера. Манипулацията цели неотчитане в пълен обем на количества електроенергия
по нощна и дневна тарифни зони. Препрограмирането осъществява прехвърляне на
електроенергия в скрития регистър 1.8.3., който не се визуализира на дисплея на
електромера при редовен отчет от инкасатора и реално не се заплаща. Не може обаче да бъде
3
дадено заключение кога във времето е станало натрупването на електроенергия в
невизуализирания регистър.
Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът носи
доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и
обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер. В тази връзка с оглед
твърденията твърденията на ответното дружество същото следва да установи, че в резултат
на извършена проверка на процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ
законосъобразно е коригирало сметката на ищеца.
С измененията на Закона за енергетиката, обнародвани в „Държавен вестник“ брой 54
от 17.07.2012 г., в разпоредбата на член 83, алинея 1, точка 6 е предвидено, че устройството
и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване па случаите неизмерена, неправилно и неточно
измерена електрическа енергия. Следователно с влизане в сила на тези изменения
законодателят е предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електроенергия, но при спазване на определени правила, като по силата на законовата
делегация на член 83, алинея 2 във връзка с член 83, алинея 1, точки 4-6 във връзка с член
21, точка 3 от ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ възможността за
корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети действащите към датата на
извършване на проверката ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“ брой 35 от
30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г. В член 45 и член 46 от посочените Правила е
регламентирано правото на оператора на мрежата да извършва проверки на измервателните
си системи за съответствието им с изискванията на тези правила /член 45, алинея 1/, както
да извършва технически проверки на място на измервателната система/средствата за
търговско измерване /член 46, алинея 1/.
Извършената едностранна корекция от страна на ответника в конкретния случай се
основава на разпоредбите на член 49 и член 55 от ПИКЕЕ.
Нормата на член 55 от ПИКЕЕ предвижда, че в случаите, в които се установи, че са
налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното
след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри. Преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на член 49 от ПИКЕЕ.
Съгласно член 49, алинеи 3 и 4 от ПИКЕЕ при отсъствие на ползвателя или на негов
представител при съставянето на КП протоколът се подписва от представител на оператора
на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В тези случаи, в
4
седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на
съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или
по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. Данните по
делото установяват, че съставеният за проверката КП е в присъствието на собственика на
партидата. Съставеният протокол от формална страна отговаря на нормативните изисквания,
изготвен е при спазване на процедурните правила. Изготвена е метрологична експертиза от
независим компетентен орган, потвърждаваща констатациите в КП.
Процесното СТИ е монтирано в обекта на потребление на 07.03.2018 г., за което е
представен КП от същата дата. В този КП е записано, че е монтирано СТИ с конкретни
показания във видимите на дисплея регистри /нощна и дневна тарифни зони/. При това
положение и с оглед заключението на вещото лице, че не може да се установи кога във
времето е станало преминаването на електроенергия през СТИ, която е отчетена в
невизуализиран регистър, то следва извод, че това може да се е случило и преди това СТИ
да е било монтирано в обекта на ищеца. Тоест, не може категорично да бъде прието, че
натрупаното количество електроенергия в регистър 1.8.3. към датата на проверката се явява
потребено от абоната за процесния период, отчетено в невизуализиран регистър, но
незаплатено от ищеца.
Изложеното води до извод, че предявеният отрицателен установителен иск за
недължимост на исковата сума се явява доказан по основание и като такъв следва да бъде
уважен.
Поради идентичните крайни изводи, до които достигна въззивният съд, то обжалваното
решение следва да бъде потвърдено.
По разноските
Въз основа на отправеното от въззиваемия искане и съобразно разпоредбата на член
78, алинея 3 от ГПК, въззивникът следва да бъде осъден да му заплати направените в хода
на производството пред настоящата инстанция съдебно-деловодни разноски, които са в
размер на 440 лева съобразно списък по член 80 от ГПК и представени доказателства за
заплащането им.
По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК, настоящият
състав на въззивния съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261633 от 10.12.2020 г., постановено по гр.д.№ 5927 по
описа за 2020 г. на Районен съд – Варна, четиринадесети състав.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес
5
на управление в град Варна - бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна тауърс – Е да
заплати на Д. А. С. ЕГН ********** от село O., област Варна сумата от 440 /четиристотин и
четиридесет/ лева, представляваща сторени по делото пред въззивната инстанция съдебно-
деловодни разноски, на основание член 78 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване на основание член 280, алинея 2, точка 1 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6