№ 897
гр. Перник, 11.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20231700500508 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 476 от 05.05.2022г., постановено по гр. д. № 3119/2021 г. Районен
съд – гр. Перник е допуснал на основание чл. 34, ал. 1 ЗС да се извърши делба между
Б. Г. Д., ЕГН **********, ***, Е. Г. И., ЕГН **********, ***, К. Д. Г., ЕГН
**********, ***, С. Д. Г., ЕГН *********, ***, И. И. А., ЕГН **********, ***, Р. С. Б.,
ЕГН **********, ***. № 7, Ц.Д.С..а, ЕГН **********, *** и П. Г. С., ЕГН **********,
***, на техен съсобствен недвижим имот, а именно: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 55871.514.6670.1.10 по КККР, с административен адрес в гр. Перник,
ул. „Бучински път“, бл. 3, вх. Б, ет. 4, ап. 10, с предназначение на СОС: жилище -
апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ 67,28 кв.м., ведно с прилежащите му
избено помещение № 10 с площ 3,78 кв.м. и 2,62% ид.ч. от общите части на сграда и
правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж: 55871.514.6770.1.30 и 55871.514.6770.1.11, под обекта: 55871.514.6770.1.7,
над обекта: 55871.514.6770.1, при квоти: 3/30 идеална част за Б. Г. Д., 3/30 идеална част
за Е. Г. И., 3/30 идеална част за К. Д. Г., 3/30 идеална част за С. Д. Г еоргиева-Петрова,
2/30 идеална част за И. И. А., 2/30 идеална част за Р. С. Б., 6/30 идеална част за
Ц.Д.С..а, 8/30 идеална част за П. Г. С..
С решението е отхвърлен предявения иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС за
допускане до делба на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
55871.514.6670.1.10 по КККР, с административен адрес в гр. Перник, ул. „Бучински
път“, бл. 3, вх. Б, ет. 4, ап. 10, с предназначение на СОС: жилище - апартамент, брой
нива на обекта: 1, с площ 67,28 кв.м., ведно с прилежащите му избено помещение № 10
с площ 3,78 кв.м. и 2,62% ид.ч. от общите части на сграда и правото на строеж върху
мястото спрямо П. А. П., ЕГН **********, с. Калековец, ул. Цар Симеон 1 като
неоснователен.
В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от П.
Г. С. чрез адв. И. Л., с която се обжалва решението на първата инстанция, с което е
допусната делба единствено на недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с
1
идентификатор 55871.514.6670.1.10 по КККР, с административен адрес в гр. Перник,
ул. „Бучински път“, бл. 3, вх. Б, ет. 4, ап. 10 между Б. Г. Д., Е. Г. И., К. Д. Г., С. Д. Г., И.
И. А., Р. С. Б., Ц.Д.С..а и П. Г. С. при съответните квоти, като се твърди, че същото е
неправилно и незаконосъобразно. Намира, че районния съд в нарушение на
разпоредбата на чл. 341, ал. 2 от ГПК е отказал да включи в делбената маса и други
съсобствени между страните по делото имоти, въпреки че били предоставени
необходимите документи. На следващо място се сочи, че П. С. не е участвал в
откритото съдебно заседание на 07.03.2022 г. нито лично, нито чрез процесуален
представител, тъй като не бил редовно уведомен. Моли се съда за отмяна на
атакуваното решение и постановяване на ново, с което да се включат в делбата и
останалите съсобствени между страните по делото недвижими имоти, подробно
описани във въззивната жалба. С въззивната жалба не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263 от ГПК не са постъпили отговори от ответните страни.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима (подадена е против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирани страни, имащи правен интерес от обжалването) и са съобразени с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
разпореждането по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 19.10.2023г. от 11.05 часа , за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
2
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3