Н.о.х.д. №207/2021 год. на ХРС
МОТИВИ:
Обвинението срещу подсъдимия Д.Д.Д. ЕГН **********
*** е повдигнато за това, че на 27.10.2020г., в гр.Хасково, управлявал моторно превозно
средство - лек автомобил, марка „****", модел „*****", с peг.№ **********, след употреба на наркотични вещества -
кокаин, канабис и метамфетамин, установено по
надлежния ред - с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000 /Drager Drug Test 5000/ с № ARJM 0048- престъпление по чл.343б ал.3 от НК.
Районна прокуратура - Хасково поддържат обвинението. Сочат, че фактическата обстановка, изложена в
обвинителния акт се установявала безспорно. Пледират
за налагане на наказание – „лишаване от свобода“ за срок от 1 година,
ефективно при първоначален „строг“ режим и глоба в размер на 1000 лв.
Подсъдимият Д.Д. не се признава за
виновен. Дава обяснения. Същата
вечер играел в казиното, което е в кв. „Бадема“, казвало се „Валеро“. Били двамата с приятел - Т., който бил собственик на автомобила, за
който била случката. Свършили парите, което било нормално, Т. нямал пари и
решили да отидат до дома на Д., който бил в кв. „**********“, ул. **********,
за да вземат пари и да продължат играта. Тръгнали с Т., той бил шофьор на
автомобила, колата била негова. Отишли до къщата на Д., взели пари и се върнали
в залата. На влизане в залата Д. видял, че цигарите му ги няма. Седнал на
машинките. Взел от Т. ключовете, за да се върне до колата, за да си вземе
цигарите. На излизане от залата спряла патрулката и
полицаите слезли. По-високият полицай от двамата пресякъл пътя на Д., спрял
пред него, слязъл и го закопчал. „Преджобил“ го, в Д.
имало някакви пари – около 40-50 лева. Другият полицай взел ключовете от
земята, отключил и заключил колата, направили обиск на автомобила. Д.Д. казал, че собственикът на автомобила е вътре в игралната
зала.
Подсъдимият Д.Д. твърди, че не бил управлявал
лекия автомобил.
Иска
от съда „реално“ решение и да бъде оправдан.
Защитникът пледира
за оправдателна присъда.
Прави
анализ на фактическата обстановка, като приема за достоверни показанията на
двамата свидетели на защитата. Въз основа на техните показания прави извод, че Д.
не бил управлявал лекия автомобил и съответно нямало съставомерно
деяние по чл.343б ал.3 от НК, тъй като липсвала обективна страна. Алтернативно
пледира за наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна, изложеното в обвинителния акт, а именно :
На
27.10.2020г., около 22,50 часа, полицейските служители В. Х. и Р.Т. се
движели със служебния автомобил по бул.„Никола Радев" в гр.Хасково, в
посока кв.„**********". В същото време забелязали срещу тях да се движи
лек автомобил, марка „****", модел „*****", с peг.
№ **********. Направило им впечатление, че непосредствено преди да се разминат,
автомобилът отбил в ляво, по посоката му на движение, минал през изхода на
Бензиностанция „Петрол" и се насочил към игрална зала „Валеро",
която се намирала непосредствено до Бензиностанцията.
Полицейските служители се усъмнили в
поведението на лицето, управляващо автомобила, тъй като предприел забранена от
закона маневра - навлязъл в изхода на Бензиностанцията, където движението е
еднопосочно в обратна посока на неговата маневра. Поради това решили да му
извършат проверка. Със служебния автомобил минали през входа на игрална зала „Валеро" и пресрещнали лекия автомобил, който в този
момент паркирал зад игралната зала.
Свидетелят Т. слязъл от служебния
автомобил и се насочил към лек автомобил „**** *****", с peг. № **********. Спрял се до предна лява врата на
автомобила и се легитимирал. В хода на проверката полицейските служители
установили, че лек автомобил рег.№ ********** е собственост на лицето Р.В.Х. от
гр.Хасково, но се управлява от подсъдимия Д.Д., който
бил сам в автомобила.
Полицейските служители установили също,
че подсъдимият Д.Д. не притежава СУМПС и Контролен
талон към него и никога не му е било издавано такова. Д. бил неправоспособен
водач.
Поведението Д. също се сторило
съмнително на полицейските служители, поради което същите поискали съдействие
от сектор „Пътна полиция" към ОДМВР - Хасково, за да бъде изпробван
водачът на лекия автомобил за употреба на алкохол и наркотични вещества.
Д.Д. бил
отведен в сградата на РУ-Хасково.
В 23:38 часа на 27.10.2020г.
подсъдимият Д. бил тестван с техническо средство „Дрегер
- Drager DrugTest
5000", с фабричен номер ARJM 0048 за употреба на наркотични вещества от свид. Д.Б. - мл. автоконтрольор в
сектор „ПП" ОД-МВР Хасково.
Скалата на техническото средство отчела
наличие на 3 наркотика - кокаин, канабис и метамфетамин.
Свидетелят Д. Б. издал на подсъдимия Д. Талон за изследване с № 082780 по
образец.
Свидетелят Д. Б. извършил проверка и за
употреба на алкохол на Д.Д. с техническо средство „Алкотест „Дрегер 7410" с фабр.№ ARSK 0258.
Дисплеят на техническото средство отчел
0,73 на хиляда концентрация на алкохол в кръвта на водача. Свидетелят Б. издал
на подсъдимия Д. Талон за изследване с №082779, по образец.
Подсъдимият Д.Д.
отказал да даде кръвна проба за изследване и да му бъде извършен медицински
преглед.
След приключване на проверката св.Д. Б.
съставил Акт за установяване на административно нарушение от 27.10.2020г.,
серия GA № 230949 и Акт за установяване на административно нарушение от
27.10.2020г., серия GA, № 230950, които Д.Д. подписал
без възражения.
Д.Д. бил
задържан за 24 часа в РУ-МВР-Хасково.
Видно от приложения по досъдебното
производство Протокол за сервизна проверка, техническото средство „Дрегер Дръг Тест 5000" /„Drager Drug Test 5000"/ с фабр. № ARJM 0048 е преминало периодична сервизна проверка
на 17.01.2020 г., със срок на валидност 12 месеца, като в протокола е отразено,
че същото е годно.
Употребата на наркотични вещества - „метамфетамин", „кокаин“ и „канабис“ от Д.Д. при управление на МПС е установено по надлежния ред
съгласно чл.1 ал.3 и сл., регламентиран в Наредба №1 от 19 юли 2017г. за реда
за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози, издадена от министерство на здравеопазването, министерство на
вътрешните работи и министерство на правосъдието.
Метамфетаминът
е високорисково наркотично вещество и съгласно чл.3 ал.2 т.1 от ЗКНВП и
Приложение №1 към чл.3 т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични е вещество с висока степен на риск, забранено за
приложение.
Канабисът /марихуана/ е също
високорисково наркотично вещество и съгласно чл.3 ал.2 от ЗКНВП и Приложение №1
към чл.3 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични е вещество с висока степен на риск, забранено за приложение.
Кокаинът е също високорисково
наркотично вещество и съгласно чл.3 ал.2 от ЗКНВП и Приложение №1 към чл.3 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични е
вещество с висока степен на риск, забранено за приложение.
Подсъдимият Д.Д. е неправоспособен водач.
Подсъдимият Д. е осъждан 3
пъти.
Осъждан е на ефективно
наказание „лишаване от свобода“. Търпял е наказание „лишаване от свобода“ в
местата за лишаване от свобода.
Защитата оспори тази
фактическа обстановка, в частта за управлението на МПС от Д.Д..
Бяха ангажирани и разпитани
двама допълнителни свидетели – св.А.Б.А. – /с.з.28.06.2021г./ и св.Д.Я.П.
/с.з.28.06.2021г./.
Св.А. твърди, че също бил в
казиното на същата дата, по същото време. Излязъл да пуши цигара отвън.
Познавал Д. отпреди. Видял как Д. излязъл да си вземе цигарите от колата, дошли
полицаите от към Икономическия техникум и го арестували.
Св.П. твърди, че познавал Д.Д. по лице. Също бил в казиното процесната
вечер. Видял, че полицаите спрели с патрулния автомобил. В колата нямало никой.
Колата била в покой. Д. бил около колата. Полицаите отишли до Д. и го
задържали. След това този свидетел си тръгнал към дома.
Поради съществените
противоречия между показанията на тези двама свидетели и показанията на св.Р.Т.
и св.В. Х. съдът проведе очни ставки между свидетелите.
Всеки заяви, че той казва
истината.
По въпроса дали Д.Д. е управлявал МПС съдът кредитира показанията на св.Р.Т.
и В. Х. по следните съображения :
Първо – спецификите на
процеса на запомняне и възпроизвеждане.
Всяко възприятие е продукт
на сетивната информация от зрение, слух, обоняние, осезание и останалите сетива.
Те формират спомена за отрязък от реалността.
Човешката памет не представлява
кинематографичен хронологичен запис на събития.
Напротив – при запомнянето,
споменът за отрязък от реалността се разбива на парчета, които се запазват в различни
участъци от мозъчната кора. При всяко припомняне на събитие, тези фрагменти се
събират отново и при това ново сглобяване на спомена, се получават грешки.
Броят на грешките нараства
с броя на припомнянията и с отдалечаване във времето, от момента на
възприятието.
Това означава, че човешката
представа за миналото е неустойчива и се променя, с времето става все
по-неточна и натрупва грешки. Колкото по-далечно е миналото – толкова
по-невярно си го спомняме.
Практическата опитност за
тази особеност на човешката памет, пронизва наказателния процес, в който
определени процесуални способи именно целят да редуцират ефекта на грешките,
при възпроизвеждането на спомените – такива са
- разпитите веднага след събитието, очните ставки, разследването по
„горещи следи“, четенето на показания на свидетели, дадени в по-ранен момент за
същото събитие, огледа на местопроизшествието, който понякога припомня
забравени елементи от инцидента, чрез случайни асоциативни връзки и т.н.
Често срещани грешки на спомените са тези за
хронологията. Кое след кое и в каква последователност се е случило.
В тази връзка съдът намира,
че показанията на св.А. и св.П. не са особено точни хронологически, защото те
са възприели като начален момент - по-късен фрагмент от събитията и не са
възприели целият епизод от Бензиностанцията на „Петрол“ - до входа на казиното.
Тук е действала и
т.нар.“колективна памет“, при която празнотите в спомена за едно събитие се
запълват от съзнанието с това, което обичайно се случва или най-вероятно се е
случило логически.
Второ – св.Р.Т. и св.В. Х.
са полицаи.
Те ежедневно посещават
местопроизшествия, инциденти, сблъсъци, правят проверки и др. Тъй като това е
част от тяхната ежедневна работа и те знаят, че в по-късен момент, може да се
наложи да възпроизвеждат случилото си, те са развили определена наблюдателност,
острота на вниманието и тренираност на паметта, която
един случаен минувач / който работи друго и е развил други качества/ или
случаен клиент на казино, нямат.
В тази връзка съдът счита,
че спомена на св.Т. и св.Х. за станалото преди и пред казиното е много по-точен
и надежден, от спомена на св.А. и св.П..
Трето – при провеждането на
очните ставки, съдът наблюдава поведението на свидетелите и с оглед видяното
намира, че следва да даде вяра на показанията на св.Х. и св.Т., а да не се дава
вяра на показанията на св.А. и св.П..
Ето защо съдът прие, че
подсъдимият Д.Д. е управлявал МПС и то след употреба
на 3 различни наркотика.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното :
Подсъдимият
Д.Д.Д. ЕГН ********** *** е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл. чл.343б ал.3 от НК, като на 27.10.2020г.,
в гр.Хасково, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил, марка „****",
модел „*****", с peг.№ **********, след употреба
на наркотични вещества - кокаин, канабис и метамфетамин,
установено по надлежния ред - с техническо средство „Дрегер
Дръг Тест 5000 /Drager Drug
Test 5000/ с № ARJM 0048
От субективна страна деянието е извършено при
условията на пряк умисъл- подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
извършеното, предвиждал е настъпването на престъпния резултат и е искал именно настъпването
на обществено опасните последици.
Като прецени събраните по делото
доказателства, степента на обществена опасност на извършеното престъпление,
както и данните за личността на подсъдимия, съдът прие наличие на чл.55 ал.1
т.1 от НК. Налице са многобройни смекчаващи вината обстоятелства – най-вече
младата възраст на подсъдимия, по-ниския образователен статус, ниското ниво на правосъзнание, социалното положение – безработен. Ето защо
съдът слезе под минимума от 1 година „лишаване от свобода“ и определи
наказанието в интервала 3 месеца – 12 месеца. Съдът се насочи към 8 месеца
„лишаване от свобода“. Приложението на чл.66 ал.1 от НК в случая е невъзможно,
защото подсъдимият е осъждан и то на ефективно наказание „лишаване от свобода“,
което е търпял. Д. е неправоспособен и приложението на чл.343г от НК няма
смисъл, защото не може да бъде лишен от право някой, който го няма. Съдът
наложи и кумулативно предвиденото наказание „глоба“, като определи глобата на 500
лв.
С
така наложените наказания съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на личната
и генералната превенция на закона, което ще въздействува възпитателно и
предупредително както върху дееца, така и по отношение на останалите членове на
обществото.
С оглед чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди
подсъдимия да заплати по сметка на ОД-МВР-Хасково направените по делото
разноски.
Воден
от горното, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: /п/ не се
чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.