№ 21163
гр. София, 22.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20221110105359 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран от П. Н. СТ., с ЕГН ********** с отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК срещу „ф-ма” АД, ЕИК: ******, „ф-
ма“ ООД, ЕИК: ***** и „ф-ма“ ЕООД, ЕИК: ***** за признаване за установено, че не
съществува договорно правоотношение между нея и ответниците по договор за банков
кредит № 51РКО-В-0410/02.10.2007 г., а в условията на евентуалност, че посоченият
договор за кредит е нищожен поради противоречието му с разпоредбите на ЗЗП.
Ищцата твърди, че получава непрекъснати телефонни обаждания, покани и
електронни съобщения от „ф-ма“ ООД, ЕИК: ***** и „ф-ма“ ЕООД, с които се иска
заплащане на различни по размер суми, въз основа на договор за кредит, сключен с „ф-ма“
АД. Заявява, че не помни да е подписвала договор за кредит с „ф-ма“ АД и не разполага с
такъв, поради което е поискала от банката сключеният договор да й бъде предоставен, но й
било отказано. В условията на евентуалност поддържа, че ако такъв договор е сключен, то
същият е нищожен, поради противоречието му с изискванията на ЗЗП. Поради липсата на
яснота за съдържанието на договора за кредит се излагат принципни възражения за
наличието на неравноправни клаузи в договора. Прави възражение за погасяване на
вземанията по давност. Претендират се разноски.
Представят се документи и се иска приемането им като доказателство по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „ф-ма” АД е депозирал отговор, с който
навежда доводи за неоснователност на предявените искове. Поддържа, че страните са
сключили валиден договор за кредитна карта № 51РКО-В-0410/02.10.2007 г. Счита, че
всички клаузи в договора са индивидуално уговорени и не противоречат на изискванията на
ЗЗП. Твърди, че вземанията по договора не са погасени по давност, тъй като приложим е
общият петгодишен давностен срок. Моли за отхвърляне на предявените искове и
претендира разноски.
Представят се документи и се иска приемането им като доказателство по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „ф-ма“ ЕООД е депозирал отговор, в който
излага подробни съображения за недопустимост на предявените срещу него искове, тъй като
не е страна по спорното материално правоотношение. Заявява, че на 07.09.2011 г. между „ф-
ма” АД, в качеството на възложител и „ф-ма“ АД ЕООД, в качеството на изпълнител е
сключен договор за събиране на вземания, въз основа на който на изпълнителя е възложено
да съдейства на банката във връзка с дейността й по мониторинг, администриране и
събиране на вземания. В последствие на 01.08.2014 г. бил сключен анекс към договора, по
1
силата на който правата на „ф-ма“ АД ЕООД, които произтичат от договора от 07.09.2011 г.
се поемат от „ф-ма“ ЕООД. Твърди се, че в изпълнение на описаните договорености, с
електронен възлагателен файл от 17.01.2022 г. и 21.04.2022 г., възложителят „ф-ма” АД е
поръчал на ответника „ф-ма“ ЕООД да извършва мониторинг, администриране и събиране
на вземания по отношение на своя длъжник – ищцата в настоящото производство. Моли за
прекратяване на производството спрямо него като недопустимо. Претендира разноски.
Представят се документи и се иска приемането им като доказателство по делото.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника „ф-ма“ ООД.
Съдът намира направеното от ответника „ф-ма“ ЕООД възражение за основателно.
Надлежният ответник се определя от интереса от установителния иск. Той трябва да е
насочен срещу лицето, чиято неоснователна претенция е предизвикала правния спор и с
това – нуждата от защита. При предявен отрицателен установителен иск надлежен ответник
е винаги носителят на отричаното с иска право. В настоящия случай както в исковата молба,
така и в уточнителната молба от 14.03.2022 г. ищецът е изложил твърдения, че страна по
материалното правоотношение по договора за кредит е „ф-ма“ АД. Изрично е заявено, че
другите двама ответници – „ф-ма“ ЕООД и „ф-ма“ ООД са изпълнители на възложените от
„ф-ма“ АД дейности по събиране на вземането. Няма изложени твърдения вземането на
банката да е прехвърлено на някое от посочените дружество, поради което същите не се
явяват страна по материалното правоотношение. С оглед на гореизложеното и на основание
чл. 130 ГПК производството по отношение на „ф-ма“ ЕООД и „ф-ма“ ООД следва да бъде
прекратено.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения и съобрази
формулираните искания, намира, че е сезиран с отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Изцяло в тежест на ответника е да установи, че между страните е сключен валиден
договор за кредит.
В условията на евентуалност е сезиран с иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1
ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК.
По предявения иск поради това, че ищецът твърди противоречие на договорни клаузи
със законови разпоредби, то ответникът носи изцяло доказателствената тежест за
установяване, че между страните е сключен валиден облигационен договор, съобразен със
законовите изисквания за равнопоставеност на страните, по силата на който има изискуемо
вземане срещу ищеца както и спиране и прекъсване на погасителната давност.
Приложените към исковата молба и отговорите на исковата молба писмени
документи са относими към спора и следва да се приемат като доказателства по делото.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА!
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 5359/2022г. по описа на СРС, 25 с-в в
частта по искове предявени от П. Н. СТ., с ЕГН ********** срещу „ф-ма“ ООД, ЕИК:
***** и „ф-ма“, като недопустими.
Определението в тази част подлежи на обжалване от П. Н. СТ., в едноседмичен срок
от получаване на препис от същото, с частна жалба пред СГС.
ПРИЕМА проект за предварителен доклад по делото съгласно обстоятелствената
част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото на приложените към исковата
молба и отговорите на исковата молба документи.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2022г. от
14.00 ч., за когато да се призоват страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, освен в частта в която
производството е прекратено.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните заедно с призовката за
съдебното заседание. На ищеца да се връчи и препис от отговорите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3