№ 23399
гр. София, 05.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110106383 по описа за 2024 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 35307/05.02.2024г. на СРС, уточнена
с Молба, вх. № 176562/30.05.2024г. на СРС, подадена от „Бурнарски“ ЕООД срещу Я. Е. Е..
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника препис от Уточнение на исковата молба, вх. №
176562/30.05.2024г. на СРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 09 юли 2024г.
Час: 10:40
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът „Бурнарски“ ЕООД чрез адв. А. С. – АК-Пловдив, е предявил срещу
ответника Я. Е. Е. иск с правно основание по чл. 284, ал. 2 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 21000,00 лева, представляваща предоставени му за целите на
изпълнението на сключени в периода 06.02.2019г.-26.03.2021г. 7 броя договори за поръчка
/договорите са общо 8, но предмет на спора по настоящото дело са отношенията само по 7
от тях/, по силата на които ищецът възложил на ответника да осъществи необходимите
действия да снабди дружеството с разрешение от Столичната община или районните ú
администрации за ползване на място за извършване на търговия на открито върху терен –
общинска собственост съобразно одобрена схема за поставяне на преместваеми обекти,
включително да снабди с електричество съответния обект. Страните не били уговаряли
дължимо възнаграждение. В периода 06.02.2019г.-30.03.2021г. ищецът изплатил на
ответника по различен начин /в брой, по сметка на майка му, чрез Изипей/ общо сумата от
24750,00 лева. От тях страните са уредили отношенията си по приключилото вече между
страните гр.д. № 8325/2023г. на СРС, 70 състав, за сумата от 3750,00 лева. За останалите
21000,00 лева до настоящия момент ответникът не предоставил сметка за извършеното по
поръчката. Ищцовото дружество многократно се опитвало да върне парите си, включително
1
с отстъпки от размера на сумите, но без успех. В случай, че съдът приемел, че се касае не за
няколко, а за един договор за поръчка, сключен на 06.02.2019г., то сумата се претендира във
връзка с неизпълнение на задължението за предоставяне на сметка по него. При условията
на евентуалност, ако съдът приемел, че въобще липсва установено между страните
облигационно отношение, то се предявява иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за връщане на
процесната сума от 21000,00 лева като дадена без основание. Претендира се законна лихва
от подаването на исковата молба /05.02.2024г./ до окончателното изплащане.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Я. Е. Е. чрез адв. Ивайло Боев – АК-София,
е подал Отговор на исковата молба, вх. № 141821/29.04.2024г. на СРС, с който оспорва
предявените искове като неоснователни. Оспорва се, че страните са сключили 7 отделни
договора за поръчка с посочени в исковата молба дати, посочената цена от 3000,00 лева за
всеки един от договорите, както и че не било уговорено възнаграждение. Напротив:
страните постигнали устно споразумение ответникът да положи усилия да снабди ищеца с
разрешения за поставяне на временни преместваеми обекти за търговия на територията на
Столичната община срещу възнаграждение, платимо от ищеца. Самата услуга била дълъг
процес, свързан с тромави процедури пред различни институции и предприятия. Оспорва се
твърдението, че уговорените услуги не били изпълнени в пълния си обем. Оспорва се
ответникът да е получил част от процесната сума – общо 6733,53 лева, за което се излагат
доводи във връзка с представените писмени доказателства. Отделно от това в периода
22.02.2021г.-26.03.2021г. той върнал на ищеца чрез Изипей общо 1500,00 лева. Оспорва да е
получавал в брой каквито и да било суми, нито е давал съгласие парични средства да се
превеждат по сметка на майка му. Нямало връзка с предмета на гр.д. 8325/2023г. на СРС и
настоящия спор. По нито един от представените платежни документи платец не било
ищцовото дружество, а трети лица.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание по чл. 284, ал. 2 ЗЗД е за ищеца, който следва при условията на пълно и главно
доказване да установи, че между него и ответника е сключен договор за поръчка с предмет и
параметри съобразно описаното в исковата молба, че е предоставил на ответника процесната
сума от 21000,00 лева за целите на изпълнението по договора/договорите. В тежест на
ответника е да докаже, че е дал сметка на ищеца, включително че му е върнал съответна
сума пари и/или е направил разходи във връзка с изпълнението на поръчката, както и
обстоятелства, които го освобождават от тези задължения. Доказателствената тежест по
иска с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД е и за двете страни. Ищецът следва при условията
на пълно и главно доказване да установи наличието на описаното в исковата молба
плащане, както и че не съществува основание за плащане или същото е недействително.
Ответникът следва да установи, че за него е налице основание да задържи внесената
сума.Извън горното всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които
черпи благоприятни за себе си правни последици.
Не са налице обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
УКАЗВА на всяка от страните в седмодневен срок от съобщението да посочи
конкретните факти и обстоятелства, които цели да установи с разпита на поисканите
свидетели. При неизпълнение доказателствените искания ще бъдат оставени без уважение.
ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване гр.д. № 8325/2023г. на СРС и ч.гр.д. №
62221/2022г. на СРС /архивирани/.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ответника съдебни удостоверения /т.4.2 и т.4.3 от
отговора на исковата молба/, като се предоставят само при представяне на доказателства
2
за заплатена такса за издаването на всяко едно от тях по 5,00 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в първото по делото заседание да представи в оригинал
приложените към исковата молба разходни касови ордери и платежни нареждания. При
неизпълнение същите ще бъдат изключени от доказателствената съвкупност по делото.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Ако същата не стори
това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.
Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за
връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако
електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или
несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало
адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по
делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага
се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от
процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално
съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на
спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата може да бъде
намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за
спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За
връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423,
0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
по медиация.
3
РАЗЯСНЯВА на страните , че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на
доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и препис
от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4