№ 160
гр. Бургас, 31.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на тридесет и
първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Галина Т. Канакиева
Гергана Ж. Кондова
като разгледа докладваното от Галина Т. Канакиева Въззивно частно
наказателно дело № 20222000600175 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на Д. Н. Б., чрез пълномощника
й адв. Л. от АК - Хасково против определение № 194/29.07.22г. постановено
по НОХД№ 190/22 г. на ОС - Ямбол, с което е оставено без разглеждане
искането на жалбоподателката за връщането й на два леки автомобила
приобщени по делото като веществени доказателства.
В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност
на атакувания съдебен акт. Твърди се, че процесните автомобили са
собственост на жалбоподателката Б. и същите нямат отношение и
съпричастност към ДП и извършеното деяние. В жалбата се сочи, че молбата
на Б. за връщане на двата автомобила е била подадена още във фазата на ДП,
нямало е изготвен обвинетелен акт и ДП не е било приключило, поради което
в нарушение на чл.111 от НПК е внесен обвинителен акт. Моли съда да да
отмени обжалваното определение и процесните автомобили да се върнат на
жалбоподателката.
Представителят на Бургаска апелативна прокуратура дава писмено
становище, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение, а
атакувания съдебен акт да се потвърди, като правилен, законосъобразен и
обоснован. Излага съображения, че към момента на подаване на жалбата
срещу постановлението на ОП - Ямбол, производството вече е било в съдебна
фаза, като е образувано НОХД№190/22 г. по описа на ОС - Ямбол, поради
което определението на ЯОС е правилно и законосъобразно. Излага доводи,
1
че не е налице процесуална пречка прокурорът да внесе обвинителен акт
непосредствено след произнасянето по чл.111, ал.1 от НПК. Твърди, че
такива молби са отправяни от жалбоподателката в ДП неколкократно, като
наблюдаващият прокурор е отказвал връщането на двата автомобила, а
първоинстанционният съд е потвърждавал прокурорските актове като
законосъобразни и обосновани. Алтернативно, ако въззивната инстанция
прецени, че решаващият съд е дължал произнасяне по същество, моли съда да
потвърди постановлението на ОП – Ямбол, като обосновано и
законосъобразно.
Бургаският апелативен съд като се запозна с доводите в жалбата,
становището на Апелативна прокуратура – Бургас и материалите по делото
намира частната жалба за неоснователна.
Безспорно е установено по делото, че производството пред първата
инстанция е образувано по жалба на Д. Н. Б., чрез защитника й адв. В.Л.
срещу постановление на Окръжна прокуратура – Ямбол от 11.07.2022 г.
постановено по ДП № 157/2017 г. по описа на РУ– Тополовград, в частта с
което е отказано връщането на лек автомобил „Мерцедес” с рег. № РА ... КК и
лек автомобил „Тойота Ланд круизър” с рег. № РА .. ВТ.
Установено е по делото, че на 12.07.2022 г. е внесен обвинителен акт
срещу И.Р.Н., Г.И.Д., както и срещу подсъдимата Д. Н. Б., която е обвинена за
престъпление по чл. 253, ал. 4, вр. ал. 3, т. 2, вр. ал. 2, пр. 2, вр. ал. 1, пр. 2 от
НК, затова че в периода от 19.12.2017 г.до 4.05.2018 г. в гр. Велинград и гр.
София лично извършила сделка с имущество (пари) повече от два пъти, за
които е знаела, че са придобити чрез тежко умишлено престъпление по чл.
196а, вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, и т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1 букви
„а” и „б”, вр. с чл. 20, ал. 2 от И.Р.Н. и Г.И.Д. и ДП № 157/2017 г. по описа на
РУ– Тополовград е образувано в НОХД № 190/2022 г. по описа на Окръжен
съд – Ямбол. По делото е насрочено разпоредително заседание на 08.09.2022
година.
Въз основа на изложените обстоятелства решаващият съд е приел, че
жалбата на Д. Н. Б., подадена чрез защитника й адв. В.Л., следва да се приеме
като искане за връщането на лек автомобил „Мерцедес” с рег. № РА ... КК и
лек автомобил „Тойота Ланд круизър” с ег. № РА .. КК, приобщени като
веществени доказателства по настоящото наказателно производство.
2
Окръжният съд е приел, че такова искане е процесуално недопустимо,
тъй като в съдебната фаза на производството правоимащите не могат да искат
от съда, който разглежда обвинението, връщане на иззето имущество,
приобщено като веществени доказателства по делото.
Правилно и законосъобразно решаващият съд е посочил, че по въпроса
за веществените доказателства следва да се произнесе при постановяването
на присъдата служебно съгласно чл. 301, ал. 1, т. 11 от НПК, като посочи
какво следва да стане с тях след като присъдата влезе в сила. Ако съдът
пропусне да се произнесе по този въпрос с присъдата, то правоимащото лице
може да направи искане и в този случай съдът се произнася по реда на чл. 306
ал. 1, т. 4 НПК.
Настоящата инстанция споделя тези правни изводи на окръжния съд,
но счита, че същият не е следвало да приеме, че жалбата е процесуално
недопустима, а да я разгледа и се произнесе по същество. Вярно е, че жалбата
е подадена, когато наказателното производство е било вече във съдебна фаза,
но съдът е дължал произнасяне по жалба против вече постановено
постановление на ОП – Ямбол в ДП.
Правилно решаващият съд е посочил, че в досъдебната фаза на
наказателното производство, съгласно чл. 111, ал. 2 НПК собственикът
(правоимащите) на иззетите вещи може да направи искане до прокурора, те
да му бъдат върнати. Срещу отказ на прокурора, правоимащите лица, могат
да подадат жалба пред първоинстанционния съд, който се произнася с
окончателен съдебен акт.
В тази хипотеза производсвото пред апелативния съд е процесуално
недопустимо, но тъй като първата инстанция не се е произнесла по
съществото на жалбата срещу постановлението на ОП - Ямбол, настоящата
инстанция намира, че следва да се произнесе по реда на чл.345 от НПК, като
реши въпросите по частната жалба по същество.
Разглеждайки по същество въпросите в жалбата против
постановлението на ОП - Ямбол, настоящата инстанция намира
постановлението на ОП - Ямбол за правилно, обосновано и законосъобразно.
Правилно е заключението на прокурора, че връщането на процесните
автомобили ще затрудни разкриването на обективната истина, още повече че
по чл.253 от НК се предвижда отнемане на имущество в полза на държавата.
3
С внасянето на обвинителния акт в съда и по отношение на жалбоподателката
като подсъдима, процесните два автомобила са описани като веществени
доказателства по делото и като такива спрямо тях е възможно да бъдат
извършвани процесуално следствени действия в съдебната фаза.
Жалбоподателката е подавала пет пъти молба за връщане на тези веществени
доказателства, като й е било отказано връщането на тези веществени
доказателства с постановление на прокурора, като тези откази са били
потвърждавани от първоинстанционния съд. Последното шесто
постановление на прокурора с отказ да върне процесните автомобили е
обосновано, мотивирано и законосъобразно. Обосновано и законосъобразно е
посочено, че от предходните произнасяния на прокурора, съответно на съда,
не са настъпили нови обстоятелства, които да не са били предмет на
обсъждане или да обосновават различен правен извод. Посочено е и в каква
връзка тези веществени доказателства са относими към престъплението, за
което на молителката е повдигнато обвинение, както и че същите евентуално
могат да бъдат отнети по реда на чл.253, ал.6 от НК.
Наред с изложеното, не е налице процесуална пречка прокурорът да
внесе обвинителен акт, след като прецени, че разследването е приключило,
непосредствено след произнасянето по реда на чл.111, ал.2 от НПК.
Правилна е преценката, че не е налице законовото изключение за
връщане на веществените доказателства по реда на чл.111, ал.2 от НПК, тъй
като същото може да затрудни разкриването на обективната истина и да
препятства приложението на чл.253, ал.6 от НК.
Предвид изложените съображения, настоящата инстанция намира, че
определението на Ямболския окръжен съд, с което е оставено без разглеждане
искането на Б. за връщане на процесните два автомобила като процесуално
недопустимо следва да бъде отменено, а постановлението на ОП - Ямбол да
бъде потвърдено като обосновано и законосъобразно.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Определение № 194 от 29.07.2022г. по НОХД №
190/2022 г. по описа на Окръжен съд - Ямбол.
4
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 11.07.2022г. на ОП - Ямбол по
ДП № 157/2017г. по описа на РУ - Тополовград.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5