№ 17285
гр. София, 30.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20231110118215 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:43 часа се явиха:
с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ********** - редовно призован, представлява се от юрк. **********
с пълномощно към отговора.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 29.05.2023 г.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.499,
ал.7 от КЗ и чл.86 от ЗЗД от **********, със седалище и адрес на управление **********,
представлявано от ********** и **********, против З**********, със седалище и адрес на
управление **********, представлявано от ********** Д. и **********, с искане за
осъждане на ответника да заплати сумите от 6163 лева главница и 288,21 лева лихва за
забава за периода 01.11.2022 г. до 04.04.2023 г. В исковата молба се твърди, че на 19.12.2019
г. е настъпило ПТП между автомобил „мазда 626“ с рег. № Т 7958 КТ и товарен автомобил
„фолксваген крафтер“ с рег. **********, а вследствие настъпилото произшествие са
причинени травматични увреждания на ********** – пътник в автомобил фолксваген.
Ищецът сочи, че е застраховател по договор за застраховка гражданска отговорност за
1
автомобил мазда.
В исковата молба се поддържа ,че с влязла в сила присъда водачът на автомобил
фолксваген е признат за виновен за престъпление по чл.343,а л.4 от НК, вр.ал.3 б.“б“ предл.1
вр.чл.342,ал.1 от НК. Ищецът твърди, че по предявен иск от ********** е осъден да заплати
обезщетение в размер на 25000 лева, а по това дело ответното дружество ********** е било
конституирано като трето лице помагач. Исковата претенция се основава на твърдения, че
произшествието е причинено и от двамата водачи, т.е. възникнала е солидарна отговорност
на двамата водачи спрямо пострадалия. Сочи се, че във вътрешните отношения между
солидарните длъжници всеки от тях отговаря поравно, а ако един от солидарните длъжници
е заплатил сумата, има право на вземане спрямо другия длъжник. В исковата молба се
поддържа, че ищецът е поканил ответника да възстанови парична сума с регресна покана от
17.10.2022 г., но е постъпило частично плащане и неиздължената главница възлиза на 6163
лева. Претендирана е мораторна лихва в размер от 288,21 лева за периода 01.11.2022 г. до
04.04.2023 г.
Ответникът ********** не отрича, че е застраховател по застраховка „гражданска
отговорност“ на водача на автомобил „фолксваген крафтер“ с рег. **********, “**********
е извършил плащане в полза на пострадалия **********. Ответното дружество оспорва
двамата водачи в еднаква степен да са допринесли за настъпване на вредоносния резултат
като изразява становище,че отговорността на водача на автомобил мазда, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ищеца е 65 %,докато на водача на автомобил „фолксваген“ е
35 %,при което с плащане на сумата ответникът е изпълнил изцяло задълженията си.
Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
УКАЗВА- При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да докаже, че е ангажирана отговорността му като застраховател по договор
за застраховка гражданска отговорност, изплатил е обезщетение, да установи, че вредите са
настъпили при съпричиняване и е възникнало регресно вземане спрямо застрахователя по
застраховка гражданска отговорност на другия водач. В тежест на ответника е възложено
доказването, че застрахованият при ответника водач не е причинил настъпването на
произшествието или за съпричиняването всеки от водачите има различен принос.
ЮРК. ********** - Поддържам исковата молба. Във връзка с отговора на ответника
заявявам и моля съда да вземе предвид във връзка с различния принос, че съгласно влязла в
сила присъда, водачът на превозно средство „фолксваген“ е признат за виновен, поради това
цитирам, че тъй като е нарушил правилата на Закона по пътищата в резултат на което по
непредпазливост е причинил смъртта на водача на процесното МПС „мазда“ т.е с влязла в
сила присъда се признава, че той причинил смъртта на другия водач и неговата вина. Във
тази връзка влязлата сила присъда съгласно чл. 300 от ГПК се ползва с обвързваща съда
доказателствена сила, в следствие, на което твърденията на насрещната страна във връзка с
неоснователност на приноса или в по-малък в размер се явяват недоказани и
неоснователни, защото не е ангажирал доказателства и представените доказателства не се
2
установява от тях. По отношение на направените доказателствени искания поддържам
искането за допускане на експертното заключение, с поставените въпроси, освен това ако
съдът допусне експертно заключение то тогава правим искане по реда на чл. 186 от ГПК
съдът да изиска досъдебно производство № 471/2019 г. по описа РУ Попово, което се
съдържа образуване на досъдебното производство, за извършени огледи, разпити,
експертизи, снимков материал, изземане на следи и прочие във основа, на които да работи
вещото лице по поставените задачи.
ЮРК. ********** - Поддържам отговора. Оспорвам иска. Присъединявам се към
искането за присъединяване на досъдебното производство, също така се присъединявам на
искането за допускане на автотехническа експертиза след постъпване на документите от
досъдебното производство като в тази връзка моля да допуснете допълнителен въпрос към
автотехническата експертиза поискана от ищеца, а именно:
- В кой момент водачът управлявал „фолксваген“ е възприел, че няма да му бъде
осигурено предимство и имал ли е възможност да реагира и да предотврати настъпване на
процесното ПТП?
- С какви действия всеки от водачите е допринесъл за настъпване на процесното
ПТП?
- В случай, че водачът на лек автомобил мазда се движил с максимално разрешената
скорост по процесния пътен участък, биха ли се разминали двете процесни ПТП-та не в
зоната на стеснението на пътя, а именно на моста.
Присъединявам се към искането за автотехническата експертиза.
СЪДЪТ намира, че с оглед обстоятелството, че настоящото производство
представлява спор между двамата застрахователи относно обхвата на отговорност на всеки
от делинквентите който въпрос не е разглеждан в производство по иска предявен от
увардено лице срещу един от застрахователите, намира, че е основателно искането за
изискване на заверено копие от досъдебното производство както и за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза, която да бъде изготвена след постъпване на доказателства по
досъдебното производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА заверено копие от досъдебно производство № 471/2019 година по
описа на РУ Попово при ОДМВР Търговище.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, както са
посочени от всяка от страните при депозит от 1000 лева, от които 700 лева вносими от
ищеца и 300 лева вносими от ответника в едноседмичен срок, считано от днешното съдебно
заседание, за което да бъдат представени вносни бележки.
3
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице С. Д. С., на когото да бъде съобщена задачата след
представяне на доказателства за внасяне на депозит.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства делото ще следва да бъде отложено
за друга дата, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 26.09.2023 г. от 10:15 часа, за която дата и
час страните уведомени от днешното съдебно заседание. Да се изпрати призовка до вещото
лице С..
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4