№ 260154 / 23.4.2021 г.
РЕШЕНИЕ
гр. Монтана, 23.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- гр. МОНТАНА, трети граждански състав, в открито съдебно заседание на тридесети март две хиляди двадесет и. първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИН И..
при секретаря Светлана Станишева, като разгледа докладваното от съдия И.. гр.д.№ 1611 по описа на РС-Монтана за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Разглежда с иск с правно основание чл. 26, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът Т.М.В., ЕГН xxxxxxxxxx xxx е предявил срещу К.С.А., ЕГН xxxxxxxxxx xxx иск със следния петитум: да бъде прогласена нищожността поради нищожно нотариално удостоверяване изразяващо се в нарушение на разпоредбата на чл.580, т.1 от ГПК, вр. чл.573, ал.2 от ГПК и. поради липса на форма и. съгласие с оглед разпоредбата на чл. 26 ЗЗД на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт 159/19.12.2012 г., том Х, рег.№ 12370, дело № 889/2012 г. на Нотариус А. П. с рег.№ 578 с район на действие Районен съд-Монтана, вписан в служба по вписванията-Монтана под вх.рег.№ 9653/20.12.2012 г., акт № 6, том 25, дело № 3459/2012 г., поради липса на форма и. съгласие с оглед разпоредбата на чл. 26, ал.1 от ЗЗД.
В исковата молба се излагат следните твърдения:
На 19.12.2012 г. въз основа на пълномощно ответника е сключил договор за продажба на недвижими имоти, обективиран в горепосочения нотариален акт, за следните имоти:1./Нива от 1,999 дка, представляваща имот №111024 в землище ЕКАТТЕ 70024, с.С., обл.Монтана;2./ Нива от 2,501 дка, представляваща имот № 116029 в землище с ЕКАТТЕ:70024 с.С., обл.Монтана; 3./ Нива от 9,005 дка, представляваща имот № 128029 в землище с ЕКАТТЕ:70024 с. С., обл.Монтана; 4./ Нива от 2,001 дка, образуваща имот № 143132 в землище с ЕКАТТЕ:70024 с.С., обл.Монтана; 5./ Нива от 2,498 дка, образуваща имот № 151062 в землище с ЕКАТТЕ:70024, с. С., обл.Монтана.
Съгласно чл. 580, т.1 от ГПК нотариалният акт трябва да съдържа годината, месеца, деня, а ако е необходимо- и. часа и. мястото на издаването му, като с оглед разпоредбата на чл.573, ал.2 от ГПК законодателят е предвидил, че подлежащите на вписване нот. актове се издават в работно време и. то само в канцеларията на нотариуса.
От приложения нотариален акт е видно вписването му в Агенция по вписванията на 20.12.2012 г.. Нотариусът е удостоверил явяването на страните, посочени в нотариалния акт, като е налице липса на доказателства за времето на неговото издаване, т.к. дали същият е издаден на 19.12.2012 г. в работното време на нотариуса с оглед разпоредбата на чл.573, ал.2 от ГПК.
Поради полагането само на един подпис от пълномощника, то не е ясно кои от всичко продавачи са одобрили съдържанието му и. са изразили съгласието си чрез полагане на подписи и. изписването на трите имена на своя пълномощник.
Липсата на подпис на упълномощеното лице за всеки един от упълномощилите го лица, посочени в НА, само по себе си е липса на съгласие за сключването му.
Продажбата на посочените по-горе недвижими имоти е извършена от ответника-К.С.А.. Същият е действал и. като пълномощник на наследодателката на ищеца-Н. Г. В., като за целта е представил пълномощно без валидна заверка на съдържание с оглед изискванията на закона.
Пълномощното от което се твърди, че насл.Н. Г. В. с ЕГН xxxxxxxxxx xxx е упълномощила ответника А. е със заверка на подпис под № 164/18.12.2012 г., извършена от Кмета на Кметство с.С., обл.Монтана. От пълномощното, съхранявано в регистъра при Кметство с.С. е видно, че лицата, посочени да са извършили нотариалното удостоверяване на съдържанието на пълномощното, с оглед изискванията на закона не са от органите, предвидени в закона да осъществяват такава дейност. Още повече, че от съдържанието на пълномощното е видно твърдение за получаване на парични средства, което е недопустимо за удостоверяване от орган, различен от нотариус.
Така извършеното нот. удостоверяване е нищожно с оглед ГПК, което води до нищожност на договора за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт 159, том Х, рег.№ 12370, дело № 889/2012 г. на Нотариус А. П. с рег.№ 578 с район на действие Районен съд-Монтана, вписан в служба по вписванията-Монтана под вх.рег.№ 9653/20.12.2012 г., акт № 6, том 25, дело № 3459/2012 г., поради липса на форма и. съгласие с оглед разпоредбата на чл. 26, ал.1 от ЗЗД.
С исковата молба са направени доказателствени искания.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 от ГПК, като в законния едномесечен срок ответникът е подал писмен отговор на исковата молба. Искът се оспорва като частично недопустим, неоснователен и. недоказан, за което се излагат подробни съображения.
Изрично в нотариалния акт било отразено, че същият е издаден в кантората на нотариуса в гр.Монтана, като е посочен и. конкретният адрес. Липсва необходимост за посочване на часа на нотариалния акт. В исковата молба липсват твърдения актът да не е съставен извън канцеларията на нотариуса или в извънработно време.
Не е налице и. основанието за липса на воля, тъй като пълномощникът на продавачите не е положил толкова подписи, колкото са представляваните от него лица. Това твърдение не почива на материалния закон и. е неоснователно. Полагайки подписа си върху нотариалния акт с изписване на имената си, пълномощникът е изявил воля за продажба на имотите от името на всички представлявани от него лица, каквато воля тези лица изрично са изявили в даденото от тях пълномощно.
Неоснователно било също и. твърдението на ищеца, че договорът е нищожен, тъй като пълномощното, въз основа на което е сключен, не е със заверено съдържание.
Пълномощното е със заверени подписи и. съдържание, а в случая и. претенцията на ищеца е недопустима за правата извън притежаваната му от наследодателката му идеална част.
Съдът, на основание чл. 235, ал.2, вр. чл.12 от ГПК, въз основа на закона и. на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Предявеният иск е процесуално допустим за съдебно разглеждане.
Разгледан по същество, искът се явява неоснователен.
Съображенията на Районния съд са следните:
Доказателствата по делото са писмени.
Не е спорно по делото и. видно от приложения на л.6-8 от делото Нотариален акт159, том Х, рег.№ 12370, дело № 889/2012 г. на Нотариус А. П. с рег.№ 578 с район на действие Районен съд-Монтана, вписан в служба по вписванията-Монтана под вх.рег.№ 9653/20.12.2012 г., акт № 6, том 25, дело № 3459/2012 г.: К.С.А., ЕГН xxxxxxxxxx-от една страна като пълномощник на продавачите: Р. Н. Ш., ЕГН xxxxxxxxxx, Н. Г. В., ЕГН xxxxxxxxxx, Ц. Г. И., ЕГНxxxxxxxxxx, И.. Т. Т. ,ЕГН xxxxxxxxxx и. А. Т. Т., ЕГН xxxxxxxxxx и. от друга страна като купувач, са извършили покупко-продажба на 5/8 ид.ч. от следните недвижими имоти, находящи се в землището на с.С., общ.Монтана, а именно:А/ Нива от 1,999 дка/един декар и. деветстотин деветдесет и. девет квадратни метра/, десета и. четвърта категория, местност,,Д.‘‘ представляваща имот № 111024/сто и. единадесети масив четвърти парцел/ по плана за земеразделяне; Б./ Нива от 2,501 дка/два декара и. петстотин и. един квадратни метра/, пета категория, местност ,,С.‘‘, представляваща имот № 116029/сто и. шестнадесети масив двадесет и. девети парцел/ по плана за земеразделяне; В./ Нива от 9,005 дка /девет декара и. пет квадратни метра/, трета категория, местност ,,Ж.‘‘, представляваща имот № 128029/сто двадесет и. осми масив двадесет и. девети парцел/ по плана за земеразделяне; Г./ Нива от 2.001 дка/ два декара и. един квадратен метър/, трета категория, местност,,В. бранище‘‘ , представляваща имот № 143132/ сто четиридесет и. трети масив сто тридесет и. втори парцел/ по плана за земеразделяне; Д./ Нива от 2, 498 дка/ два декара и. четиристотин деветдесет и. осем квадратни метра/ , четвърта категория, местност ,,Н. т. представляваща имот № 151062/сто петдесет и. първи масив шестдесет и. втори парцел/ по плана за земеразделяне; Е./ Нива от 2,398 дка/два декара и. триста осемдесет и. девет квадратни метра/, четвърта категория, местност ,,Л. б.‘‘, представляваща имот № 165054/сто шестдесет и. пети масив петдесет и. четвърти парцел по плана за земеразделяне.
Първите трима от продавачите са упълномощили ответника А. с пълномощно, заверено от Кмета на с.С. от 18.12.2012 г.
Съгласно относимата разпоредба на чл. 26, ал.1 от ЗЗД:,,нищожни са договорите, които противоречат на закона или го заобикалят, както и. договорите, които накърняват добрите нрави, включително и. договорите върху неоткрити наследства‘‘, ал.2 от същата разпоредба гласи, че са нищожни и. договорите, които имат невъзможен предмет, договорите, при които липсва съгласие, предписана от закона форма, основание, както и. привидните договори‘‘.
В процесния случаи ищецът твърди нищожност на нотариални удостоверявания, изразяващи се в нарушение на разпоредбите на чл.580, т.1 от ГПК и. чл. 573, ал.2 от ГПК и. нарушение на формата на НА и. липса на съгласие.
Твърди се също така, нарушение на процедурата на чл. 37 от ЗЗД, вр. чл.83, ал.1 от ЗННД във връзка с упълномощаването на ответника от кмета на с.С., обл.Монтана, тъй като не е налице задължителната заверка на съдържанието, а само на подписите на пълномощното, с което трима от продавачите по процесния нотариален акт: Р. Н. Ш., ЕГН xxxxxxxxxx, Н. Г. В., ЕГН xxxxxxxxxx и. Ц. Г. И., ЕГНxxxxxxxxxx са упълмощили К.С.А. да извърши от тяхно име и. за тяхна сметка покупко-продажбата на идеални части от посочените недвижими имоти. Също така се релевира като нарушение, че ответникът е положил само един подпис за всички продавачи, а не за всеки от тях поотделно, каквото е изискването.
Съгласно разпоредбата на чл. 580, т.1 от ГПК,,Нотариалният акт следва да съдържа годината, месеца, деня, а когато е необходимо- и. часа и. мястото на издаването му. В процесния нотариален акт са посочени: годината, месеца, деня и. мястото на издаване на нотариалния акт-в кантората на нотариус А. П. с район на действие-РС-Монтана, гр.Монтана, ул.,,Стефан Караджа‘‘ № 4, ет.2. В цитираната разпоредба посочването на часа на издаване на нотариалния акт не е задължителен негов реквизит, като законодателят използва израза ,,когато е необходимо‘‘, което означава при извънредни обстоятелства, какъвто не е настоящия случай. Поради изложеното това основание за нищожност на нотариалния акт се явява неоснователно.
Съгласно чл. 573, ал.2 от ГПК: ,,подлежащите на вписване нотариални актове се издават само в канцеларията на нотариуса и. само в работно време‘‘. Както вече съдът по-горе посочи, в нотариалния акт е удостоверено, че НА е издаден в канцеларията на нотариуса, като удостовереното от нотариуса, съгласно чл. 179, ал.1 от ГПК има обвързваща съда доказателствена сила, до доказване на противното. Презумцията е, че предвид регламентираното работно време на нотариусите сделката е извършена в работното време на канцеларията на нотариуса. Освен това ответникът не ангажира никакви доказателства, че НА е издаден извън кантората на нотариуса или извън работното време. Поради изложеното съдът намира и. това основание за нищожност за неоснователно.
На следващо място неоснователно е и. твърдението на ищеца В. за сключване на договора при липса на съгласие, тъй като пълномощникът на продавачите не е положил толкова подписи, колкото са представляваните от него лица. Законодателят не е предвидил такова изискване, а освен това волеизявлението на пълномощника е с еднакво съдържание по отношение на всички представлявани от него лица. В нотариалния акт ответникът се е подписал за ,,продавачи‘‘, т.е. за всички продавачи, което означава, че е потвърдил волеизявлението на всички негови упълномощители.
Относно валидността на упълномощаването:
На първо място, в процесния Нотариален акт 159/19.12.2012 г., том Х, рег.№ 12370, дело № 889/2012 г. на Нотариус А. П. е удостоверено, че продавачите Р. Н. Ш., ЕГН xxxxxxxxxx, Н. Г. В., ЕГН xxxxxxxxxx и. Ц. Г. И., ЕГНxxxxxxxxxx се представляват в нотариалното производство от общия си пълномощник К.С.А., ЕГН xxxxxxxxxx въз основа на заверено пълномощно със заверка на подпис и. съдържание рег. № 164 и. № 165, том I, акт 9 от 18.12.2012 г., заверено от Емилия Григорова-Кмет на с. С.. Както вече съдът посочи по-горе, удостовереното от нотариуса в НА има качеството на официален документ с обвързваща съда доказателствена сила.
На следващо място: чл. 37 от ЗЗД гласи: упълномощаването за сключване на договори, за които законът изисква особена форма, трябва да бъде дадено в същата форма; но ако договорът трябва да бъде сключен в нотариална форма, упълномощаването може да бъде направено и. писмено с нотариално удостоверяване на подписа и. съдържанието, извършени едновременно. Съгласно чл.83, ал.1 от ЗННД ,,когато в населеното място няма нотариус или районен съд, кметът на населеното място, което не е общински център, а ако е общински център - кметът, заместник-кметът, секретарят на общината, както и. кметският наместник удостоверяват подписите на частни документи, които са едностранни актове и. не подлежат на вписване, подписа и. съдържанието на пълномощно по чл. 37 от Закона за задълженията и. договорите, както и. верността на преписи и. извлечения от документи и. книжа‘‘.
Съгласно горецитираните разпоредби, кметът на с. С. е материално компетентното длъжностно лице да завери подписите и. съдържанието на пълномощното.
Видно от приложеното на л.58 от делото пълномощно от 18.12.2012 г., в лявата част на същото кметът на с. С. Емилия Григорова е заверила подписите на тримата упълномощители, а в дясната част- има надлежно положена заверка на съдържанието на същото с положените щемпели от длъжностното лице. Освен това не са налице каквито и. да е други пороци в процесното пълномощно- подписано е от тримата упълномощители с пълни техни данни и. данните на пълномощника, както и. за кои имота важи пълномощното/ които са включени в извършената с процесния НА покупко-продажба/. Възражението, че с пълномощното от 18.12.2012 г. е удостоверено получена сума е ирелевантно по отношение на валидността на пълномощното, тъй като е право и. задължение на длъжностното лице да удостовери както подписите, така и. съдържанието му.
Видно от приложения на л.59 от делото ,, общ регистър‘‘ на с.С. е, че са регистрирани заверките на подписите и. съдържанието на пълномощното, под вх. № 164 и. 165 в регистъра, като са от дата 18.12.2012 г.
Поради гореизложеното съдът намира,че са спазени изискванията на чл. 37 от ЗЗД и. на чл. 83, ал.1 от ЗННД, поради което и. не е налице посоченото основание за нищожност-липса на надлежна представителна власт.
Водим от горното,съдът намира, че искът, като неоснователен и. недоказан, следва да се отхвърли.
При този изход на делото, ищецът следва да бъде осъден да заплати на дружеството-ищец, съобразно чл. 78, ал.3 от ГПК, направените деловодни разноски съгласно приложен списък по реда на чл. 80 ГПК-500,00 лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът, на основание чл.235, ал.2 от ГПК
Р Е Ш И.:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Т.М.В., ЕГН xxxxxxxxxx xxx срещу К.С.А., ЕГН xxxxxxxxxx xxx иск със следния петитум:да бъде прогласена нищожността поради нищожно нотариално удостоверяване изразяващо се в нарушение на разпоредбата на чл.580, т.1 от ГПК, вр. чл.573, ал.2 от ГПК и. поради липса на форма и. съгласие с оглед разпоредбата на чл. 26 ЗЗД на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт 159/19.12.2012 г., том Х, рег.№ 12370, дело № 889/2012 г. на Нотариус А. П. с рег.№ 578 с район на действие Районен съд-Монтана, вписан в служба по вписванията-Монтана под вх.рег.№ 9653/20.12.2012 г., акт № 6, том 25, дело № 3459/2012 г., - като неоснователен и. недоказан.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.3 от ГПК Т.М.В., ЕГН xxxxxxxxxx xxx ДА ЗАПЛАТИ на К.С.А., ЕГН xxxxxxxxxx xxx сумата от 500,00 лв. деловодни разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: