Р Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 24.11.2021
г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Първо ГО, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВИЛЕН СТАНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА
БОТЕВА
НЕВЕНА ЧЕУЗ
като
разгледа докладваното от съдия Чеуз ч.гр.д. № 5 170 по описа на съда за 2021 г.,
констатира следното:
Производството
е по реда на чл. 435 от ГПК вр. с чл. 463 ал.1 от ГПК.
Съдът е сезиран с жалба, депозирана от „П.И.Б.“ АД с вх. № 01755/10.03.2021 г. по описа на ЧСИ Г.К.с рег. № 924 срещу протокол
за извършено разпределение от 08.03.2021 г. на сума, получена от публична
продажба на недвижим имот.
Жалбоподателят – присъединен
взискател в изпълнителното производство, оспорва
законосъобразността на атакувания протокол и заявява искане за неговата отмяна.
Подробни съображения са развити в жалбата.
Ответникът по жалбата, М.П.И. - длъжник в изпълнителното производство заявява становище по нея, в което са
наведени твърдения за нейната неоснователност.
Постъпили са
писмени възражения и от П.В. К.-И., съпруг недлъжник.
Не заявява
становище взискателя – НАП.
По делото са представени мотиви по реда на чл. 436 ал.3 от ГПК от ЧСИ – Г.К., с които е заявено становище за неоснователност на депозираната жалба.
Приложен е препис
от изпълнителното дело.
Софийски градски съд, като прецени становищата и доводите на страните и
доказателствата по делото приема следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от легитимирана страна- присъединен взискател по изпълнението. Жалбата е подадена в срока по чл. 462 ал.2 от ГПК от легитимирано лице, поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
По основателността на жалбата:
Разгледана по същество съдът намира
жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА.
Изпълнително дело №
961/2020 г. на ЧСИ Г.К.е образувано по молба на НАП през 2018 г. пред ЧСИ Т.М.с
район на действие – ОС – Бургас. Основание за образуване на изпълнителното производство
е изпълнителен лист, издаден по адм.д. 2190/2016 г. на АС – Бургас за заплащане
на сумата от 8 517, 20 лв. – юрисконсултско възнаграждение в
производството пред АС - Бургас.
По повод постъпила
молба от взискател и на основание чл. 427 ал.2 от ГПК производството по делото
е изпратено на 02.11.2020 г. на ЧСИ – Г.К., с район на действие – СГС.
Присъединен
взискател по делото е „ПИБ“ АД, видно от представено по делото
удостоверение, от което се установяват задължения на длъжника към търговското
дружество – банка в размер на 207 090, 44 лв. – главница, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 08.02.2021 г., неолихвяеми
вземания в размер на 9 469, 57 лв. и сумата от 4 331, 20 лв. –
разноски.
Предмет на
обжалваното разпределение е сума от 232 515, 94 лв., получена от сбора на
сумата от 232 157 лв., постъпила по изпълнителното дело в резултат на
проведена публична продан на недвижим имот, собственост на длъжника с обявен
купувач на основание чл. 505 ал.1 от ГПК съпруга – недлъжник П.В. К.-И. и сума
от 358, 94 лв. – постъпила на 05.03.2021 г. като доброволно платена от
длъжника. Констатирано от ЧСИ е вземане
на първоначалния взискател /ТД на НАП – Бургас/ в размер на 100 лв. –
юрисконсултско възнаграждение по изпълнителното дело, начислени такси по
изпълнителното дело към 08.03.2021 г. в размер на 31 386, 39 лв. с ДДС,
сумата от 184, 63 лв. – вземания на държавата за данъци на върху недвижимия
имот, вземания, обезпечени със залог или ипотека – „ПИБ“ АД, първи по ред
ипотекарен кредитор, с вземане в размер на 222 501, 91 лв., В.А.С.втори по
ред ипотекарен кредитор, с вземане в размер на 140 000 лв., вземания на
държавата освен тези за глоби, публични задължения на М.П.И. в размер на
703 805 лв., хирографарен кредитор – ТД на НАП за сумата от 8 517, 20
лв. – юрисконсултско възнаграждение по изпълнителен лист, хирографарен кредитор
СО – район „Изгрев“ за сумата от 107, 37 лв. – дължими такси за ТБО.
Предвид наличието
на двама и повече кредитори и недостатъчност на събраната сума за
удовлетворяването им ЧСИ е постановил разпределението й както следва: към ЧСИ –
9729, 40 лв. с ДДС – дължими такси по изпълнението, към ТД на НАП – 100 лв.,
към СО – район „Изгрев“ сумата от 184, 63 лв. и към „ПИБ“ АД – 222 501, 91
лв.
Недоволен от
извършеното разпределение е останал присъединеният взискател „ПИБ“ АД с
наведени възражения в депозирана жалба, с която е инициирано настоящото
производство. В значителната си част, тези възражения са релевантни в
производство по обжалване на извършена публична продан респ. по повод
издаденото постановление за възлагане, но не и в рамките на настоящото такова.
Нещо повече същите възражения са разгледани и в рамките на две други отделни
съдебни производства по ч.гр.д. 4684/21 г. и ч.гр.д. 4745/21 г. по описа на
СГС, приключили с влезли в сила съдебни решения, с които тези възражения са
оставени без уважение, станали и причина за спиране на настоящото производство.
С оглед факта на
постановени окончателни съдебни актове по повод обжалване на извършена публична
продан и издаденото постановление за възлагане, същото е влязло в сила, поради
което към настоящия момент не могат да бъдат споделени възраженията на
жалбоподателя за недопустимост на изготвеното разпределение. Плащане от страна
на ЧСИ по така извършеното разпределение от материалите по делото не се
установява, поради което това възражение е неоснователно. По изложените вече
съображения, постановлението за възлагане е влязло в сила, поради което рискът
от неговата отмяна, заявен в жалбата не може да се сподели от настоящия съдебен
състав.
Единственото
релевантно възражение срещу изготвеното разпределение, заявено в рамките на
жалбата касае сумата от 358, 94 лв., внесена доброволно от длъжника с наведени
твърдения, че по отношение на същата жалбоподателя не е обезпечен кредитор. От
материалите, приложени в изпълнителното производство, не може да бъде обоснован
извод, че някой е твърдял противното. Пак видно от данните по изпълнителното
дело са налични вземания, които попадат в приложното поле на чл. 136 т.1 и т.2
от ЗЗД, установяващ реда на вземанията, които се ползват с право на
предпочтително удовлетворение и размерът на същите като аритметичен сбор
навежда на извода, че доброволно платената сума е в достатъчен размер да ги
погаси. Вземането на настоящия жалбоподател попада в приложното поле на чл. 136
т.3 от ЗЗД и сумата, оставаща за разпределение след удовлетворяване на
вземанията от предходните редове е достатъчна да погаси собственото му вземане
в пълен размер, което е и сторено видно от обжалваното разпределение.
Не могат да бъдат
споделени и твърденията за неправилно определен размер на таксата по т.26 от
ТТРЗЧСИ. Същата в разпределението е посочена като сума в размер на 8 919,
40 лв. с ДДС и е в размер по-нисък от сумата, предмет на разпределението с
оглед размерите посочени в б.“е“ на т. 26 от цитираната тарифа респ.
съобразяване със забележка 1 към нея.
С оглед на тези съображения,
настоящият съдебен състав намира жалбата за неоснователна и като такава същата
следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от
горното, СГС
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на „П.И.Б.“ АД с
вх. № 01755/10.03.2021 г. по описа на ЧСИ – Г.К.с рег. № 924 и район на
действие –СГС срещу извършено разпределение от 08.03.2021 г. по изп. дело
961/2020 г.
Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд - София.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.