№ 3713
гр. Варна, 21.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Евгения Мечева
при участието на секретаря Стоянка М. Г.ева
като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело №
20253110104630 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Н. М. М., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ******, чрез процесуалния му представител –
адв. К. М., срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ******, иск с правно основание чл. 432, ал. 1
КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 772 лв. /след
допуснато по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК изменение в размера на исковата
претенция вместо първоначалния за сумата 3 лв., частичен иск от целия в
размер на 950 лв./, представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди на собствения на ищeца л. а. „Хонда Акорд“, с рег. № ******, настъпили
в резултат на реализирано на 12.02.2024 г. ПТП в гр. Варна, в близост до
******, причинено по вина на водача на л. а. марка „БМВ“, с рег. № ******,
застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество,
изразяващи се в увреждане на калник заден ляв, броня задна и спойлер задна
броня, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 09.04.2025 г. до окончателното й
изплащане.
В исковата си молба ищецът Н. М. М. твърди, че на 12.02.2024 г.,
движейки се по път с предимство в гр. Варна, в близост до ******,
собственият му л. а. „Хонда Акорд“, с рег. № ****** бил ударен от излизащия
на заден ход от паркинг л. а. „БМВ“, с рег. № ******, управляван от И.Ж.. За
настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол, като за
виновен за инцидента бил вписан водачът на застрахования при ответното
дружество л. а. „БМВ“. Посочено е, че на същата дата ищецът завел
претенция пред застрахователя, за която била образувана щета №
0410******2024 г. В тази връзка бил извършен оглед на увредения автомобил,
1
за което бил съставен Опис – заключение, съгласно което били констатирани
следните щети: калник заден ляв, броня задна и спойлер задна броня. Сочи се,
че от застрахователя било изплатено обезщетение в полза на ищеца в размер
на 100 лв., което страната намира за крайно недостатъчно за репариране на
настъпилите по собствения му автомобил щети. Намира, че нужната за
отремонтирането на последния сума възлиза на 950 лв. По изложени
съображения моли за уважаване на така заявената претенция. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД
е депозирал отговор на исковата молба, в който е застъпено становище за
нейната неоснователност. Не се оспорва, че е образувана щета при
дружеството след постъпило уведомление от ищеца за настъпилото на
12.02.2024 г. ПТП, с оглед валидно действалата към посочената дата
застраховка „Гражданска отговорност“ със срок 02.02.2024 г. – 01.02.2025 г. по
отношение на автомобила на виновния за произшествието водач. В тази връзка
била изготвена опис – техническа експертиза по щетата, като предвид
заявеното искане на ищеца определянето на обезщетението да се извърши по
експертна оценка, в негова полза било калкулирано и заплатено на 07.03.2024
г. такова в размер на общо 226.16 лв., съобразно констатираните щети. В тази
връзка изтъква, че претендираната от ищеца сума се явява силно завишена и
некореспондираща с установената методика за уреждане на претенции за
обезщетения за вреди, причинени от моторни превозни средства, като с
осъждането на ответника за заплащане на посочената в исковата молба сума
насрещната страна би се обогатила неоснователно. Сочи, че по делото не са
налице данни за възстановяването на автомобила и стойността на извършения
ремонт, което да обуславя невъзможността на застрахователя да откаже
заплащането на обезщетение в размер на действително сторените и
претендирани от лицето разходи. Моли за отхвърляне на претенцията поради
нейната неоснователност, както и на акцесорния иск за заплащане на законна
лихва. Претендира разноски.
В проведеното по делото открито съдебно заседание ищецът се
представлява от адв. К. М., който заявява, че поддържа предявения иск и моли
същият да бъде уважен.
Ответникът се представлява от процесуалния му представител – адв. Т.
С., която поддържа становище за неоснователност на предявения иск и моли
същият да бъде отхвърлен.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните
по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
За основателността на така предявения иск е необходимо ищецът при
условията на пълно и главно доказване да установи, че на посочената дата
12.02.2024 г. е настъпило ПТП по вина на водача на л. а. „БМВ“, с рег. №
******, в резултат на което е претърпял твърдените имуществени вреди по
вид и размер, доколкото е увредено негово собствено моторно превозно
средство; наличието на причинно-следствена връзка между събитието и
вредоносния резултат; че автомобилът на виновния водач е застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество, действаща
към датата на настъпване на ПТП; че е уведомил застрахователя на виновния
водач за настъпилото застрахователно събитие, съответно че е поискал
2
заплащането на обезщетение за претърпените от него щети, както и какъв е
размерът на дължимото обезщетение за възстановяване на автомобила.
По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК е прието за безспорно
и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че в резултат на
настъпило по вина на водача на л. а. „БМВ“, с рег. № ******, на 12.02.2024 г.
ПТП при излизане на заден ход от паркинг в близост до ****** ищецът е
претърпял имуществени вреди по собствения си л. а. „Хонда Акорд“, с рег. №
******, а именно: увреждане на калник заден ляв, броня задна и спойлер
задна броня; че при ответника-застраховател е налице сключена застраховка
„Гражданска отговорност” за л. а. „БМВ“, с рег. № ******, валидна към датата
на настъпване на застрахователното събитие – 12.02.2024 г., че при
застрахователя е образувана преписка по щета във връзка с настъпилото ПТП.
В проведеното по делото открито съдебно заседание е обявено за
безспорно и ненуждаещо се от доказване и обстоятелството, че ищецът е
получил застрахователно обезщетение от ответното дружество в размер на
226.16 лв., на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК.
Видно от представеното свидетелство за регистрация част I, лек
автомобил „Хонда Акорд“, с рег. № ******, е собственост на ищеца Н. М. М..
Безспорният механизъм на процесното ПТП се установява и от
представения двустранен констативен протокол за пътнотранспортно
произшествие от 12.02.2024 г.
Вследствие на настъпилия удар по моторното превозно средство на
ищеца са настъпили и съответни щети, които са заявени при застрахователя
„ЗАД ОЗК-Застраховане”, където е заведена съответна щета, извършен е
оглед, опис на щетите и изготвен снимков материал. Констатирани са
следните увредени детайли: калник заден ляв, броня задна и спойлер задна
броня.
Установена е и причинно-следствената връзка между събитието и
вредоносния резултат, като всички тези обстоятелства са приети за безспорно
установени и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните,
както вече се посочи по-горе в изложението. Изрично вещото лице инж. Г. Д. в
дадените пред съда обяснения посочва, че щетите, които е оценявал, отговарят
да са се случили при описания в исковата молба механизъм на ПТП.
Следва да се отбележи още, че във връзка с коментираното ПТП и
образуваната преписка по щета при застрахователя, последният е заплатил на
ищеца обезщетение в размер на 226.16 лв. Фактът на плащане на тази сума
съдът приема, че представлява извънсъдебно признание на задължението на
ответника да изплати съответно застрахователно обезщетение в полза на
ищеца.
Основният спорен момент в производството е относно размера на
дължимото застрахователно обезщетение.
Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ увреденото лице, спрямо
което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, какъвто е и
настоящият случай.
По смисъла на чл. 386, ал. 2 КЗ /идентичен с разпоредбата на чл. 208, ал.
3 КЗ /отм./ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е
длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително
3
претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Съгласно
разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ за възстановителна застрахователна стойност
се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и
качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство,
монтаж и други, без прилагане на обезценка. В този смисъл е и трайно
установената практика на ВКС, обективирана в решение № 6/02.02.2011 г. по
т. д. № 293/2010 г. на ВКС, I т. о.; решение № 206/03.09.2013г. по т. д. №
107/2011 г. на ВКС, II т. о.; решение № 79/02.07.2009 г. на ВКС по т.д. №
156/2009 г., I т. о.; решение № 235/27.12.2013г. по т. д. № 1586/2013 г. на ВКС,
II т. о.; решение № 115/09.07.2009 г. по т. д. № 627/2008 г. на ВКС, II т. о.,
решение № 209/30.01.2012г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т. о., както и в
определение № 156/27.03.2015 г. по т. д. № 1667/2014 г. на ВКС, II т. о.,
постановени при действието на КЗ /отм./, но приложими и в настоящия
случай, съгласно която за възстановителна стойност се приема стойността на
разходите за материали и труд по средна пазарна цена към момента на
настъпване на застрахователното събитие, без да се прилага коефициент за
овехтяване на увредените части, доколкото по такива цени ще може да се купи
вещ от същото качество и количество като увредената вещ.
Съгласно приетата без възражения от страните по делото съдебно-
техническа експертиза, която съдът цени като компетентна и обективно
дадена, щетите по автомобила, причинени при ПТП на 12.02.2024 г.,
стойността на същите поотделно и като обща сума по средни пазарни цени
към датата на произшествието, се равнява на 998.30 лв.
Неоснователно в този смисъл е възражението на ответното дружество,
че изплатеното от него извънсъдебно застрахователно обезщетение
обезщетява в пълнота ищеца за понесените щети.
Предвид установения размер на претърпените щети, съдът намира, че
застрахователят дължи на ищеца допълнително сумата 772.14 лв., след
приспадане на вече заплатеното застрахователно обезщетение – 226.16 лв.
/998.30 лв. – 226.16 лв. = 772.14 лв./, необходима за възстановяване на
увреденото моторно превозно средство в състоянието му преди инцидента.
Размерът на предявения иск е 772 лв., поради което същият следва да бъде
уважен изцяло.
Основателна в тази връзка е и претенцията за присъждане на законна
лихва, като върху главницата 3 лв. /първоначално предявения размер на
частичния иск/ същата следва да е от датата на подаване на исковата молба в
съда – 09.04.2025 г. до окончателното й изплащане, а за уважения увеличен
размер на исковата претенция, равняващ се на сумата 769 лв. считано от
датата на изменението на иска – 15.10.2025 г. до окончателното й изплащане.
Предвид изхода на спора, съдът намира, че право на разноски в
производството има ищецът. Същият представя списък на разноските по чл.
80 ГПК и доказателства за извършени такива в общ размер от 750 лв., в това
число: 50 лв. - държавна такса, 250 лв. – депозит вещо лице и 450 лв. –
платено в брой адвокатско възнаграждение, съгласно представения договор за
правна защита и съдействие от 13.01.2025 г., която сума следва да бъде
присъдена на страната, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Съдът намира за
неоснователно възражението за прекомерност, направено от процесуалния
представител на ответника. От една страна, претендираното от ищеца
адвокатско възнаграждение е съизмеримо с това на ответното дружество, а от
друга – отговаря на проявената процесуална активност от страна на
4
упълномощения представител на ищеца.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ******, да заплати на Н. М. М., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ******, сумата 772 лв. /седемстотин
седемдесет и два лева/, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди на собствения на ищeца л. а. „Хонда Акорд“, с рег. №
******, настъпили в резултат на реализирано на 12.02.2024 г. ПТП в гр. Варна,
в близост до ******, причинено по вина на водача на л. а. марка „БМВ“, с рег.
№ ******, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното
дружество, изразяващи се в увреждане на калник заден ляв, броня задна и
спойлер задна броня, ведно със законната лихва върху сумата 3 лв.
/първоначално предявения размер на частичния иск/, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 09.04.2025 г. до окончателното й
изплащане, и ведно със законната лихва върху сумата 769 лв. /уважения
увеличен размер на претенцията/, считано от датата на изменение на иска –
15.10.2025 г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ******, да заплати на Н. М. М., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ******, сумата 750 лв. /седемстотин и
петдесет лева/, представляваща сторените в настоящото производство
съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5