№ 968
гр. София, 25.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110203735 по описа за 2022 година
като се запознах с материалите по делото и с жалбата на С. С. А., ЕГН
**********, подадена чрез адвокат М. М. от САК срещу заповед за задържане на лице
№ 3286зз-6 от 18.03.2022г.(обозначена в жалбата като от дата 17.03.2022г.), издадена
от В.М.М., инспектор при Главна дирекция“Национална полиция“, намирам следното:
Производството е по реда на чл.145-чл.178 от Административно-процесуалния
кодекс, във връзка с чл.72, ал.4 от ЗМВР.
Образувано е по жалба на С. С. А., подадена чрез адвокат М. М. от САК срещу
заповед за задържане на лице № 3286зз-6/Екз.№ 4 от 18.03.2022г.( обозначена в
жалбата като от дата 17.03.2022г.), издадена от В.М.М., инспектор при Главна
дирекция“Национална полиция“, с която А. е задържана за срок до 24 часа на
основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР.
Делото е подсъдно на Софийски районен съд, като първа инстанция.
Жалбата е подадена от лице, което е адресат на атакувания административен
акт.
При проверка на редовността на жалбата съдът констатира, че същата
не отговаря на всички изисквания за редовност, съдържащи се в чл.150 от
АПК, а именно:
Съгласно чл.150, ал.1, т.5 АПК жалбата трябва да съдържа означение на
обжалвания административен акт.В началото на подадената жалба е записано,
че е насочена срещу заповед 3286зз-6 от 17.03.2022г., а в диспозитива-че
касае заповед № 3286зз-4 от 18.03.2022г., което създава неяснота относно
конкретния акт, който се обжалва.
Съгласно чл.152, ал.1 АПК, жалбата се подава чрез органа, издал
1
оспорвания акт.В конкретния случай това императивно изискване на закона
не е спазено и жалбата не е подадена чрез органа, който я е издал, което е
препятствало изпълнението на разпоредбата на чл.152, ал.2 АПК - органът да
изпрати жалбата своевременно, заедно със заверено копие от цялата преписка
по издаването на акта на съда, уведомявайки за това подателя.
В случая жалбата, с която е сезиран съда е по чл.72, ал.4 от ЗМВР,
който предвижда незабавното й разглеждане и постановяване на
решение(записано е:»Съдът се произнася по жалбата незабавно, като
решението му подлежи на касационно обжалване») и тази разпоредба се явява
специална по отношение на общия, предвиден в чл.158, ал.1 от АПК ред и е
несъвместима с възможността за оставяне на жалбата без движение, с
указание за отстраняване нередовностите в 7-дневен срок. Съобразявайки
изискването за незабавност, съдебната практика е наложила полицейският
орган да изпрати жалбата до дежурен съдия, който да администрира и
разгледа жалбата веднага(в случая жалбата не е подадена чрез органа, издал
оспорвания акт и от издаването на заповедта за задържане са изминали не
няколко часа, а 5 дни, което категорично противоречи на вложената от
законодателя цел в разпоредбата на чл.72, ал.4 ЗМВР –за незабавност).
В конкретния случай, доколкото жалбоподателят към момента на
депозиране на жалбата вече е бил освободен, следва да се приеме, че не е
налице и правен интерес от сезиране с жалба по чл.72, ал.4 от ЗМВР,
доколкото такъв би бил налице, единствено, когато жалбоподателят сезира
районния съд да прогласи незаконосъобразността на задържането му и да
бъде освободен незабавно, доколкото към този момент все още продължава
ограничаването на правото му на свобода, каквато хипотеза липсва
понастоящем в конкретния казус.
Следва да се отбележи, че за жалбоподателя съществуват допълнителни
възможности, чрез които да сезира правораздавателните органи, във връзка с
процесното задържане(като например заявявайки претенции,
съгл.разпоредбите, съдържащи се в Глава Единадесета на АПК, съгл. чл.5 от
Европейската конвенция за правата на човека и др.).
С оглед гореизложеното, жалбата не отговаря на изискванията за
редовност, подадена е при липса на интерес от оспорване, явява се
недопустима, което препятства произнасянето по същество, следва да бъде
2
оставена без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С. С. А., подадена чрез адвокат М.
М. от САК срещу заповед за задържане на лице № 3286зз-6/Екз.№ 4 от 18.03.2022г.,
издадена от В.М.М., инспектор при Главна дирекция“Национална полиция", с която на
основание чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР, С. С. А. е задържана за срок до 24 часа.
ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 20221110203735 по описа за 2022
година на Софийски районен съд.
Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред АССГ в 7-мо дневен
срок от получаване на съобщението.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3