№ 5493
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
СъдебниМИЛЕНА БЛ. СТОЯНОВА
заседатели:Петранка Б. Станчева
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
и прокурора Ц. Й. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Наказателно дело
от общ характер № 20221110207874 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ – Н. Д. К., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се.
АДВ. С. Г., нередовно призован, явява се.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ – Д. Д. Б., редовно уведомен, не се явява.
За него в залата се явява АДВ.Л. с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – Е., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се.
СРП- редовно призована, явява се прокурор Ц..
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на
делото
СТРАНИТЕ/ поотделено/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Подсъдимият е със снета по делото самоличност и разяснени права от
предходното съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетеля
1
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ
Е. – ЕГН: **********, българка, български гражданин, неосъждана,
омъжена, с висше образование, без дела и родство с подсъдимия.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля правата по чл.121 - чл.122 НПК, както
и отговорността по чл.290, ал.1 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА: Разбрах правата и задълженията си. Обещавам да
кажа истината.
Свидетелката бе изведена от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
АДВ.Г.: Моля да ми отмените глобата, която ми е наложена. Бях
възпрепрядстван, тъй като имах влошено здравословно състояние. В момента
на нося болничен лист.
СЪДЪТ намира, че доколкото глобата е изиграла своята
дисциплинираща функция, макар и да не се представя доказателства за
отсъствието на адв.Г., същото се явява инцидентно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ наложената на адв Г. глоба в размер на 600 /шестстотин/лв. от
14.03.2023 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания. Да се разпита свидетелката.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните пристъпи към разпит на
свидетелката.
Свидетелят Е.Б. беше въведен в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. отговори:
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Г.: От 24.04.2019 г. нямам никакъв спомен за
сключен паричен заем за сумата от 5 000 /пет хиляди/лева.
СЪДЪТ предяви на свидетелката договор за паричен заем на л.152
л.153 от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА: Това е подписът на помощничката ми, но печатите
са мои, договорът е отразен в регистъра ми от 24.04.2019 г., № 1599, между Д.
Д. Б. и Н. Д. К.. В момента разполагам с извлечение от регистъра на кантората
и договорът е вписан в него.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме въпроси.
СЪДЪТ с оглед липсата на други въпроси освободи свидетеля от
залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
2
СЪДЪТ прикани подсъдимия да даде обяснения
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да давам обяснения на този етап.
СТРАНИТЕ /поотделно/:Нямаме други искания.
СЪДЪТ на основание чл.283 от НПК ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените
доказателства по делото.
СЪДЪТ като намери делото за изяснено от фактическа страна и с оглед
становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението спрямо Н. Д. К. за
извършено от него престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК. Считам, че
обвинението се доказа от показанията на свидетелите, дадени в досъдебната
фаза и проверени в съдебната фаза, както и подготвената и приета
експертиза. Считам, че следва да се спомене някои от насоките, които са
дадени в показанията на свидетелите Б. Д. и Д. Б.. Те са споменали в разпита
си, че при предаването на инкриминираната вещ на подсъдимия, основанието
за нейното предаване, както и какви договорки се имали между тях относно
представения автомобил. В нито един момент от предаването на веща и преди
това, свидетелят Б. и свидетелката Д. не са предоставили правото за
разпореждане с веща на подсъдимия К., напротив свидетелят Б. е заплащал
суми за ремонта на автомобила, постоянно го е търсил за да си го получи.
Подсъдимият от своя страна се е укривал и поради факта на негова
задлъжнялост с известна сума пари се е разпоредил с него, в замяна на тях. В
последствие с оглед факта, че свидетелят заел сумата, а именно Г. С. не е
получил сумата от своя страна, също се е разпоредил с инкриминираната вещ
като я е продал на свидетеля Г. П.. Считам, че това поведение и действие на
подсъдимия К. говорят за целенасоченост в действията му, незачитане на
чуждото право на собственост, което води до прекия целен резултат –
разпореждане с веща, което според мен доказва деянието и от субективна
страна.
При определяне наказанието на подсъдимия К., моля да имате предвид
като смекчаващо вината обстоятелство необремененото му съдебно минало. В
този смисъл считам, че обвинението е доказано по несъмнен и категоричен
начин. С оглед постигане целите на наказанието и превенциите на закона,
визирани в чл.36 от НК, моля да признаете същия за виновен и му наложите
наказание в размер на 1/една/ година „Лишаване от свобода“, което да бъде
отложено с изпитателен срок от 3/три/години.
АДВ.Л.: Присъединявам се към казаното от представителя на СРП.
Моля да постановите акт, с който да признаете подсъдимия за виновен в
извършване на престъплението, за което е повдигнато обвинение.
3
АДВ.Г.: Клиентът ми е обвинен в тежко умишлено престъпление по чл.
206 от НК. Моето разбиране за този процес и за това дело е, че става въпрос за
гражданско правни отношения, че степента на обществена опасност не е такава,
че да оправдае наказателна репресия, но това е една дискусионна теза, която би
се възприела само сред част от съдебните състави. Линията на защита ни беше
такава, имахме устни договорки с частното обвинение да се възстанови някаква
сума, защото така или иначе липсват пари, за да се възползваме от
превилигирования състав, който ни дава законодателят по ал.6, но за съжаление
не можахме да се възползваме от тази законова възможност.
Искам да Ви обърна внимание на следното, когато ще постановявате
вашия съдебен акт:
Първо се обръщам към съдебните заседатели, акцентирам върху това, че
вашият глас е равен с този на съдията, има същата стойност. Помислете в
обществен план, как положението на българското общество ще се подобри, ако
клиентът ми получи условна присъда – 1/една/ година „Лишаване от свобода“,
което да бъде отложено с изпитателен срок от 3/три/години.
Моля да обърнете внимание на следното, когато постановявате вашия
съдебен акт:
Частния обвинител, тук пред Вас във Ваше присъствие излъга съдебния
състав, открито лъжесвидетелстваше, че тези 5 000 /пет хиляди/лева му се
дължат отделно, пък и колата трябва да се възстанови. Всички знаем, че този
договор за заем, който е сключен е уредил техните отношения, но клиентът
ми не е могъл да плаща, какво да правим такъв е животът. В рамките на тези
5 000 /пет хиляди/лева, като се има предвид, че оценката на експертизата е
4 200 /четири хиляди и двеста/лв., просто по косвен път се доказва, без да сме
били там, че си уреждат имуществените отношения посредством този договор
за наем.
Моля да имате предвид, че клиентът ми не е осъждан.
Обръщам се към председателя на състава – съдия Панов, да обърне
внимание, че може да се мисли в този случай, не поради ниска стойност на
сумата, а поради втората хипотеза на чл. 93, т. 9 от НК, за маловажен случай,
на базата на това обстоятелство считам, че са налице предпоставките за
приложение на чл. 55 от НК. В случай, че прецените, че клиентът ми е
виновен да му наложите наказание под минимума - три месеца.
ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам си към казаното от защитата ми. Няма
какво да добавя.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да ме оправдаете и да ми наложите възможно
най – ниското наказание.
ОПРЕДЕЛИ:
4
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ
НА ПРИСЪДАТА.
СЪДЪТ ПРОИЗНЕСЕ ПРИСЪДАТА СИ ПУБЛИЧНО В
ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ.
СЪДЪТ разясни на страните правото на обжалване и протест в 15–
дневен срок от днес по реда на глава 21 от НПК.
СЪДЪТ на основание чл.309, ал.1 от НПК се занима с МНО на
подсъдимия и доколкото е постановено наказание „Лишаване от свобода“,
което е отложено на осн. чл. 66, ал. 1 от НК, изпълняваната спрямо същия
МНО „Подписка“, следва да бъде отменена.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ изпълняваната спрямо подсъдимия Н. Д. К. с ЕГН:
**********, мярка за неотклонение „Подписка.
Определението във връзка с мярката за неотклонение подлежи на
обжалване и протест в 7–дневен срок от днес пред СГС.
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 14:04 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5