РЕШЕНИЕ
№ 509
гр. Пловдив, 30.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Кръстина Люб. Димитрова
при участието на секретаря Розалия Н. Тодорова
като разгледа докладваното от Кръстина Люб. Димитрова Гражданско дело №
20215300101992 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правна квалификация чл.153 от ЗОНПИ.
Производството е образувано по искова молба на Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество /КПКОНПИ/, БУЛСТАТ *********, подадена чрез пр. С. Ц., с
адрес на призоваване: гр.Пловдив, бул”Санкт Петербург” №67, ет.4 против С.
П. С., ЕГН ********** и И. Б. С., ЕГН ********** - двамата с постоянен
адрес: гр.П. ****. От съда се иска да постанови решение, с което да се отнеме
от ответниците в полза на държавата сумата 35 560,00 лева, представляваща
пазарна стойност към датата на отчуждаването на поземлен имот с
идентификатор №****, придобит от ответниците с нотариален акт за покупко-
продажба №*****г. и отчужден с нотариален акт №*****г.
Ищецът твърди, че ответниците С. П. С. и И. Б. С. са привлечени в
качеството на обвиняеми по ДП №407/2016г. по описа на отдел Икономическа
полиция при ОД на МВР – Пловдив за престъпление, както следва: С. С. – по
чл.211, вр. с чл.210, ал.1, т.1, вр. с чл.209, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК; И. С. –
по чл.201, ал.1, т.5, вр. с чл.209, ал.2, вр. с чл.26, ал.1 от НК и чл.253, ал.4, вр.
с ал.1, вр. с чл.26, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 от НК, което попада в обхвата на
1
чл.108, ал.1, т.10 и т.18 от ЗОНПИ. Твърди се, че въз основа на уведомление от
страна на прокуратурата за повдигнатото обвинение е образувана проВ., при
която е установено, че през проверявания период от 18.07.2009г. – 18.07.2019г.
ответниците са придобили имущество на стойност 288 821,52 лева, не е
установен законен източник за придобиването му и е налице значително
несъответствие в имуществото за проверявания период на стойност 486 857,00
лева. В течение на производството по делото, на основание чл.214, ал.1 от
ГПК е допуснато изменение на иска, като предмета на спора е ограничен само
до отнемане на сумата 35 560,00 лева – пазарната стойност на придобития и
впоследствие отчужден недвижим имот.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците, с
който застъпват становище за неоснователност на иска и навеждат следните
възражения: двата апартамента и гаража на ул.**** в гр.П. не са придобити
със средства от неустановен източник или предмет на престъпление, а чрез
трансформация на наследствено имущество на И. С. /имущество, придобито
от м. му чрез дарение/ и заем от строителя в размер на 10 000,00 лева;
реалната цена на имота, закупен с нотариален акт от 31.08.2016г. е 24 300,00
лева, заплатени по банков път, от които: 15 000,00 лева са получени в заем от
з. им Н. И., 7 000,00 лева са изтеглили от кредитни карти; 10 000,00 лева са им
дарени от тяхната дъщеря; твърденията на ищеца по пункт 5 от исковата
молба са изцяло произволни и плод на предположения; всички притежавани
от ответниците МПС са с установен произход; неверни са твърденията за
начина, по който са обслужвани кредитите, а в действителност това е ставало
със средства от следващи кредити.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупност, намира за установено следното:
С уведомление от 15.07.2019г. Окръжна прокуратура Пловдив е
уведомила ищеца, че по ДП 407/2016г. по описа на сектор ИП при ОД на МВР
– Пловдив на лицата С. П. С. и И. Б. С. са повдигнати обвинения за
престъпления така, както се сочи в исковата молба. След преценка, че
съставът на тези престъпления попада в обхвата на чл.108, ал.1, т.10 и т.18 от
ЗПКОНПИ, комисията е започнала проВ., видно от Протокол за започване на
проВ. от 18.07.2019г. Проверявано е имуществото на ответниците /за които не
се спори, че са съпрузи/ за периода от 18.07.2009г. до 18.07.2019г. Установено
2
е, че за този период С.и са реализирал доходи, приходи и източници на
финансиране в размер на 288 821,52 лева и са придобили имущество на
стойност 629 903,76 лева, поради което е налице значително несъответствие
по смисъла на закона в размер на 486 857,00 лева. Тези констатации се
поддържат и в настоящото производство.
По делото не са спорни обстоятелствата във връзка с твърдените в
исковата молба действия от страна на ответниците по придобиване и
впоследствие отчуждаване на недвижим имот, представляващ поземлен имот
с идентификатор №****.
Изготвена и приета по делото е икономическа експертиза на в.л. Р.М.,
която на база събраните по делото писмени доказателства и извършени
проверки установява, че за проверявания период размерът на имуществото на
С.и /включително вноски по сметки, суми от трети лица, вноски по кредити/
възлиза на 560 580,63 лева.
Предвид постановеното в ТР №4/2021г.на ОСГК на ВКС, че не представляват
„имущество“ по смисъла на пар.1, т.4 от ДР на ЗОНПИ и не участват при
определяне на размера на несъответствието съобразно нормата на пар.1, т.3
получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен
източник и сумите от придобито и впоследствие отчуждено друго имущество,
в случай, че те не са налични в патримониума на лицето в края на
проверявания период, както и сумите от придобито и впоследствие отчуждено
имущество, в случай, че те не са налични в края на проверявания период и не е
установено преобразуването им в друго имущество, ищецът е поискал
изготвянето на повторна експертиза със задачи, съобразени с мотивите на
тълкувателното решение.
В съдебно заседание на 18.06.2024г. е приета втората експертиза на в.л.
М., която съдът като цяло кредитира, тъй като при формиране на имуществото
на ответниците за проверявания период не са включени вноски по сметки,
кредити и суми от трети лица, които не са налични в края на периода при
съобразяване с цитираното тълкувателно решение. в.л. посочва, че
установеното налично имущество на ответниците през проверявания период
възлиза на 25 600,05 лева и включва: разходите за придобиване на процесния
недвижим имот с нотариален акт от 31.08.2016г. в размер на 20 000,00 лева,
разходи за придобиване на 1/2 ид.част от ремарке за лек автомобил марка
3
„Шмид ДС“ в размер на 1361,50 лева, намерени и изз.и по досъдебното
производство суми в размер на 4 238,55 лева.
в.л. е изчислило разликата между нетния доход и имуществото на лицата
в два варианта – със и без включване на сумата 5000,00 лева, платена като
парична гаранция на единия от съпрузите, за която сума свидетелят Н.И.
твърди, че е платена от него. И в двата варианта е изчислен общо за периода
нетен доход, представляващ отрицателна величина, при сравнението на която
с имуществото на лицата е направен извод, че имуществото им превишава
нетния им доход със сума над 500 000,00 лева.
Съгласно чл.107, ал.1 от ЗОНПИ производство за отнемане на незаконно
придобито имущество се образува, когато може да се направи обосновано
предположение, че дадено имущество е незаконно придобито. Съгласно ал.2
обосновано предположение е налице, когато след проВ. се установи
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице. Легално
определение на понятието „значително несъответствие“ е дадено в пар.1, т.3
от ДР на ЗОНПИ – това е онзи размер на несъответствието между
имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000,00 лева за целия
проверяван период.
Налице е утвърдена съдебна практика, съгласно която незаконно
придобито и подлежащо на отнемане имущество от проверяваното лице по
смисъла на закона може да се счита само влязлото в неговия патримониум за
проверявания период имущество, в т.ч. и парични средства, което
същевременно е налично и в края на този период. Базирайки се на цитираното
по-горе тълкувателно решение, Върховният касационен съд приема, че
стойността на „значителното несъответствие“ е специално законово понятие,
означаващо превишаване с най-малко 150 000,00 лева стойността на
имуществото /не и на сбора на разходите/ над общата стойност на нетния
доход за проверявания период. Едва когато такова несъответствие е налице, на
проВ. подлежи това какви са доходите на лицето за периода, какъв е
източникът на тези доходи и дали същите съответстват на придобитото
имущество. В този смисъл са Определение №1256/17.03.2025г. на ВКС по
гр.д.№3734/2024г., III г.о. и Решение №50130/03.01.2024г. на ВКС по гр.д.
№5134/2021г., IV г.о.
В настоящия случай наличното в края на проверявания период
4
имущество на ответниците е оценено на 25 600,05 лева, което е под
установения в закона размер на несъответствието от 150 000,00 лева. Когато
стойността на имуществото не надвишава нетния доход със 150 000,00 лева,
няма необосновано превишение, следователно няма и имущество, което да
подлежи на отнемане.
Неправилно е посочен от в.л. нетният доход на ответниците като
отрицателна величина, която се съпоставя със стойността на имуществото.
Видно от мотивите на цитираното по-горе решение на ВКС, понятието
„отрицателен нетен доход“ не съответства на легалната дефиниция, дадена с
пар.1, т.8 от ДР на ЗОНПИ, съгласно която „нетни доходи“ са доходи, приходи
и източници на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и
извънредни разходи от проверяваното лице. Нетният доход по смисъл на тази
разпоредба е превишението на общия размер на приходите над общия размер
на разходите през проверявания период – оставащите свободни разполагаеми
средства, които могат да са нулева, но не и отрицателна величина.
По настоящото дело следва да се приеме, че нетният доход на
ответниците е нулев, тъй като не са установени свободни разполагаеми
средства след покриване на разходите им за периода. При това положение
имуществото на С.и на стойност 25 600,05 лева не надвишава нетния им доход
със 150 000,00 лева, поради което не е налице значително несъответствие по
смисъла на пар.1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ.
Тъй като не са налице визираните в закона предпоставки за отнемане от
ответниците на каквото и да е имущество, искът следва да се отхвърли като
неоснователен.
Разноски в полза на ответниците не се присъждат, тъй като такива не са
претендирани.
На основание чл.157, ал.2 от ЗОНПИ ищецът следва да бъде осъден да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по бюджетната сметка на
Окръжен съд Пловдив държавна такса по делото в размер на 1422,40 лева.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Комисия за противодействие на корупцията и
5
за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, БУЛСТАТ
*********, с адрес на призоваване: гр.Пловдив, бул”Санкт Петербург” №67,
ет.4 против С. П. С., ЕГН ********** и И. Б. С., ЕГН ********** - двамата с
постоянен адрес: гр.П. **** иск по чл.153 от ЗОНПИ за отнемане в полза на
държавата на сумата 35 560,00 лева, представляваща пазарна стойност към
датата на отчуждаването на поземлен имот с идентификатор №****, придобит
от ответниците с нотариален акт за покупко-продажба №*****г. и отчужден с
нотариален акт №*****г.
ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, БУЛСТАТ *********, с адрес
на призоваване: гр.Пловдив, бул”Санкт Петербург” №67, ет.4 да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт по бюджетната сметка на Окръжен съд
Пловдив държавна такса в размер на 1422,40 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
6