ПРОТОКОЛ
Номер 10122.10.2020 г.Град Пазарджик
Районен съд – ПазарджикXXII Наказателен състав
На 22.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Росица Василева
Секретар:Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Василева Административно
наказателно дело № 20205220201197 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Л. И. К. , редовно призован, се явява лично.
Въззиваемата страна – административно-наказващия орган ОД НА
МВР – гр. Пазарджик, редовно призовани, не изпраща представител.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище от АНО – ОДМВР
Пазарджик, с което моли да бъде даден ход на делото и да се приемат
представените с административнонаказателната преписка писмени
доказателства. Сочи, че няма други доказателствени искания и няма да сочи
доказателства. По същество - моли подадената жалба да бъде оставена без
уважение и да бъде потвърден електронния фиш. Релевира се възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, като алтернативно моли
претендираното адвокатско възнаграждение да бъде намалено до
предвидения минимум. Претендира присъждане на разноски в полза на
ОДМВР за юрисконсултско възнаграждение.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото. Не е налице
процесуална пречка.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата и инкорпорираното в нея
искане съответно да бъде отменен електронния фиш /ЕФ/ като неправилен и
незаконосъобразен. Да се приемат приложените по АНП писмени
доказателства. Същите са относими към предмета на делото. Възразявам по
искането за присъждане на юрк. възнаграждение в полза на ОД МВР в размер
на 100 лева. Такова не следва да се присъжда въобще в полза на ОД МВР
Пазарджик.
Съдът ДОКЛАДВА: По делото е постъпило писмо с рег. № 100600-
16999/14.10.2020 г. по описа на ОДМВР-Пазарджик, видно от което
полицейският служител, който на дата 01.02.2020 г. е осъществявал контрол
на скоростния режим с АТСС ARH CAM S1 е мл. автоконтрольор Г. със
служебен адрес за призоваване: гр.П., ул. „П.“ № 84.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ : - Да се допусне до разпит свидетеля и да се
разпита.
Съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към
административно-наказателната преписка писмени доказателства.
За изясняване на правнорелевантните факти по делото следва да бъде
допуснат до разпит в качеството на свидетел полицейският служител, който
на 01.02.2020 г. е експлоатирал АТСС ARH CAM S1 и е съставил Протокола
за използване на АТС или система с рег.№ 1006р-1371/03.02.2020 г.
По изложените съображения съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: протокол за
използване на АТС или система, 1 брой снимка от 01.02.2020 г. за
разположението на АТС, 5 броя снимки, известие за доставяне от 11.06.2020
г., декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДВП, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126, писмо от БИМ от 11.12.2017 г., протокол
от проверка № 54-С-ИСИС от 30.09.2019 г., издаден от БИМ, справка за
нарушител-водач, заповед на Министъра на вътрешните работи от 14.05.2018
г., справка за собственост на МПС, СУМПС, талон за контролен преглед.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел полицейският служител
Г. - мл. автоконтрольор в с-р „ПП“ при ОД на МВР Пазарджик.
Явява се свидетелят Г. – редовно призован.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Г. - на години, от с.Г, българин, български гражданин, женен, средно
образование, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВИДЕТЕЛЯТ Г Г: Може ли да се запозная с протокола и снимката за
разположението на АТС.
На свидетеля Г Г СЕ ПРЕДЯВИ 1 бр. снимка от 01.02.2020 г. за
разположението на АТС, находяща се на л. 9 от делото и протокол за
използване на АТС или система с рег.№1006р-1371/03.02.2020 г., находящ се
на л.8 от делото.
3
СВИДЕТЕЛЯТ Г Г: Запознах се с предявените ми снимка и протокол.
Аз съм съставил протокола. Аз съм позиционирал техническото средство на
конкретната дата на 01.02.2020 г. и после съм съставил протокола за
използване на АТС. Винаги правим снимки за местоположението на АТС.
Когато се позиционира устройството снимката за позиционирането са прави
от нас и се сваля на компютър и при изготвянето на преписка имаме служител
който вади снимката и я прилага към протокола. Снимките от устройството,
от АТС – в него има сим-карта и отиват в общ сървър на министерството.
После ги сваляме от АНД системата и и ги обработваме. Ние по никакъв
начин не влияем на тях. В случая АТС снима автомобилите, излизащи от
населено място – от с. З. и табелата за населеното място дефакто е в другия
край на селото. АТС е разположено горе-долу на 2 км от табелата за
населеното място, която обаче както Ви казах в случая е в другия край на
селото. АТС е разположено в края на населеното място и снима колите, които
излизат от селото, затова на снимките се виждат и къщите.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Нямам други
искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Уважаема госпожо съдия, моля да отмените ЕФ
като неправилен и незаконосъобразен. Аргументите ми за това съм изложил в
жалбата, затова само ще ги маркирам. Снимките на заснетото МПС, на
процесното МПС, са направени в тъмната част на денонощието, а
местоположението на камерата е в светлата част. В далечината се виждат
жилищни постройки в действителност. Считам, че съвсем ясно се вижда, че
АТС камерата се е намирала извън населеното място - с. З. в случая. Дебело
4
да подчертая, че мястото на извършване на нарушението не е мястото където
е положено АТС, а местоположението на заснетия автомобил. В случая
свидетелят не посочи конкретно къде е разположена АТС, не се представиха
и доказателства в тази посока от ОД МВР Пазарджик. Съдът е в обективна
невъзможност да гадае къде точно е извършено нарушението. Съгласно
техническите изисквания тази АТС работи в диапазон от 100м до 300 м, а на
снимка № 4 е отразено, че има разстояние 91 м, явно от камерата до
процесното МПС. Подчертавам, че не е ясно къде е точното местонахождение
на камерата. Табелата „край на населено място“ не се знае къде е, не посочи
свидетеля, нито го има в протокола. След като едно МПС напуска населеното
място, на водача му е разрешено да увеличи скоростта на 90 км/час, съгласно
ЗДвП. В издадения и приложен протокол не е индивидуализирано процесното
АТС. ОД МВР е приложило таблица за няколко АТС, но в протокола не е
отбелязано с кое АТС е заснето нарушението. Това са основанията, които
считам, че водят до незаконосъобразност на издадения електронен фиш и
моля да го отмените.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,45
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5