№ 3653
гр. *** 28.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ВЕРОНИКА Р. ЕВТИМОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
Административно наказателно дело № 20211110216588 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на „*** срещу наказателно постановление (НП) № 580465-
F582128/02.06.2021г., издадено от началника на Отдел „Оперативни дейности” в Централно
управление на Национална агенция за приходите, с което на основание чл. 185, ал. 1 от
Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС.
В жалбата се излагат доводи, че при описания на нарушението не са спазени чл. 42, т. 4 и чл.
57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Твърди се, че фактическата обстановка е неясна и неточна; че
дружеството не е извършвало нарушения на ЗДДС. Моли НП да бъде отменено.
Пълномощник на жалбоподателят поддържа жалбата, не изразява становище по същество.
Административнонаказващият орган (АНО), чрез своя процесуален представител, оспорва
жалбата. Моли съда да потвърди НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
„*** стопанисвало ресторант „***” в гр. *** ул. „***” № ***. В него имало регистрирано
1
фискално устройство На *** г. клиент посетил ресторанта и заплатил в брой сметка на
стойност 88, 28 лева, за която не бил издаден бил издаден фискален бон, а бон от
нефискален принтер с наименование „сметка № 8/*** г.” По този повод бил подаден сигнал
до НАП и св. С. – инспектор по приходите извършил на 27.11.2020 г. проверка в ресторанта.
Извадил от фискалното устройство КЛЕН за *** г. и установил, че нямало отразена покупка
за сумата от 88,28 лева и не бил издаден фискален бон. Приел, че с неиздаването на касов
бон от намиращото се обекта фискално устройство за покупката на стойност 88,28 лева от
*** г. дружеството е извършило нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС и съставил на
08.12.2020г. срещу него акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
F582128.
Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП. Словесното описание на нарушението и
възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат
по признаци.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на св. С., както и
въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и
изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
От сигнала, изпратен до НАП и приложения към него нефискален бон е видно, че на ***г. в
ресторанта, стопанисван от дружеството – жалбоподател била извършена покупка на
стойност 88,28 лева, за която не е бил издаден фискален бон. Показанията на св. С. и
разпечатката /КЛЕН/ от фискалното устройство за *** г. потвърждават това обстоятелство.
Събраният по делото доказателствен материал е безпротиворечив, поради което по -
подробното му обсъждане е ненужно – това следва по арг. от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК,
която норма следва да намери приложение съгласно чл. 84 ЗАНН.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът прецени, че при съставянето на АУАН и
при издаването на НП са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и не са допуснати
процесуални нарушения, които да са причина за отмяна на атакуваното НП.
Същото е издадено от компетентния за това съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 2 ЗДДС
административен орган – със заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителният
директор на НАП, началникът на Отдел „Оперативни дейности” в Централно управление на
Национална агенция за приходите е оправомощени да издават НП за нарушения по чл. 185
ЗДДС, а органите по приходите – АУАН за нарушения ЗДДС.
Нарушението е описано ясно и точно, със всички съставомерни признаци. Извършената
правна квалификация е съответна на описанието. Налице е обоснованост на НП.
2
По същество:
Въз основа на доказателствата по делото, съдът приема, че жалбоподателят е осъществил
състава на административното нарушение, за което е привлечен към отговорност – това по
чл. 185, ал. 1 вр. чл. 118, ал. 1 ЗДДС. Съдът приема, че в случая е била налице хипотезата на
чл. 118, ал. 1 ЗДДС и за търговеца е възникнало задължението за издаване на такава касова
бележка срещу полученото плащане. Това е така тъй като, съгласно чл. 118, ал. 1 ЗДДС
“Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и
отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан друг
данъчен документ”.
Предвид изложеното и, доколкото по делото е безспорно установено, че в конкретния
случай жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 118, ал. 1 ЗДДС, като не е
издал фискална касова бележка при плащането на стойността на стоките, съдът намира, че
дружеството е осъществило вмененото му нарушение. Всяко юридическо лице действа чрез
персоналния си състав и, доколкото задължението за издаване на фискален бон е за
търговеца /дружеството/, то именно той е извършил нарушението.
Деянието е съставомерно от обективна страна, като с оглед обстоятелството, че е
ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическо лице и, доколкото
се касае за обективна отговорност, то не следва да се обсъжда въпроса за субективната
страна на деянието.
Съдът намира, че случаят не е маловажен, предвид това, че случаят не разкрива по-ниска
обществена опасност в сравнение с тази на типичните деяния от този вид. Следва да се
отечете и немалката стойност на покупката, за която не е бил издаден касов бон.
ЗА ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Съгласно чл. 185, ал. 1 ЗДДС на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до
2000 лева. Размерът на наложената санкция е определен в минимален размер и няма
възможност на намаляването му.
По изложените съображения съдът прие, че НП следва да бъде потвърдено.
ЗА РАЗНОСКИТЕ:
Тъй като наказващият орган бе представляван в съдебното производство от юрисконсулт, в
полза на НАП следва да се присъди по реда на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН юрисконсултско
възнаграждение. Размерът на същото следва да се определи по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ – в границите от
80 до 150 лева. Съдът намира, че той следва да е минимален, защото казусът е елементарен
3
и от фактическа и от правна страна; налице са множество еднотипни дела от този вид, т.е.
случаят не разкрива нищо ново, което да наложи някаква особена допълнителна подготовка;
представителството на наказващия орган не е коствало особени усилия от фактическо и
професионално естество, които да обуславят по-високо възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 580465-F582128/02.06.2021г., издадено от началника на Отдел
„Оперативни дейности” в Централно управление на Национална агенция за приходите.
ОСЪЖДА на основание 63д, ал. 4 ЗАНН „*** да заплати на Национална агенция за
приходите сумата от 80 лева за юрисконсултско възнаграждение, както и в случай, че не
изпълни доброволно в срок задължението за заплащане на присъденото възнаграждение, на
основание чл. 190, ал. 2 НПК да заплати по 5 лева за служебно издаване на всеки брой
изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на Софийски
районен съд.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - София –
град в 14 - дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4