№ 96
гр. П., 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IV СЪСТАВ, в публично заседание на девети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Явор Пл. Томов
при участието на секретаря М.Й.А.
като разгледа докладваното от Явор Пл. Томов Административно
наказателно дело № 20223520200194 по описа за 2022 година
Административнонаказателното производство по чл.59 и сл. от ЗАНН е образувано
първоначално пред РС Т. като АНД № 699/2022 г. , което е било прекратено и изпратено по
подсъдност на РС П., по жалба А. И. А. от с.Г.в.а, обл.Р., против електронен фиш за налагане на
глоба, серия К, № ***, издаден от ОДМВР гр.Т., с който и на осн. чл.189,ал.4, вр. с чл.182,ал.1,т.2
ЗДвП му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50.00 лв. /петдесет лева/ за
това, че „на 18.02.2022 г., в 09.19 ч., в Област Т., Община П., с.Л., ул.“***“ до кръстовище с
ул.“Роза,в населено място означено с пътен знак „Д11“, при ограничение на скоростта за
населено място 50 км/ч и приспаднат толеранс -3, е управлявал МПС – т.а.”***“ с рег.№ *** със
скорост 67 км/ч. Превишена стойност на скоростта 17 км/ч. Нарушението е установено с АТСС
ARH CAM S1, насочено към гр.П.“- нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се оспорва изцяло извършеното нарушение, като се посочва, че мястото, където
е било разположено техническото средство и с отлед това, че е заснело отдалечеването на
автомобила, скоростта е неправилно отчетена; твърди също, че не е доказано, че територията, на
която е извършено нарушението, съвпада с територията, върху която се разпростира
компетентността на издателя на ЕФ, поради което същият следва да бъде отменен.В с.з.
жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът по жалбата –
ОДМВР Т., редовно уведомен, не изпраща представител в с.з., ангажира писмено становище по
жалбата от гл.ю.к Л.Василева, в което сочи, че жалбата е допустима, но неоснователна. Излагат се
подробни аргументи по твърденията на жалбоподателя; моли жалбата да бъде оставена без
уважение, претендират се се разноски по реда на чл.63, ал.5 от ЗАНН.
Районна прокуратура Т., ТО П., редовно уведомени съгл.чл.62 от ЗАНН, не изпращат
представител в с.з.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
1
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 от ЗАНН и е процесуално допустима. С
електронен фиш серия К, № 5610568 издаден от ОДМВР гр.Т., за извършено на 18.02.2022 г. в
09.19 ч. в с.Л. нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП е била наложена глоба в размер на 50.00 лв. на ***
– законен представител на „Инпростар“ЕООД – ЮЛ, собственик на т.а.“***“ с рег.№ ***. След
получаване на ЕФ, Ботев е подал декларация по чл.189,ал.5 от ЗДвП /л.20/, в която е посочил, че
лицето А. И. А. е управлявал на 18.02.2022 г. въпросния автомобил, който е заснет от техническото
средство, представил е и СУМПС на същото лице, след което издаденият ЕФ бил анулиран.
След анулиране на ЕФ серия К, № 5610568, за същото нарушение, от ОДМВР Т. бил
издаден електронен фиш серия К, № ***, с който жалбоподателят А. бил санкциониран за
нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП, за това, че „на 18.02.2022 г., в 09.19 ч., в Област Т., Община П.,
с.Л., ул.“***“ до кръстовище с ул.“Роза,в населено място означено с пътен знак „Д11“, при
ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч и приспаднат толеранс -3, е управлявал
МПС – т.а.”***“ с рег.№ *** със скорост 67 км/ч. Превишена стойност на скоростта 17 км/ч.
Нарушението е установено с АТСС ARH CAM S1, насочено към гр.П.“. В съответствие с
разпоредбата на чл.189,ал.5 ЗДвП електронният фиш бил изпратен и връчен на нарушителя.
Приложена е и снимка № 11743C4/0344055 /л.13/, на която в 09.19.23 ч., на 18.02.2022 г., в режим
„отдалечаване“ е заснет т.а. марка "***“ с рег.№ 11 82 КР, в локация с GPS координати: 43.420473/
26.341642, както и че максимално допустимата скорост на движение е 50 км/ч, а измерената
/засечена/ скорост е 70 км/ч. Приложени са и доказателства за одобряване на типа средство за
измерване – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S1 /ведно с приложение за неговата годност; методически
указания относно реда за обработка, съставяне и отчет на ЕФ за нарушения установени с АТСС/,
от които е видно, че същата съответства на одобрения тип; Протокол за проверка № *** г. на БИМ
удостоверяващ съответствие на ARH CAM S1 № 11743C4 с одобрения тип; Протокол за
запознаване на служител от ОДМВР за работа със СПУКС; заверени копия от Google Maps и
снимка удостоверяващи мястото на позиционирането на ARH CAM S1, както и протокол за
използваното АТСС в деня на контрол, ведно със снимка на последното и сертификат на
полицейския служител работил с него в същия ден.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намери,че жалбата
е НЕОСНОВАТЕЛНА, като констатира, че в производството по ангажиране
административнонаказателната отговорност на нарушителя не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до неговото опорочаване.
Съдът приема, че в електронния фиш е ясно и разбираемо за нарушителя е посочено, че
нарушението е установено и заснето с автоматизираното техническо средство, като е посочен и
неговият идентификационен номер.В ЕФ е описано точното място на извършване на нарушението,
както и посоката на движение на лекия автомобил. В приложената по преписката снимка ясно се
вижда регистрационния номер на автомобила, отразени са максимално разрешената скорост на
движение на МПС в населено място– 50 км/ч и измерената скорост на движение на автомобила –
70 км/ч, от която коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от -3 км/ч, който
представлява допустимата техническа грешка при измерването на скоростта. Нарушението е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство без човешка намеса и това е така дори
когато се използва мобилна апаратура, както е било в случая. Законът не разграничава правните
последици от установени със стационарни или мобилни технически средства нарушения, тъй като
полицейският служител в патрулния автомобил изпълнява задължения само по техническото
2
обслужване на техническото средство и го придвижва от едно място за контрол до друго. Самото
действие на апаратурата обаче е автоматизирано /в т.см. е постоянната практика на ТАС –
например реш. № 30/25.03.2019 г. по кнахд № 22/2019 г. и реш.№ 63/30.05.2019 г. по канд №
44/2019 г./.
Разпоредбата на чл.165,ал.2,т.6 ЗДвП регламентира, че при изпълнение на функциите си
определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на
нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния
номер на моторното превозно средство, т. е. регламентира правото на ползване от страна на
съответните органи на технически средства, като същевременно в чл.189, ал.15 ЗДвП изрично се
посочват като веществени доказателства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с
технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на МПС. Това дава възможност в случаите, когато нарушението е
установено с такива технически средства или системи, какъвто е настоящият, то да бъде доказано
само с разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се установят времето, мястото на
нарушението, засечената скорост или да се индивидуализира нарушителя. Както вече се посочи
по-горе, от приобщената по делото като веществено доказателство снимка ведно с разпечатка от
използваното средство за измерване е видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и
час, жалбоподателят е осъществил посоченото от административнонаказващият орган нарушение.
От обективна страна същият, като водач на МПС не е изпълнил задължението си да избере скорост
на движение на пътното превозно средство, ненадвишаваща допустимата такава – 50 км/ч.
в населено място – с.Л., община П..
Анализирайки подробно процедурата по издаване на обжалвания електронен фиш, съдът не
констатира никакви допуснати нарушения. От формална страна електронният фиш съдържа
всички изискуеми съгласно чл.189,ал. 4 от ЗДвП реквизити – посочени са всички данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Нарушението е безспорно установено
от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал. Самият
жалбоподател не е посочил друго лице, което да е управлявало автомобила въпросния ден и час,
съобразно предоставената му от разпоредбата на чл.189, ал. 5 от ЗДвП възможност. При
определяне на наказанието наказващият орган е съобразил правилно основанието за налагането му
и е наложил единственото предвидено в закона наказание за това нарушение, поради което
процесният ЕФ следва да бъде потвърден.
Съгласно чл.63,ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на издадени НП пред
районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК, ал.4 предвижда, че
в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закон за правната помощ. Съгласно чл. 37,ал.1 ЗПП заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид, че производството по делото е
3
приключило в едно съдебно заседание, съответно същото не представлява фактическа и правна
сложност и процесуалният представител не се е явил в съдебно заседание намира, че на
юрисконсулта следва да бъде присъдено възнаграждение в минималния размер, предвиден в
нормата на чл. 27е от Наредбата, а именно за сумата от 80 /осемдесет/ лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.9, вр. с чл.58д,т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К, № *** издаден от ОДМВР гр. Т., с който и на
основание чл.189,ал.4,вр. с чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП, на А. И. А. от с.Г.в.а, община ***, обл.Р.,
ул.“**, ЕГН-**********, е наложена ГЛОБА в размер на 50 лв. /петдесет лева/ за нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП, КАТО ПРАВИЛЕН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА А. И. А. от с.Г.в.а, община ***, обл.Р., ул.“**, ЕГН-**********, ДА ЗАПЛАТИ
на ОДМВР Т., ул. **, чрез пълномощник гл.ю.к Л.Ж.В., СУМАТА 80.00 лв. /осемдесет лева/
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл.37,ал.1 от ЗПП, във вр. с
чл.24 НЗПП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, пред Търговищки административен съд на основанията предвидени в НПК и по реда на
Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4