№ 198
гр. Разград, 27.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми септември, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Пламен М. Драганов
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
и прокурора Сезгин Сеидов Османов (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213300600206 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява С.О.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.Й. лично и с адв.КОЛЕВА.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ ю.д. лично и с адв.П..
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ и.с. лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Адв.КОЛЕВА: Да се даде ход на делото.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ с.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдия-докладчика, съдия МИЧЕВ:
С присъда № 20/20.04.2021 г. по нох дело № 251/2021 г. РС-Разград признал
1
подсъдимия М. В. Й. за виновен в това, че периода от месец август 2018 г. до месец юни
2019 г. в гр. Разград и гр. Перник, в условията на продължавано престъпление
противозаконно е присвоил чужди движими вещи, които владеел и пазел: 1 брой лек
автомобил марка “Рено“, модел “Клио“ с per. *** на стойност 3000,00 лв. собственост на юл.
ст. д. от с. Гецово, обл. Разград; 2 бр. комплекти радиостанция и говорител марка “Лен-Б“ на
обща стойност 120,00 лева; 1 бр. таблет марка “Хуауей“ модел “Медиа Пад Т2“ с ИМЕЙ
861691037654543, ведно с зарядно устройство и стойка за автомобил на обща стойност 329
лв.; 1 бр. СИМ карта на мобилния оператор “А1“ на стойност 10 лв., всичко на обща
стойност 459 лв., собственост на ЕТ “и.х. – Стиви“ с. Гецово, представлявано от ив. хр. ст.
от гр. Разград, всички вещи на обща стойност 3459,00 лв. - престъпление по чл. 206, ал. 1,
вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, поради което и при условията на чл. 54 от НК му наложил наказание
лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено за изпитателен
срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 от НК.
Със същата присъда съдът осъдил подсъдимия М. В. Й. да заплати на юл. ст. д. от с.
Гецово, обл. Разград сумата от 2900.00 лева, представляваща обезщетение за причинените
имуществени вреди в резултат от престъплението, ведно със законната лихва, считано от
30.06.2019 г. до окончателното изплащане.
Със същата присъда съдът осъдил подсъдимия М. В. Й. да заплати на и.х. Стоянов от
гр. Разград, обл. Разград сумата от 459.00 лева, представляваща обезщетение за причинените
имуществени вреди в резултат от престъплението.
С оглед изхода на делото, съдът осъдил подсъдимия М. В. Й. да заплати по сметка на
РУ на МВР гр. Разград сумата 218.40 лева разноски по досъдебното производство, а по
сметка на Районен съд гр. Разград, сумата 511.93 лева, представляваща разноски в
съдебното производство, както и сумата от 166.00 лева, представляваща държавна такса
върху уважените граждански искове.
Против присъдата е постъпила въззивна жалба от подсъдимия М. В. Й. чрез
защитника му адв. Д.К. Д., с която присъдата се обжалва като неправилна,
незаконосъобразна и необоснована. Твърди се, че деянието за което е ангажирана
наказателната отговорност на подсъдимия не съставлява престъпление, а се касае за
граждански правоотношения. В условията на алтернативност се изтъква, в случай, че не
бъде възприето това становище, че наложеното на подсъдимия наказание е явно
несправедливо. От въззивния съд се иска да отмени изцяло присъдата.
В писмено допълнение към въззивната жалба се изтъкват допълнителни съображения
във връзка със становището за несъставомерност на деянието и че се касае за граждански
правоотношения. Посочено е също, че е допуснато процесуално нарушение свързано с
местната подсъдност. От въззивната инстанция се иска да отмени изцяло присъдата и да
изпрати делото по компетентност.
2
Алтернативно се иска отмяна на присъдата и постановяване на нова оправдателна
такава или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния
съд.
Във въззивната жалба е посочено, че в съответствие с чл. 320, ал. 4 от НПК, до даване
ход на делото в съдебно заседание ще бъдат представени допълнително писмено изложение
за допълване на доводите, посочени в жалбата.
Преписи от въззивната жалба са връчени на другите страни.
В предоставения за това срок, писмени възражения против въззивната жалба не са
постъпили.
С допълнението към въззивната жалба е направено искане за събиране на нови
гласни доказателства, чрез разпит на трима свидетели, живущи в гр. Перник, където живее и
подсъдимия, във връзка със защитната теза за наложили се неколкократни ремонти по
автомобила, в това число и на двигателя, извършвани в гр. Перник, изчезването на
автомобила от паркинг в същия град и убедеността на подсъдимия, непосредствено след
изчезването на автомобила, че е взет от собственика му и че по този начин отношенията им
приключват.
При преценка на жалбата, съдът намери същата за редовна, като подадена от страна в
процеса, в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК и отговаряща на изискванията по чл. 320, ал. 1 и
ал. 2 от НПК. Съдът прие, че във въззивното производство не се налага повторен разпит на
свидетели и вещото лице. Подсъдимия може да дава обяснения и във въззивното
производство.
На основание чл. 320, ал. 4 от НПК до даване ход на делото в съдебно заседание,
жалбоподателя може да представи допълнително писмено изложение, за допълване на
посочените в жалбата доводи.
Във връзка с доказателственото искане, въззивния съд намери, че на жалбоподателя
следва да бъде дадена възможност да посочи поотделно за всеки свидетел, за какви
конкретни обстоятелства иска да беда разпитван, след което съдът ще се произнесе
допълнително по относимостта и допустимостта на доказателственото искане.
Делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните.
С вх. №2930 от днешна дата по делото е постъпила допълнителна молба-уточнение
във връзка с доказателствени искания за събиране на гласни доказателства.
Съдът предостави възможност на прокурора и на гражданските ищци да се запознаят
с допълнителната молба.
3
Адв.КОЛЕВА: Поддържам въззивната жалба. Поддържам съща така и направените
доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е процесуално допустима. Доказателственото искане за
разпит на трима свидетели относно закъсването на автомобила на магистралата и
извършването на ремонт на няколко пъти спрямо автомобила са неотносими към
обвинението и моля да ги отхвърлите. Няма да соча от наша страна доказателства.
Адв.П.: Считам въззивната жалба за процесуално допустима, но неоснователна.
Считам, че разпита на исканите трима свидетели са неотносими към състава на
престъплението, за което е осъден на първа инстанция подсъдимия и не следва да бъдат
провеждани. Няма да сочим нови доказателства.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ и.с.: Жалбата е допустима, но неоснователна. Няма да
соча нови доказателства.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, заседанието продължи в 12:03ч. с участието на явилите се
страни.
След тайно съвещание, съдът намери, искането на защита за събиране на
допълнителни гласни доказателства, чрез разпит на нови свидетели за неотносимо към
предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за събиране на допълнителни гласни доказателства.
Адв.КОЛЕВА: Нямам други искания, единствено това, което съм заявила в жалбата,
че считам, че не е извършено ОДИ съгласно постановлението за образуване на наказателно
производство на процесния автомобил и на регистрационните табели.
С оглед становището на защитата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.КОЛЕВА: Ще ви моля да произнесете акта си като уважите изцяло жалбата по
подробно изложените в нея подробни аргументи. В същата изрично съм посочила, че считам
по делото, че не са събрани всички относими доказателства, които да доведат до разкриване
на обективната истина по случая. Подсъдимият ясно е заявил, както при даване на
обясненията, така в последствие при разпита си накрая в първоинстанционното
производство в дадените от него обяснения, че всъщност той е имал намерение да заплати
4
стойността на автомобила, положил е необходимите за това усилия и че същият автомобил е
изчезнал от паркинг в гр.Перник. Доколкото в самото постановление за образуване на НП в
т.4 в жалбата съм посочила, именно такова указание е дадено от наблюдаващия прокурор, че
следва да бъде установен автомобила, както и регистрационните табели на същия. Това
обстоятелство, ако беше установено къде се намира този автомобил, дали респективно
същият е предаден за скраб, би могло да изясни обективната истина в случая, дали моя
подзащитен казва истината или пострадалото лице казва тази истина. Ние такива факти по
делото нямаме. Липсата на автомобила, липсата на регистрационните табели категорично
считам, че не води до извода, а именно обратното препятства разкриването на обективната
истина. Проверката на твърденията на подсъдимия считам, че е направена само формално.
Да, извършена е една очна ставка между него и пострадалия ю.д.. Ще си позволя нещо да
кажа, което съм посочила и в жалбата за съжаление всички знаем практиката, че в повечето
случаи едни такива процесуално следствени действия не водят до изясняване на всички тези
факти и събития, които се твърдят от страните, обикновено няма резултат от очните ставки.
Нищо друго не е извършено по делото във връзка с неговите твърдения. Това, доколко
същият е имал умисъл за деянието, за което е привлечен към наказателна отговорност в
последствие и осъден е съвсем отделен въпрос. Той разказва факти и обстоятелства, че е
считал съобразно проведените между него и ю.д. телефонни разговори, че считам, че същият
си е прибрал лекия автомобил и с това техните отношения са приключили. Действително
може така отстрани погледнато да изглежда глупава постъпката, но тези негови твърдения,
тези факти не са проверени по никакъв начин от първоинстанционния съд. По тези
съображения категорично считам, че в случая единствения резултат от това производство
следваше да бъде недоказване по един безспорен и категоричен начин на вината на
подсъдимия, съответно същият да бъде оправдан по повдигнатото обвинение.
Доколкото деянието, ако въобще приемем, че имаме осъществен състав на
престъпление, доколкото същото се е случило в 2019 г. и именно в гр.Перник въпрос, който
е дискутиран много подробно и в първоинстанционното производство аз считам, че
подсъдността на това дело категорично не е в Разград. От самото начало преглеждайки дори
жалбата, която дава законния повод за образуване на това производство, още от нея е видно,
че подсъдимия бъдещия подсъдим се намира в гр.Перник. Приложените към нея
доказателства, а именно сключения между пострадалия и Й. предварителен договор за
покупко-продажба на автомобила категорично сочат като крайна дата на заплащане на
цената 31.05.2019 г. Видно от всички събрани по делото доказателства самите пострадали не
са считали, че Й. дължи връщане на автомобила преди тази дата. На всички е било известно
къде се намира Й., че той не е в Разград, той 1 година по-рано се е преместил и е живеел в
гр.Перник. Запознавайки се подробно с разпита на пострадалия ю.д. в съдебното
производство от него безспорно става ясно, че той през цялото време е знаел къде се намира
Й. и че той не е в Разград и че се намира в Перник. За това факт говори и изпращането на
дубликат от талона, именно през октомври месец на 2018 г., въпреки всичко това за мен е
изключително странно, производството се развива в гр.Разград.
5
Изцяло поддържам всички изложени в жалбата съображения, ще ви моля да
постановите акта си приемайки аргументите съобразно поисканото в жалбата.
ПОДСЪДИМИЯТ М.Й.: Поддържам казаното от адвоката ми. За мен лично като
човек и като уважаващ хора, които са съдии и учени хора, защото аз уважавам тези хора, аз
искам да се намери едно нормално решение, защото аз не съм престъпник, не искам за нещо,
което съм искал да работя и да изкарвам пари с него, освен, че по документи дължа пари, в
крайна сметка да изляза и престъпник. Това не искам г-н съдия, аз съм добър човек.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е неоснователна. В хода на ДП и в съдебното
производство на първа инстанция фактическата обстановка е изяснена, безспорно има едно
предаване на автомобил от страна на пострадалия към подсъдимия с уговорка за неговото
връщане. Това, че по време на този срок са правени ремонти, че е закъсал автомобила на
магистрала са неотносими към предмета на обвинението, а изчезването на колата е
възможно е по всякакъв начин да изчезне, да съществува или да не съществува този
автомобил, възможно е причината и подсъдимият да я укрива по някакъв друг начин и в
крайна сметка имаме едно предаване на вещ със срок и уговорка за нейното връщане като
неспазването на срока и връщането й на пострадалия, формира престъпния състав на
подсъдимия, поради което правилно РРС го е осъдил и с оглед на това, молим присъдата да
бъде потвърдена така, както е произнесена.
Адв.П.: Моля да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд. Считам същата
за правилна и законосъобразна. Действително от събраните на ДП и в РС-Разград
доказателства е безспорно, че вещите, за които подсъдимия е осъден са предадени в негово
владение. Същият многократно е имал възможност, ако не може да ги плати, да ги върне на
собствениците. Той не е направил това. Дори обратно, след изтичане на уговорения срок за
плащане, същият е спрял да вдига телефона си и по всякакъв начин е възпрепятствал
тяхното предаване. Няма как да гадаем дали вещите са откраднати, но считаме, че ако бяха
откраднати, той беше длъжен да се свърже със собственика и ако той не може да заяви в
ОДМВР-Перник, че въпросните вещи са откраднати, собствениците тук спокойно можеха да
уведомят органите на реда за това.
Относно възражението, че е нарушена местната подсъдност, считам, че дори да е
нарушена, това не е съществено процесуално нарушение, което да води до отмяна на
първоинстанционното решение.
Считаме относно предявените граждански искове, че същите са уважени в размера, в
който са предявени и следва да бъде потвърдена присъдата на първоинстанционния съд и в
тази част. В този смисъл ви моля за вашето решение.
Реплика адв.КОЛЕВА: Във връзка с това, което аз изложих като аргументи считам, че
изложението на представителя на окръжна прокуратура, включително и на колегата
представляващ пострадалите лица също донякъде съответства с моето. И двамата казаха ние
6
не можем да гадаем дали е бил откраднат автомобила или не, т.е. отново пак насочвам
вниманието ви към този момент не е изяснено какво се е случило с този автомобил и дали
подсъдимия казва истината или пострадалия.
Дуплика адв.П.: искам да обясня, че въпросния автомобил по-късно е обявен за
издирване в ОДМВР-Разград и не е установен до настоящия момент нито регистрационните
номера, нито автомобила, нито въпросните радиостанции.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ и.с.: Поддържам казаното от адв.П..
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ М.Й.: Господа
съдии, искам да ви кажа само едно нещо. Борих се със зъби и с нокти да възстановя този
автомобил. До последните ремонти, които извърших върху този автомобил, защото
автомобила беше много зле, аз затова се съгласих да го закупя при тези условия с
едногодишен срок, защото точно това ни беше приказката за възстановя автомобила и да
започна да работя с него. Аз, както съм подал и документи тука в ДАИ, за да си извадя
разрешително, но така и не стигах, защото все нещо се случваше с този автомобил. Реших,
защото тука с майсторите не можах да намеря начин да го вкарам в ред. Заминах си за
Перник. Вече изнемогвах и финансово. Господата, които съм ги посочил като свидетели
баща ми, брат ми, брат ми е много авторитетен майстор, нормално е да се обърна към него.
Баща ми, ми е баща, останалите момчета са ми помагали просто с пари, те знаеха, даже ми
викаха: „М., фани му го върни“. Викам: „Човек, толкова много пари хвърлих вече по тази
кола, че няма как да стане“. И в един момент това, което казват, че сме спрели да
контактуваме, това знаете ли кога стана г-н съдия? В един момент точно, когато на него му
беше ясно, че аз колата вече съм я направил и че съм я стегнал отвсякъде, всичко ново, а той
ми се беше обаждал по телефона, не аз, аз съм го търсил многократно след като изчезна
телефона, той не си вдигаше телефона и съм го търсил от различни телефони, карал съм
приятели да му се обаждат от различни номера, щом чуе, че става въпрос за мене или за
колата, спира да вдига и приключва.
Колата аз разбрах, че изчезна на 08.02., ще ви кажа защо си го спомням ясно и точно,
защото като разбрах, че колата е изчезнала, с извинение, защото приказката е грозна, се
напих като маймуна и ми вземаха книжката, с друга кола от мой приятел.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещанието, заседанието продължи в 12:21 часа с участието на явилите се
страни.
След тайно съвещание, съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 12:25 часа.
7
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8