Р Е Ш E Н И Е
№ 493
Гр. Перник, 09.11.2020 година.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание, проведено на деветнадесети
октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия: Ивайло И.
при съдебния секретар А.М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло И.
административно дело № 212 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 214, т. 1,
във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по
жалба на В.Г.Г. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника й адвокат В.В. ***
срещу Заповед № 153 от 07.02.2020 година на кмета на Община Перник. С
оспорваната заповед, на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ,
във връзка с чл. 44, ал. 1, т. 13 от Закона за местното самоуправление и
местната администрация (ЗМСМА) и Протокол № 04-11 от 30.01.2020 година на
Общински експертен съвет по устройство на територията (ОбЕСУТ) към Община
Перник, е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план (ПУП) – план
за застрояване (ПЗ) и план за регулация (ПР), на урегулирани поземлени имоти
(УПИ) IV-9914
и УПИ V-9913, в квартал 86 по плана на гр. Перник, кв. „Църква“,
съгласно който проект, в част ПР, регулационните линии на УПИ V-9913 се изместват и се поставят в съответствие с имотните граници на
поземлен имот с идентификатор 55871.511.9913 по кадастралната карта (КК), при
което се изменя регулацията на улици с осеви точки (ОТ) 261 – ОТ 262, на УПИ IV-9914 и на УПИ VI-511.510 в квартал 86, като УПИ V-9913 се преотрежда за поземлен имот с
идентификатор 55871.511.9913. Съгласно одобрения проект, част ПЗ, се
потвърждават сгради с идентификатори 55871.511.9913.1 и 55871.511.9913.3 и се
определя зона за свободно застрояване УПИ V-511.9913 с показатели нискоетажно застрояване и
устройствена зона Жм.
Жалбоподателят твърди, че заповедта е
незаконосъобразна, като постановена при съществени нарушения на материалния и
процесуален закон. Моли съда да я отмени.
В проведеното съдебно заседание на 19.10.2020
година, жалбоподателят В.Г.Г., редовно призована не се явява, представлява се
от адвокат В.В. ***, която поддържа жалбата. Подробни съображения развива в представените
писмени бележки. Претендира присъждане на направените съдебни разноски.
В проведеното съдебно заседание на 19.10.2020 година ответникът
по жалбата – кметът на Община Перник, редовно призован, не се явява,
представлява се от процесуалния си представител старши юрисконсулт Д.Е., която оспорва
жалбата като неоснователна и моли съда да я отхвърли. Пледира законосъобразност
на издадения административен акт поради наличие на основанието по чл. 134, ал.
2 от ЗУТ за изменение на ПУП, тъй като в процесния случай имотът е нанесен в
одобрената КК и с допуснатото изменение на регулационните линии на УПИ V същите се поставят в съответствие с имотните
граници на имот с идентификатор 55871.511.9913. Твърди, че е доказано
разминаването между регулационните линии и кадастралните граници, като с
допуснатото изменение регулационните линии се поставят в съответствие с
одобрената КК. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя възнаграждение за
адвокат.
В проведеното съдебно заседание на 19.10.2020 година
заинтересованите страни – Г.П.И., Р.М.М. и Б.А.И. редовно призовани, се явяват
лично и се представляват от адвокат Б.В. ***, който оспорва жалбата като
неоснователна. Претендира присъждане на съдебни разноски по приложен списък по
чл. 80 от ГПК. Прави се възражение за прекомерност на претендираното от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
В проведеното съдебно заседание на 19.10.2020 година заинтересованите
страни – Ю.Б.П., Е.П.Ч., И.П.Ч., Л.З.П., А.И.И., С.И.А., Ж.Г.А. редовно призовани
не се явяват и не се представляват. Заинтересованите страни не изразяват
становище във връзка с оспорването.
В проведеното съдебно заседание на 19.10.2020 година
заинтересованата страна – Й.С.С. редовно призована, не се явява и не се
представлява. Установяване се от присъединеното към настоящото административно
дело № 212/2020 година, административно дело № 361/2020 година по описа на
Административен съд – Перник, образувано по жалба на Й.С.С., съсобственик на УПИ
V-9913 в кв. 86 по плана на гр. Перник, с площ
от 920 кв. м., че същата с
жалбата възразява срещу одобреното изменение на ПУП, при което площта на УПИ V-511.9913 става 1 216 кв. м, за които сочи, че
не притежава документ за собственост, а разликата в площта попада в „съседния
парцел УПИ IV-9914, както и заявява,
че не желае да притежава чужда земя.
Настоящият
съдебен състав на Административен съд – Перник, като провери процесуалните
предпоставки за допустимост, след като обсъди доводите на страните и прецени по
реда на чл. 235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с
чл. 144 от АПК, приетите по делото писмени доказателства, и след като извърши
по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на
оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните изводи:
По
допустимостта:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.
215, ал. 4 от ЗУТ, от надлежно легитимирана страна –
съсобственик на УПИ IV-9914, предмет на плана, заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал.
2, т. 1 от ЗУТ, съответно с правен интерес от обжалване на процесната заповед.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
От
фактическа страна:
Жалбоподателят се легитимира като собственик на УПИ IV-9914, кв. 86 находящ
се в гр. Перник, землището на кв. „Църква“ (констативен нотариален акт за
собственост № 72, том I,
дело 243, 28.01.1994 година, лист 12 от делото).
Със Заявление вх. № 18/ТР-4030-4 от 28.01.2019 година Г.П.И.
и Райка М.М., съсобственици на поземлен имот V-9913, кв. 86 по регулационния план (РП) на гр.
Перник, кв. „Църква“ (нотариален акт на лист 38 от делото) с идентификатор
55871.511.913 по ККР на гр. Перник, са поискали процедиране за изменение на ПУП
на част от кв. 86 по РП на гр. Перник по отношение на УПИ V-9913, кв. 86, гр. Перник, кв. „Църква“.
Със Заповед № 50 от 08.05.2019 година на кмета на
Община Перник (лист 41 от делото), издадена по реда на чл. 135, ал. 3 от ЗУТ,
във връзка с това депозираното заявление и
въз основа на положително становище на главния архитект по чл. 135, ал. 4, т. 1
от ЗУТ (лист 42 от делото), е разрешено изработването на проект за изменение на
ПУП – ПР и ПЗ на част от кв. 86 по РП на гр. Перник, кв. „Църква“, с който се
променят регулационните линии на УПИ V-9913
по имотните граници на поземлен имот (ПИ) с идентификатор 55871.511.9913 и се
определя застрояването при условията на зона Жм.
Със Заявление вх. № 19/ТР-3088 от 11.07.2019 година на
Г.П.И. и Р.М.М. (лист 29 от делото) е депозиран проект за частично изменение на
ПУП – ПР и ПЗ, за част от кв. 86 за УПИ V-9913 по РП на гр. Перник, кв. „Църква“. С проекта се
предвижда преотреждане на УПИ V-9913
за ПИ 511.9913, като същият става УПИ V-511.9913
по имотните граници от КККР; изменение на дворищнорегулационните линии на УПИ IV-9914 и УПИ VI-9909 с УПИ V-511.9913
в кв. 86; площ на новообразуваното УПИ V-511.9913 – 1216 м²; площ след изменението на
дворищнорегулационните линии по имотните граници от КК: на УПИ IV-9914 – 808 м² и на УПИ VI-9909 – 1174 м².
С Обявление № 19/ТР-3088 от 11.07.2019 година, на
основание чл. 128, ал. 3 от
ЗУТ (лист 28 от делото), Община Перник е съобщила на заинтересованите лица
изработения проект (известия за доставяне на лист 23 – 26 от делото), като им е
предоставен 14-дневен срок по чл. 128, ал. 5 от ЗУТ за писмени възражения,
предложения и искания по проекта. Установява се от разписен лист (лист 27 от
делото), че в 14-дневния срок в Община Перник е постъпило възражение с вх. №
19/ТР-3088-1 от 03.09.2010 година (лист 15 от делото) от В.Г.Г. (получила обявлението
на 28.08.2019 година (разписка на лист 23 от делото),
собственик на УПИ IV-9914.
Постъпило е и възражение с вх. № 19/ТР-3088-2/10.12.2019 година (лист 7 от
делото) от Й.С.С. (получила обявлението на 24.10.2019 година (разписка на лист
26 от делото), съсобственик на УПИ V-9913.
С Решение, обективирано в протокол № 04-11 (лист 6 от
делото) от заседание на ОбЕСУТ при Община Перник, проведено на 30.01.2020
година, след разглеждане на преписка по заявление вх. № 19/ТР-3088/11.07.2019
година, ОбЕСУТ при Община Перник приема проекта за изменение на ПУП - ПРЗ на
УПИ IV-9914 и V-9913 в кв. 86 по плана на гр. Перник, съгласно който
регулационните линии на УПИ V-9913
се поставят в съответствие с границите на имот 511.9913, при което се изменя
регулацията на улица с о.т. 261-262, на УПИ IV- 9914 и на УПИ VI-511.510, а УПИ V-9913 се преотрежда за имот с идентификационен номер
511.9913. Постъпилите възражения срещу проекта за изменение на ПУП не са
уважени с мотив, че изменението на регулационните линии се извършва по реда на
чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, в съответствие с одобрената КК на гр. Перник.
Със Заповед № 153/07.02.2020 година, предмет на
настоящия съдебен контрол, кметът на Община Перник одобрява изменението на
действащия ПУП – ПР и ПЗ, на УПИ IV-9914
и УПИ V-9913 в кв. 86 по плана на гр. Перник, кв. „Църква“, съгласно
представения проект за изменение на ПУП – ПР и ПЗ, като: с ПР регулационните
линии на УПИ V-9913 се изместват и се поставят в съответствие с
имотните граници на поземлен имот с идентификатор 55871.511.9913 по кадастралната
карта (КК). При което се изменят регулацията на улици с осеви точки (о.т.) 261
– 262, регулацията на УПИ IV-9914
и регулацията на УПИ VI-511.510
в квартал 86, а УПИ V-9913 се преотрежда за
поземлен имот с идентификатор 55871.511.9913. Изменя се ПУП и в част ПЗ, като се
потвърждават сгради с идентификатори 55871.511.9913.1 и 55871.511.9913.3 и се
определя зона за свободно застрояване УПИ V-511.9913 с показатели нискоетажно застрояване и
устройствена зона Жм.
За изясняване на спора от фактическа страна, по делото
се назначи и изслуша съдебно – техническа експертиза, извършена от вещото лице инженер
А.Ц.. От заключението на експерта на поставената му задача, състояща се в
отговор на въпроса: Съвпада ли регулационната линия на УПИ V-9913 и УПИ IV-9914 с имотните граници на поземлен имот с
идентификатор 55871.511.9913 по КК, в одобрения с процесната заповед проект за
изменение на ПУП – ПРЗ, се установява следното: В одобреното изменение на ПУП –
ПР и ПЗ, регулационните линии се прокарват по имотна (кадастрална) граница. Ако
въпросът към вещото лице е дали регулационната граница между УПИ IV-9914 и УПИ V-9913 съвпада
с кадастралната граница по КК, то тези
граници не съвпадат. Предвижданията на одобрения с обжалваната заповед проект
са за минаване на регулационните линии по кадастралните такива за УПИ V-9913 в кв. 86, като съответно се правят
корекции на регулационните граници и на съседните УПИ-та. Към заключението е
приложена комбинирана скица между действащия регулационен план на гр. Перник,
кв. „Църква“, одобрен със заповед № 1150/01.08.1986 година, в частта му относно
УПИ IV-9914 и УПИ V-9913 в кв. „Църква“ и кадастралната карта на гр. Перник,
одобрена със заповед № РД-18-91/13.10.2008 годна на изпълнителния директор на
Агенция по геодезия, картография и кадастър (АГКК), изменена със заповед №
18-2374/10.03.2014 година на началника на Служба по геодезия, картография и
кадастър (СГКК) – Перник.
Така даденото заключение настоящият съдебен състав го
кредитира, като обективно, кореспондиращо на приетите по делото писмени
доказателства и неоспорено от страните.
При така установените факти,
настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник, като извърши по реда
на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения
индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК,
достигна до следните правни изводи:
В настоящото производство, съгласно чл. 168 от АПК,
съдът следва да провери законосъобразността на издадения административен акт на
всички основания по чл. 146 от АПК, като следва да установи дали актът е издаден
от компетентен орган и в предписаната форма, спазени ли са
административнопроизводствените правила и съобразени ли са материалноправните
разпоредби при издаването му, както и съответен ли е административният акт на
целта на закона.
Обжалваната заповед е издадена от кмета на Община
Перник – компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл. 136, ал. 1, във връзка
с чл. 129, ал. 2 от ЗУТ. Заповедта е в изискуемата от закона форма и съдържа
необходимите реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 59, ал. 2 и ал. 3 от АПК,
във връзка с чл. 219, ал. 3 от ЗУТ.
Не са налице основания за отмяна на акта в условията
на чл. 146, т. 1 и т. 2, във връзка с чл. 168, ал. 1 от АПК.
Процесната заповед е издадена при спазване на
административнопроизводствените правила. Производството за изменение на ПУП е
инициирано от заинтересовани лица по смисъла на чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, във връзка
с чл. 131, ал. 1, във връзка с ал. 2, т. 1 от ЗУТ, в качеството им на
съсобственици на УПИ V-9913, кв. 86 по РП на гр. Перник, кв.
„Църква“. Изработването на проекта за исканото изменение на ПУП е разрешено със
заповед на компетентния за това орган – кмета на Община Перник, в
предварителната процедура по чл. 135 от ЗУТ. Изработеният проект е съобщен на
заинтересованите лица, разгледан е и е приет от ОбЕСУТ при Община Перник, след
разглеждане на постъпилите срещу проекта възражения. Процесната заповед е
съобщена на заинтересованите лица – собственици на имоти по чл. 131, ал. 1, т 2
от ЗУТ и по реда АПК на основание чл. 129, ал. 2, във връзка с чл. 136, ал. 1 от ЗУТ.
В тази връзка съдът намира за неоснователни доводите
на жалбоподателя, че посочването в процесната заповед, че се одобрява проект за
изменение на ПУП – ПРЗ, на УПИ IV-9914
и УПИ V-9913, е съществен порок на акта. Безспорно се
установи от всички приобщени по делото доказателства, включително от
съдържащите се в административната преписка по издаване на спорната заповед, че
е инициирано и водено производство за изменение на ПУП – ПРЗ на УПИ V-9913, кв. 86, по плана на гр. Перник, кв. „Църква“.
Без съмнение посочването в диспозитива на оспорваната заповед, че се одобрява
проект за изменение на ПУП и по отношение на УПИ IV-9914, се явява неточност. Нейният характер обаче не
съставлява съществен процесуален порок, който самостоятелно да обоснове отмяна
на акта. Това е така, както предвид съвкупната преценка на всички събрани по
делото доказателства и конкретният предмет на воденото административно
производство, така и с оглед съдържанието на диспозитива на заповедта в цялост,
в който е посочено, че с ПР регулационните линии на УПИ V-9913 се изместват и се поставят в
съответствие с имотните граници на ПИ с идентификатор 55871.511.9913 по КК, а
като резултат от това се изменя и регулацията включително на УПИ IV-9914, който имот, безспорно е по делото, е
съседен на имота, предмет на проекта за изменение на ПУП. Съдът не счита за
порок на производството и несъответствието между съдържанието на обявлението за
изготвяне на проекта и съдържанието на заповедта в частта, съдържаща посочване
на осевите точки на улицата, чиято регулация се изменя с процесния проект.
Допусната е несъществена техническа грешка, която не е рефлектирала върху
процесуалните права на участващите в производството лица, което се установява
включително от депозираното от жалбоподателя възражение по същество срещу така
изготвения проект.
Без основание са и доводите на жалбоподателя за
немотивираност на процесната заповед поради непосочване в същата кой е
действащият регулационен план и с коя заповед е одобрена кадастралната карта на
гр. Перник и кога е влязла в сила. Независимо че такъв пропуск е факт, установи
се от всички доказателства по делото, включително от съдържащите се в
административната преписка, както и конкретно от заключението на вещото лице, неоспорено
от страните, че действащият регулационен план на гр. Перник, кв. „Църква“, е
одобрен със заповед № 1150/01.08.1986 година в частта му относно УПИ IV-9914 и УПИ V-9913 в кв. „Църква“, а кадастралната карта на гр. Перник е
одобрената със заповед № РД-18-91/13.10.2008 година на изпълнителния директор
на АГКК, изменена със заповед № 18-2374/10.03.2014 година на началника на СГКК
Перник.
Предвид изложеното не са налице основания за отмяна на
заповедта в условието на чл. 146, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 168, ал. 1 от АПК.
Оспорената заповед е съответна на материалния закон.
Изменението на ПУП е допуснато на основание чл. 134,
ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Съгласно чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ влезлите в сила
подробни устройствени планове могат да се изменят освен на основание по ал. 1 и
когато при изменение на кадастрален план или одобряване или изменение на
кадастралната карта в урегулирана територия имотните граници за поземлените
имоти не съвпадат с регулационните линии. Целта на изменението на ПУП – ПР, е
привеждане на регулационните граници в съответствие с имотните (кадастралните).
От доказателствата по делото, включително от
заключението на вещото лице, се установи, че кадастралните граници на УПИ V-9913 по КК на гр. Перник,
одобрена със заповед № РД-18-91/13.10.2008 година на изпълнителния директор на
АГКК, изменена със заповед № 18-2374/10.03.2014 година на началника на СГКК
Перник, не съвпадат с регулационните такива на имота по регулационния план на
гр. Перник, кв. „Църква“, одобрен със заповед № 1150/01.08.1986 година.
Изготвената заключение по допуснатата експертиза категорично посочи, че
регулационната граница между УПИ IV-9914
и УПИ V-9913 не съвпада с кадастралната граница по КК,
като предвижданията на одобрения с обжалваната заповед проект са за минаване на
регулационните линии по кадастралните такива за УПИ V-9913 в кв. 86, което съответно води до корекции на
регулационните граници и на съседните УПИ-та, включително на УПИ IV-9914, чийто собственик е жалбоподателят.
При наличие на влязла в сила кадастрална карта и
надлежно подадено заявление от Г.П.И. и Р.М.М. – съсобственици на УПИ V-9913, кв. 86 по плана на гр. Перник, кв.
„Църква“, административният орган правилно е изменил регулационните линии по
установените в кадастралната карта имотни граници. Доводите на жалбоподателя свързани
с намаляване площта на собствения й имот при
изместването на границите му с процесния проект, са относими в друго
производство, а именно по изменение на влязлата в сила кадастралната карта, но
не и при преценката относно предпоставките по чл.
134, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Дори да е допусната непълнота или
грешка при одобряване на кадастралната карта, или да налице спор за материално
право, административният орган е длъжен да съобрази имотната граница така, както
е отразена в КК и съобразно това да постави и регулационната линия. В тази
връзка и доводите на жалбоподателя в настоящото производство свързани със спор
за материално право, също са ирелевантни.
Хипотезата на чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ представлява
самостоятелно основание за изменение на действащ ПУП. Нормата не дава
възможност на административния орган за преценка на „правилността“ на
нанасянето в кадастралната карта, в каквато посока са доводите на жалбоподателя
пред административния орган. Разпоредбата не държи сметка и за наличие на спор
за материално право между собствениците на непосредствено засегнатите имоти.
Единствени условия са кадастралната карта да е влязла в сила, а имотните
граници на поземлените имоти да не съвпадат с регулационните линии, което в
случая безспорно се установи да е налице, а това на свой ред е достатъчно за
законосъобразността на оспорения административен акт. При наличието на
посоченото правно основание на чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, заповедта е
постановена в съответствие с материалния закон, с което е постигната и неговата
цел – привеждане на регулационните граници в съответствие с имотните
(кадастралните). Ето защо не са налице основания за отмяна на оспорения
административен акт в условията на чл. 146, т. 4 и т. 5, във връзка с чл. 168,
ал. 1 от АПК.
Без основание са и оплакванията на заинтересованата
страна Й.С.С., изложени в жалбата по която образувано е административно дело № 361/2020
година на Административен съд – Перник, присъединено към настоящото дело. Доводите
относно площта на имота, предмет на проекта за изменение на ПУП преди и след
изменението на ПУП, както и доводите за допусната в КК грешка следва да се
отхвърлят с мотивите по – горе. Несъгласието на заинтересованата страна, в
качеството й на съсобственик на процесния имот, предмет на проекта за изменение
на ПУП, също е без правно основание. Съгласие на всички собственици на УПИ,
предмет на изменението, законът не изисква в хипотезата на процедираното по
реда на чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ изменение.
Въз основа на изложеното при извършената в изпълнение
на чл. 168, във връзка с чл. 146 от АПК служебна проверка за законосъобразност,
настоящият съдебен състав не констатира основания за отмяна или обявяване на
нищожност на атакувания административен акт. Процесната заповед е
законосъобразна, като постановена в предвидената от закона форма и с
необходимото съдържание, от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия,
при спазване на установената административна процедура, при правилно приложение
на материалния закон и в съответствие с целта на закона, поради което жалбата
следва да се отхвърли като неоснователна.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото направеното искане от страна
на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на съдебни разноски
следва да се остави без уважение.
С оглед изхода на делото направеното искане от
процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение следва да се уважи, като на основание чл. 143, ал. 4, във връзка
с чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от ЗПП, във връзка с чл. 24 от
Наредба за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да заплати в
полза на ответника сума, в размер на 150 (сто и петдесет) лева.
С оглед изхода на делото направеното искане от
процесуалния представител на заинтересованите страни по делото – Г.П.И., Р.М.М.
и Б.А.И., за присъждане на направените съдебни разноски, следва да се уважи,
като на основание чл. 143, ал. 3 от АПК жалбоподателят следва да им заплати сума
в общ размер на 300.00 (триста) лева, представляваща платено адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 15.06.2020 година
(лист 73 от делото).
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 173,
ал. 2, във връзка с чл. 174 от АПК настоящият съдебен състав при
Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
В.Г.Г. с ЕГН ********** ***
срещу Заповед № 153 от 07.02.2020 година на кмета на Община Перник, като
неоснователна.
ОСЪЖДА В.Г.Г. с ЕГН **********, от гр. Перник, ул. „***“
№ 6, да заплати в полза на Община Перник, с административен адрес гр. Перник,
площад „Св. Иван Рилски“ № 1А, съдебни разноски в
размер на 150.00 (сто и петдесет) лева.
ОСЪЖДА В.Г.Г. с ЕГН **********, от гр. Перник, ул. „***“
№ 6, да заплати в полза на заинтересованите страни Г.П.И., Р.М.М. и Б.А.И.
съдебни разноски в размер на 300.00 (триста) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от връчването
му на страните.
Съдия:/п/