№ 25058
гр. София, 09.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110156757 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявени от ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД против Е. Х. П., ЕГН ********** обективно
кумулативно и субективно съединени искове с правно основание чл. 422,
ал. 1 ГПК, вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 86, ал. 1
ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 13
595,00 лева – главница по разплащателна сметка с IBAN BG11***** за
погасяване на съществуващи задължения по Договор № 000LD-R-
***/27.07.2022 г. за банков кредит, с краен срок за погасяване на всички
дължими суми – 01.02.2033 г., ведно със законна лихва за период от 12.01.2024
г. до изплащане на вземането, сумата от 1216,44 лева – възнаградителна лихва
за периода от 01.03.2023 г. до 26.11.2023 г. включително, сумата от 63,25 лева
– мораторна лихва за периода от 01.03.2023 г. до 26.11.2023 г. включително,
сумата от 225,49 лева – начислена законна лихва за периода от 27.11.2023 г. до
10.01.2024 г. включително, сумата от 150,00 лева – разходи във връзка с
неизпълнение на задълженията по Договора, дължими на основание т. 19 от
Договора за кредит, сумата от 60,00 лева – разходи във връзка с неизпълнение
на задълженията по Договора, дължими на основание т. 17 от Договора за
кредит,
В исковата молба се твърди, че отпуснатият кредит е изцяло усвоен
еднократно от Кредитополучателя на 15.02.2023 г. по банкова сметка, открита
на името на ответника. Сочи, че по усвоеният кредит няма погасявания по
главница и лихва, като кредитът е в просрочие, считано от дата 01.03.2023 г.
или от общо 315 дни към дата 10.01.2024 г. Изтъква, че били просрочени 9
вноски по главница, като общия размер на просрочената сума е 547,42 лева,
като считано от датата на предсрочната изискуемост на кредита – 27.11.2023
г., общият размер на просрочената главница, включващ сбора на просрочените
вноски по главница по погасителен план към датата на предсрочна
изискуемост, включително и обявения за предсрочно изискуем остатък от
усвоената сума е в размер на 13595,00 лева.
Заявява, че общия размер на просрочената сума по лихва е 1099,44 лева,
като считано от датата на предсрочната изискуемост на кредита – 27.11.2023
1
г., общият размер на просрочената договорна лихва, включващ сбора от
просрочените вноски по договорна лихва, съгласно погасителния план към
датата на предсрочна изискуемост и обявения за предсрочно изискуем остатък
от текущо начислена договорна лихва е в размер на 1216,44 лева. Изтъква, че
съгласно Раздел II, т. 4 от договора за кредит, кредитополучателят дължи на
банката годишна лихва в размер на действащия към датата на начисляване
Референтен лихвен процент „Пазарна среда“ за лева прилаган от банката,
увеличен с надбавка от 8,5160 пункта. Твърди, че съгласно Раздел II, т. 5 от
договора за кредит, към датата на сключване на договора за кредит,
референтентният лихвен процент „Пазарна среда“ за лева, прилаган от
банката е в размер на 1,8840% годишно, а съгласно т. 6 от договора за кредит
на същия раздел, методиката на банката за определяне на референтен лихвен
процент по смисъла на ЗПК – РЛПпс е неразделна част приложение към
договора за кредит.
Посочва, че съобразно Раздел II, т. 8 от договора за кредит, към датата на
сключване на договора за кредит, ГПР е в размер на 12,09 %, като общата
сума, дължима от кредитополучателя е 22684,67 лева, включваща общия
размер на кредита по т. I, както и всички разходи на банката по кредита,
включващи лихви, такси и комисионни за открИ.е и обслужване на банковата
сметка, по която се обслужва кредита.
Изтъква, че поради неизпълнение на условията на т. 15, б. „а“ от Договора
за кредит, до ответника била изпратена покана за предоставяне не
информация чрез ЧСИ за целевото използване на отпуснатите средства, като
на последният е предоставен двуседмичен срок. Поддържа, че
кредитополучателят не се бил явил в посочения срок, поради което било
изпратено писмено предизвестие за доброволно изпълнение чрез ЧСИ, с което
бил предоставен 7 дневен срок за доброволно изпълнение на задълженията,
като към днешна дата все още няма извършено плащане за погасяване на
просрочените задължения. С оглед на гореизложеното и съобразно т.10.1.1, б.
„б“ от ОУ на ПИБ АД, Договора за кредит бил обявен за изцяло предсрочно
изискуем на дата 27.11.2023 г.
Посочва, че предвид бездействието на ответника, на основание чл. 418 ГПК
на дата 11.01.2024 г., банката в качеството й на кредитор депозира заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ и изпълнителен лист, като въз основа на депозираното заявление е
образувано ч.гр. д. № 20241110102443 по описа на СРС, 66 състав. Посочва, че
с Разпореждане № 10942/22.01.2024 г. на СРС, получено от ищеца на
30.01.2024 г., СРС е отхвърлил изцяло искането на Банката за издаване на
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист с мотива, че
предсрочната изискуемост не е била обявена по надлежния ред. Поддържа, че
въз основа на горепосоченото Разпореждане, издадено по ч.гр.д. № 2443/2024
г., Банката е депозирала в СРС, частна жалба, съгласно която е образувано
ч.гр.д. № 1769/2024 г., ГО, ЧЖ-IV-Д по описа на СГС. Сочи, че на 12.07.2024 г.
СГС постановява Определение № 1105/12.07.2024 г., с което разяснява на СРС
да даде указания на ищеца за предявяване на осъдителен иск. Счита, че е
налице правен интерес от предявяване на настоящите претенции.
2
Моли съда да уважи така предявените искове. Претендира и разноски.
Ответникът Е. Х. П. твърди, че не дължи претендираните суми. Посочва,
че между страните не е бил сключван процесния договор. Оспорва
представения договор и приложенията към него, тъй като са представени само
неподписани копия от тях. Сочи, че договорът не доказва наличието на
облигационна връзка, тъй като не е подписан от ищеца, а в случай, че се
установи, че е налице сключен договор между страните, твърди, че заемната
сума по процесния Договор не е предоставяна на ответника и по никакъв
начин ищецът не доказва усвояването им, тъй като не са ангажирани
доказателства. Счита, че щом главницата по Договора не е била усвоена от
кредитополучателя, то нейното връщане не се дължи и съответно всички
лихви и такси, свързани с отпускането на кредита не са дължими. В условията
на евентуалност, счита, че процесният договор е нищожен на основание чл. 22
във вр. с чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7, т. 9а и т. 10 от ЗПК, поради което
ответникът дължи връщане единствено на чистата стойност на кредита, без
лихвите, такси и разноски по кредита. Посочва, че договорът, методиката и
ОУ, представени от ищеца, се намират в противоречие със ЗПК и ЗЗД, с оглед
на което процесният договор се явява нищожен. Заявява в условията на
евентуалност, ако ищецът докаже, че заемната сума е била усвоена от
ответника, счита, че последния дължи връщане само на вноските непогасена
главница, чийто падеж е настъпил към датата на постановяване на решението
по делото. Сочи, че предсрочната изискуемост не настъпва автоматично, а с
волеизявление на една от страните, което е израз на упражнено потестативно
право на кредитора. Твърди, че в настоящия случай, кредиторът не е направил
волеизявление и съответно предсрочна изискуемост не е налице. Също така,
счита, че връчването на изявлението за обявяване на предсрочна изискуемост
на кредита не е извършено в съответствие със закона. Сочи, че вноските, чиито
падеж не е настъпил към датата на образуване на постановяване на съдебното
решение и за чиято предсрочна изискуемост кредитополучателят не е бил
уведомен, не са дължими. Поддържа, че връчването на особения представител
не води до надлежно упражняване на потестативното право, тъй като същия
няма представителна власт да получава изявления по материалното
правоотношение.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло
предявените искове като неоснователни и недоказани. В случай, че уважи
исковата претенция, прави възражение за прекомерност.
По иска по 422, ал.1 ГПК вр. с. чл.79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е пълно и главно да докаже наличието на Договор за
потребителски кредит № 000LD-R-***/15.02.2023 г. между страните и с
твърдяното от ищеца съдържание, в т.ч. относно възнаградителната лихва;
настъпване на падежа на задължението и на предпоставките за настъпването
на предсрочната изискуемост според уговореното между страните, в т.ч. че
длъжникът е уведомен за настъпването й, както и че договора за кредит
отговаря на условията за действителсност.
При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
3
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 86, ал.1 ЗЗД е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава от датата на
обявяване на предсрочната изискуемост до предявяването на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, както и размера на обезщетението за
забава.
В тежест на ответника по иска с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД е да
докаже погасяване на дълга на падежа.
Посочените с исковата молба писмени доказателства са относими и
необходими за правилното решаване на спора и приемането им е допустимо.
На основание чл. 195, ал. 1 ГПК, следва да допусне поисканата от ищеца
съдебно-счетоводна експертиза в настоящото производство със задачи
посочени в исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 09.07.2025 г. от
11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото
определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, при депозит в размер на 500 лв., вносими от ищеца
в двуседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М., което следва да изготви заключението си
в срока по чл. 199 ГПК.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозит.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 77 ГПК, ако страната остане
задължена за разноски, съдът постановява определение за принудителното им
събиране.
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклада по делото, като съдът им указва
най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-
взаимноизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, като те могат да вземат
становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5