О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд гражданско отделение
в закрито заседание на 16.03.2020 г. в състав:
Председател:Рената
Мишонова-Хальова
Членове:Мария Аджемова
Иван Никифорски мл. с-я
При участието на
прокурора секретар
Като разгледа
докладваното от съдията М. Аджемова
в. ч. гр. дело N`131
по описа за 2020 г., за да се произнесе окръжен съд взе
предвид следното:
Постъпила е частна жалба от "Профи кредит Балгария" ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от пълномощника юрисконсулт
Н.Л. срещу определение №336 от 04.02.2020 г. на РС гр. Враца по ч. гр. д. №
257/2020 г. по описа на съда.
С обжалваното определение е ОТХВЪРЛЕНО
заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК за присъждане на сумата от 375 лв. -възнаграждение за закупен пакет
от допълнителни услуги.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, същата е с правно основание
чл. 413, ал. 2 от ГПК и е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
По подробно мотивираните в частната жалба оплаквания, Окръжният съд
намира следното:
Правилно при решаване на делото съдът е взел предвид приложението на
Директива 93/13/ЕИО, която не допуска правна уредба на държава членка, която не
дава възможност на съда, в който и да е етап от производството, да преценява
служебно неравноправния характер на клаузи в договор с потребител, макар да е
установил всички необходими за това правни и фактически обстоятелства и не е
подадено възражение от длъжника. Следва да се има предвид разпоредбата на чл.
411, ал. 2, т. 2 от ГПК, съгласно която съдът е длъжен служебно да извърши
проверка дали искането не противоречи на закона и добрите нрави, което го
оправомощава да откаже издаването на заповед за изпълнение в частите от
заявлението, които са в противоречие със закона и добрите нрави.
Съгласно изменението на ГПК /ДВ. бр. 100/2019 г./ - чл. 7, ал. 3 гласи,
че съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен
с потребител, какъвто безспорно е настоящия договор. В чл. 411, ал. 2 от ГПК се
създава нова т. 3, която задължава съда да откаже издаване на заповед за
изпълнение, когато вземането произтича от договор с потребител и искането се
основава на неравноправна клауза в договора или е налице обоснована вероятност
за това. Нормата има незабавно действие от момента на влизането й в сила и
урежда занапред всички заварени случаи, доколкото обратното не е предвидено в
процесуалния закон. По тези съображения настоящата инстанция я взема предвид.
От подаденото заявление в неговата обстоятелствена част е видно, че
сумата се претендира за предоставени допълнителни услуги, които са предмет на
Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги, по силата което
кредитополучателят дължи възнаграждение, което става изискуемо с подписването
му. Неизплатеното възнаграждение по така посоченото споразумение е в размер на
сумата от 375 лв.
Неясно по делото е какви допълнителни услуги се предоставят на
кредитополучателя, предоставени ли пса същите и дали те имат характер на
услуги, различни от тези, визирани в чл. 10а, ал. 2 от ЗПК.
Вследствие на така предвиденото допълнително възнаграждение се оскъпява
предоставения кредит, със суми, които не става ясно за какви услуги се
претендират. Налице е обоснована вероятност по смисъла на чл. 411, ал. 2, т. 3
от ГПК /ДВ бр. 100/2019 г. / потребителят да е поставен в неравностойно
положение спрямо кредитора по договора, като заплаща допълнителни услуги,
значително оскъпяващи стойността на получения от него кредит.
Съдът не нарушава принципа на състезателно начало на процеса, тъй като
обжалваното разпореждане не се ползва със сила на пресъдено нещо и остава
открита възможността кредиторът да доказва равноправния характер на клаузата,
както и нейната действителност в общия исков процес, образуван по реда на чл.
415, ал. 1, т. 3 от ГПК.
Като е достигнал до аналогични фактически и правни изводи районният съд
правилно е оставил без уважение заявлението на частния жалбоподател в
обжалваните му части. Разпореждането е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Водим от изложеното Окръжният съд,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 336 от 04.02.2020 г. на районен съд гр. Враца,
постановено по ч. гр. д. № 257/2020 г.
по описа на същия съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис да се връчи на дружеството жалбоподател за сведение.
Председател:........... Членове:1..........2...........