№ 24380
гр. София, 04.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20251110107957 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „И...“ АД срещу „Б...“ ЕООД с предишно
наименование „Ема транспорт“ ЕООД, с която са предявени обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с прано основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Посочва че между него и ответното дружество е сключен сключени Договор №
55716/24.02.2022г., като ответното дружество е заявило и получило 10 броя бордови
устройства. Заявява, че към 01.04.2024г. е установил, че не е налице генериране на пътни
такси по всеки от двата договора за повече от 30 дни, поради което се е възползвал от
правото си да прекрати договорите, като е поканил ответника преди това да върне бордовите
устройства. Твърди, че дължима от ответното дружество сума по Договор №
55716/24.02.2022г. е в размер на 3250 лв., - дължими неустойки по договора, като за всяко
отделно устройство се претендира неустойка в размер на по 325лв., за и 271,76 лв. -
дължими тол и такси по договора.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от „Б...“ ЕООД.
По иска по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже валидно
възникнало договорно задължение по договор за предоставяне на електронни услуги за
събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време при общи условия, по
силата на който ищецът е изпълнил задълженията си да предостави услугата, а ответникът е
ползвал съответните услуги и за последния е възникнало задължение да заплати в полза на
ищеца тол такси, такси за информационно обслужване и такси за предаване на данни и
софтуерна актуализация в търсения размер.
По иска по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже валидно възникнала
писмена уговорка за заплащане на неустойка с посоченото в исковата молба съдържание и
размери, и настъпването на предпоставките, пораждащи изискуемост на вземанията за
неустойки в претендираните размери.
В тежест на ответника (при установяване на посочените обстоятелства) е да установи
1
по делото погасяване на задълженията си към ищеца.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.07.2025г. от
09:45 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2